Постановление от 24 февраля 2011 года №А32-9011/2010

    
129/2011-10249(1)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности ре шений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону
дело № А32-9011/2010
24 февраля 2011 года
15АП-232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Гуденица Т.Г., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Арт Вижен Групп"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.11.2010 по делу № А32-9011/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт Вижен Групп"
к заинтересованному лицу Судебному приставу-исполнителю ОСП по
Прикубанскому округу г.Краснодара Понягину Эрику Самвеловичу
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Оптик-
Трейд", общества с ограниченной ответственностью "ОДЕЯ", УФССП по
Краснодарскому краю
об освобождении имущества от ареста,
принятое в составе судьи Моргунова С.В.,
УС ТАН ОВ ИЛ :
общество с ограниченной ответственностью «Арт Вижен Групп» обратилось
в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Судебному приставу-
исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара
Понягину Эрику Самвеловичу об освобождении имущества от ареста и
исключении его из акта описи имущества.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,


А32-9011/2010
привлечены ООО «Оптик-Трейд», ООО «ОДЕЯ», УФССП по Краснодарскому
краю.
Решением суда от 12.11.2010 г. в удовлетворении заявленных требований
отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель
является ненадлежащим ответчиком по требованию об освобождении имущества
от ареста, меры принудительного исполнения были применены судебным
приставом-исполнителем по месту нахождения должника, известному судебному
приставу, в связи с чем арест имущества является законным, доказательства
нарушения прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя по аресту
имущества отсутствуют.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной
ответственностью "Арт Вижен Групп" обжаловало его в порядке, предусмотренном
гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда
отменить, ссылаясь на то, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о
возложении на ответчика обязанности предоставить список арестованного
имущества, не позволил его идентифицировать с имуществом общества, что
повлекло неполное выявление обстоятельств дела, предъявление иска об
освобождении имущества к судебному приставу-исполнителю является
правомерным.
Заинтересованное лицо и третьи лица по делу отзывы на апелляционную
жалобу не представили.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще
извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело
рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,
арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что
апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением от 11.12.2009 г. судебный
пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей по Прикубанскому
округу г. Краснодара Понягин Э.С. на основании исполнительного листа,
выданного арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-24184/08-44-
18 о взыскании с ООО «ОДЕЯ» в пользу ООО «Красногор» задолженности в
размере
1108008
руб.
возбудил
исполнительное
производство
№3/41/77680/72/2009.
В рамках совершения исполнительных действий по указанному
исполнительному производству судебный пристав-исполнитель постановлением от
03.03.2010 г. наложил арест на движимое имущество должника (ООО «ОДЕЯ») –
оправы медицинские, перечисленное в акте описи и ареста от 03.03.2010г.
Ссылаясь на то, что арестованное имущество принадлежит не ООО «ОДЕЯ»,
а ООО «Арт Вижен Групп», последнее обратилось в арбитражный суд с
настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
невозможности удовлетворения заявленных обществом требований ввиду их
заявления к ненадлежащему ответчику.
Согласнопункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с
принадлежностью
имущества,
на
которое
обращается
взыскание,


А32-9011/2010
заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении
имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС
РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав» разъяснено следующее. Споры об освобождении имущества
от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам
искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения
иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение
исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен
арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора.
Материалы настоящего дела свидетельствуют, что заявленные обществом
«Арт Вижен Групп» требования адресованы к судебному приставу-исполнителю,
не являющемуся надлежащим ответчиком по требованию об исключении
имущества из акта описи и ареста.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований
общества у суда отсутствуют.
Исходя из содержания ст. 47 АПК РФ арбитражный суд может по
ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика
надлежащим. Таким образом, суд может либо удовлетворить ходатайство истца и
произвести замену ответчика, либо предложить истцу уточнить лицо, к которому
предъявляются исковые требования, и впоследствии заменить ненадлежащего
ответчика с согласия истца на надлежащего. В соответствии с положениями данной
статьи суд первой инстанции определениями от 12.04.2010 г., 03.06.2010г.,
10.08.2010г. предлагал истцу пояснить причины предъявления иска не к сторонам
исполнительного производства, однако ни соответствующего пояснения, ни
ходатайств о замене ответчика обществом «Арт Вижен Групп» не заявлялось.
Более того, в апелляционной жалобе общество продолжает настаивать на
правомерности предъявления настоящих требований к судебному приставу-
исполнителю.
Соответствующая позиция общества является ошибочной, поскольку
заявленные ООО «Арт Вижен Групп» требования фактически требуют
установления судом права собственности общества на арестованное судебным
приставом-исполнителем имущество, однако судебный пристав не может являться
ответчиком по данному требованию. При этом довод общества о неправильном
применении пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума
ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 к правоотношениям по настоящему делу,
поскольку общество «Арт Вижен Групп» не является участником исполнительного
производства, является необоснованным. Приведенные выше разъяснения Пленума
ВС РФ и ВАС РФ касаются именно ситуации, когда требования об освобождении
имущества из-под ареста заявляются лицом, полагающим себя собственником
арестованного имущества, но не являющимся при этом должником по
исполнительному производству, а потому правильно применены судом первой
инстанции при разрешении настоящего дела.


А32-9011/2010
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в силу ч.3 ст. 266 АПК
РФ привлечение к участию в деле надлежащего ответчика в суде апелляционной
инстанции является невозможным, оснований для отмены решения суда и
удовлетворении заявленных обществом требований апелляционный суд не
усматривает.
Доводы общества о непринятии судом все мер для установления
принадлежности ему (ООО «Арт Вижен Групп») арестованного судебным
приставом-исполнителем имущества подлежат отклонению, поскольку данное
обстоятельство (принадлежность обществу спорного имущества) само по себе не
дает оснований для удовлетворения требований, заявленных им к ненадлежащему
ответчику.
Вместе с тем, общество не лишено права обратиться в суд с аналогичным
иском к надлежащему ответчику и доказывать принадлежность ему спорного
имущества в рамках иного дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ
относится на заявителя жалобы и была уплачена обществом при подаче
апелляционной жалобы (платежная квитанция - л.д. 12 т.3).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПО С ТАН ОВ ИЛ :
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2010 года
оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи
176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его
принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И. Золотухина

Судьи
Т.Г. Гуденица
Т.И. Ткаченко