Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: А32-8924/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-8924/2012
30 января 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 30 января 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПКФ «Садко», ОГРН 1022300716350, ИНН 2303003639, п. Южный, Белореченский район, Краснодарский край,
к ООО «Колосок», ОГРН 1022303381121, ИНН 2323017615, г. Абинск, Краснодарский край,
о взыскании задолженности в размере 310 000 руб. 64 коп. и неустойки в размере 219 800 руб.
по встречному исковому заявлению
ООО «Колосок», ОГРН 1022303381121, ИНН 2323017615, г. Абинск, Краснодарский край,
К ООО ПКФ «Садко», ОГРН 1022300716350, ИНН 2303003639, п. Южный, Белореченский район, Краснодарский край,
О взыскании пени.
при участии в заседании:
от истца: представитель по доверенности,
от ответчика: Гладких А.Н. представитель по доверенности от 01.10.2013г. ,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКФ «Садко»,п. Южный, Белореченский район обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Колосок», г. Абинск о взыскании задолженности в размере 310 000 руб. 64 коп. и неустойки в размере 219 800 руб. ( уточненные исковые требования).
Определением суда от 30.08.2013г. принят встречный иск о взыскании пени в размере 576 146 руб. 98 коп, при этом истец по встречному иску просит признать выполненные ответчиком (истцом по первоначальному иску) работы по акту выполненных работ № 1 от 08.02.2011г. в счет образовавшейся перед истцом (ответчиком по первоначальному иску) пени; взыскать пени в размере 266 146 руб. 34 коп. в порядке зачета первоначальных требований.
В судебном заседании объявлялся перерыв на пять дней.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
Между сторонами заключен договор подряда от 27.01.2010 г. № 06/08/2009. На основании пункта 1.1. договора, подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по изготовлению и установке вентилируемого фасада в объеме 1 250 кв.м, что составляет в денежном выражении 4 880 000 руб., в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно пункту 4.2.1. договора, окончательный расчет производится после подписания сторонами акта выполненных работ. Согласно пункту 6.4. договора, при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки. Заключенными к рассматриваемому договору дополнительными соглашениями от 05.04.2010 г. № 1, от 08.11.2010 г. № 2 стороны предусмотрели проведение иных видов работ на общую сумму 1 104 105 руб.
Истцом работы по заключенному между сторонами договору выполнены, ответчиком приняты на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 08.02.2011 г. № 1 на сумму 422 500 руб.; от 01.11.2010 г. № 19 на сумму 4 960 600,64 руб.; от 03.11.2010 г. № 20 на сумму 607 905 руб.; от 09.11.2010 г. № 21 на сумму 496 200 руб., на общую сумму 6 487 205,64 руб.
Как следует из искового заявления и материалов дела ответчик платежными поручениями от 28.01.2010 г. № 8 на сумму 1 000 000 руб.; от 02.02.2010 г. № 10 на сумму 952 000 руб.; от 15.03.2010 г. № 24 на сумму 1 952 000 руб.; от 09.06.2010 г. № 69 на сумму 300 000 руб.; от 08.07.2010 г. № 93 на сумму 307 905 руб.; от 08.09.2010 г. № 137 на сумму 500 000 руб.; от 08.11.2010 г. № 184 на сумму 422 500 руб.; от 22.04.2011 г. № 270 на сумму 300 000 руб.; от 25.04.2011 г. № 273 на сумму 100 000 руб.; от 26.05.2011 г. № 288 на сумму 100 000 руб.; от 14.06.2011 г. № 296 на сумму 100 000 руб.; от 11.07.2011 г. № 321 на сумму 52 800 руб.; от 03.07.2012 г. № 564 на сумму 90 000 руб., которыми ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на общую сумму 6 177 205 руб.
Таким образом, размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составляет 310 000,64 руб.
В целях взыскания образовавшейся задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2011 г. № 23-05-2011 с требованием произвести оплату за выполненные в рамках заключенного между сторонами договора работы в полном объеме.
Невыполнение ответчиком требования об оплате выполненных истцом работ в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования по основному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 27.10.2011 г. является договором подряда, и регулируется Главой 37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Истец представил в суд доказательства, свидетельствующие об исполнении им условий заключенного между сторонами договора, а именно заверенные подписями и печатями сторон акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.02.2011 г. № 1 на сумму 422 500 руб.; от 01.11.2010 г. № 19 на сумму 4 960 600,64 руб.; от 03.11.2010 г. № 20 на сумму 607 905 руб.; от 09.11.2010 г. № 21 на сумму 496 200 руб., на общую сумму 6 487 205,64 руб.
Как следует из искового заявления и материалов дела ответчик платежными поручениями от 28.01.2010 г. № 8 на сумму 1 000 000 руб.; от 02.02.2010 г. № 10 на сумму 952 000 руб.; от 15.03.2010 г. № 24 на сумму 1 952 000 руб.; от 09.06.2010 г. № 69 на сумму 300 000 руб.; от 08.07.2010 г. № 93 на сумму 307 905 руб.; от 08.09.2010 г. № 137 на сумму 500 000 руб.; от 08.11.2010 г. № 184 на сумму 422 500 руб.; от 22.04.2011 г. № 270 на сумму 300 000 руб.; от 25.04.2011 г. № 273 на сумму 100 000 руб.; от 26.05.2011 г. № 288 на сумму 100 000 руб.; от 14.06.2011 г. № 296 на сумму 100 000 руб.; от 11.07.2011 г. № 321 на сумму 52 800 руб.; от 03.07.2012 г. № 564 на сумму 90 000 руб., которыми ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на общую сумму 6 177 205 руб.
Таким образом, размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составляет 310 000,64 руб.
Направляя на новое рассмотрение Федеральный Арбитражный суд Северо- Кавказского округа от 04.06.2013г. суду первой инстанции предложено исследовать обстоятельства, объясняющие особенности формирования цены договора и внутренней ее структуры.
Исследуя данное обстоятельство, в рамках спорного договора проведены дополнительные работы, и установлено, что работы оплачены, что подтверждается также представлены п/п № 93 от 08.07.2010г. на сумму 307 905 руб. с назначением платежа оплата по договору 06/08/2009 от 27.01.2010г. согласно счета 69 от 06.04.2010г. , п/п № 184 от 08.11.2010г. на сумму 422 500 руб. изготовление и монтаж козырьков по счету 281 от 08.11.2010г.
Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 310 000,64 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ в размере 219 800 руб.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.4. договора, при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки.
При этом проверив расчет истца, суд пришел к заключению о его арифметической и методологической обоснованности.
Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Согласно пункту 3 информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик при рассмотрении дела в суде не заявлял.
В связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Определением суда от 30.08.2013г. принят встречный иск о взыскании пени в размере 576 146 руб. 98 коп, при этом истец по встречному иску просит признать выполненные ответчиком (истцом по первоначальному иску) работы по акту выполненных работ № 1 от 08.02.2011г. в счет образовавшейся перед истцом (ответчиком по первоначальному иску) пени; взыскать пени в размере 266 146 руб. 34 коп. в порядке зачета первоначальных требований.
27.01.2010 между ООО «Колосок» и ООО ПКФ «САДКО» заключен договор № 06/08/2009, по условиям которого Ответчик выполняет работы по изготовлению и установке вентилируемого фасада в объеме 1 250 м.кв. на сумму 4 880 000 руб. (п.п. 1.1 п. 1 Договора) в течении 150 дней (п.п. 3.3 п. 3 Договора), т.е. в срок до 26.06.2010г. (с 27.06.2010).
Ответчик сдал выполненные работы по основному договору 01.11.2010г., чем по мнению истца по встречному иску, нарушил сроки выполнения работ согласованные сторонами в п.п. 3.3 договора.
При этом истцом по встречному иску представлен следующий расчет: общая сумма договора с дополнительными соглашениями составляет 6 064 705 руб., пеня составляет 388 141,12 руб. (расчет: 6 064 705*0,05%*128 = 388 141,12 руб.).
Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Проверив расчет, судом установлено, истцом неправомерно определена базовая сумма для начисления пени в размере 6 064 705 руб.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Определяя базовую сумму, как арифметическое сложение стоимости работ определенных договором подряда и дополнительным соглашением, истец по встречному иску не учел, что заключая дополнительное соглашение, стороны не внесли изменения в условия договора подряда в части цены, а фактически согласовали заказ выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда от 27.01.2010г., определив их стоимость отдельно.
При этом в пункте 6.4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от стоимости договора.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно буквального толкования условий пункта 1.1 договора сумма договора составляет 4 880 000 руб.
То обстоятельство, что в п.2. дополнительного соглашения от 05.04.2010г. стороны договорились следовать договору подряда от 27.01.2010г. не может повлиять на толкование стоимости работ заказанных в рамках договора подряда от 27.01.2010г.
Таким образом, истцом по встречному иску неверно определена базовая сумма на которую начислены штрафные санкции. В результате перерасчета пени суд приходит к выводу о том, что за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда подлежит ко взысканию пеня в размере 312 320 руб.
Кроме того, по мнению истца по встречному иску так же срок был нарушен по дополнительному соглашению № 1 от 05.04.2010г. работа была сдана 03.11.2010г. (на 212 день), просрочка составила 62 дня, пеня составила 188 005, 86 руб. (расчет: 6 064 705*0,05%*62 = 188 005, 86 руб.).
Определяя базовую сумму на которую подлежит начисления пени истцом также была допущена ошибка при ее определении в силу чего за нарушения срока выполнения работ по дополнительному соглашению №1 подлежит ко взысканию пеня в размере 151 280 руб.
В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению как не правомерно заявленные.
Во встречном исковом заявлении истец просит взыскать пеню в размере 266 146 руб. Поскольку суд лишен возможности выйти за пределы требований истца требования истца подлежат удовлетворению в размер 266 146 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-67, 121-123, 110, 150, 156, 167-176 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск ООО ПКФ «Садко», ОГРН 1022300716350, ИНН 2303003639, п. Южный, Белореченский район, Краснодарский край удовлетворить в части взыскания задолженности в размере 310 000 руб. 64 коп. и неустойки в размере 219 800 руб. Встречный иск ООО «Колосок», ОГРН 1022303381121, ИНН 2323017615, г. Абинск, Краснодарский край удовлетворить в сумме 266 146 руб.
Посредством зачета встречных требований взыскать с ООО «Колосок», ОГРН 1022303381121, ИНН 2323017615, г. Абинск в пользу ООО ПКФ «Садко», ОГРН 1022300716350, ИНН 2303003639, п. Южный, Белореченский район, Краснодарский край 263 654 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 697 руб.08 коп.
Взыскать с ООО «Колосок», ОГРН 1022303381121, ИНН 2323017615, г. Абинск в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 376 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.
Судья О.П. Миргородская
