Определение от 29 августа 2019 г. по делу № А32-891/2018

Определение от 29 августа 2019 г. по делу № А32-891/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-15312ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва29 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Колесникова Олега Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2019 по делу № 32-891/2018 Арбитражного суда Краснодарского края, УСТАНОВИЛ:Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан «Служба весового контроля Республики Башкортостан» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Колесникова Олега Николаевича 447 838 рублей ущерба, причиненного автомобильным дорогам.Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен.Определениями от 09.01.2019 и 05.02.2019 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Синчилова А.А.Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.02.2019 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлениемот 27.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.Индивидуальный предприниматель Колесников Олег Николаевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным закономот 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», суд апелляционной инстанции признал требование о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам, обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из доказанности факта превышения ответчиком предельно допустимых значений нагрузки на ось транспортного средства и причинения в результате допущенного нарушения ущерба.Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,ОПРЕДЕЛИЛ:отказать индивидуальному предпринимателю Колесникову Олегу Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н. ЗарубинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ГКУ Служба весового контроля р. Башкортостан



Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Ответчики:






Колесников О Н Иные лица:








Синчилов Алексей Алексеевич Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФИсточник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ