Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: А32-8889/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 апреля 2014 г. Дело № А32-8889/2012
г. Краснодар -38/193-Б
Резолютивная часть определения оглашена 01 апреля 2014 г.,
Полный текст определения изготовлен 04 апреля 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерявко Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление участника долевого строительства Петрова Алексея Валентиновича, г. Новороссийск о приостановлении процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройиндустрия», г.Новороссийск (ИНН 2315020597, ОГРН 1022302382850), при участии в заседании: от Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края – Белоусова Е.Ю. по доверенности от 20.05.2013, от уполномоченного органа – Галустян С.Ф. по доверенности от 02.07.2013,
Установил:
В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройиндустрия» (далее – должник) поступило заявление участника долевого строительства Петрова Алексея Валентиновича (далее - заявитель) о приостановлении процедуры конкурсного производства до окончания проведения судебно-бухгалтерской экспертизы в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении директора должника.
Заявитель в судебное заседание не прибыл, направил ходатайство от 05.03.2014 об истребовании дополнительных доказательств, а именно: истребовании в УМВД г. Новороссийска копий материалов уголовного дела № 138 206 79 и обязании конкурсного управляющего Миндрул Ю.В. предоставить письменные объяснения об основаниях непринятия документации должника, списка всех сгоревших 12.11.2013 в офисе должника документов и отчета по факту преднамеренного банкротства, установленного временным управляющим Бочаровым Е.А.
Конкурсный управляющий направил возражения на заявление, просил отказать в заявленных требованиях, сославшись на отсутствие оснований для приостановления и документальную необоснованность заявленного требования, просит рассмотреть заявление без его участия.
Представители Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края и уполномоченного органа возражали против приостановления производства по делу.
При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных
Петровым А.В. требований суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В своем ходатайстве об истребовании доказательств заявитель не обозначил конкретные доказательства, не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу, могут быть установлены этими доказательствами. Вместе с тем, не учел, что материалы уголовного дела носят конфиденциальный характер.
Судом установлено, что основания для истребования доказательств по ходатайству заявителя отсутствуют.
При таких обстоятельствах, указанное ходатайство следует отклонить.
Требованиями п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:
обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 настоящего Федерального закона;
обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);
в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.
Согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:
1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;
2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;
3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;
4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
Статьёй 144 АПК РФ установлено право арбитражного суда приостановить производство по делу, в соответствии с которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:
1) назначения арбитражным судом экспертизы;
2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;
3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;
4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;
5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.
Заявитель не назвал ни одного из выше перечисленных оснований для приостановления производства по делу о банкротстве ООО «Стройиндустрия». В обоснование своего требования сослался на то, что в отношении руководителя должника возбуждено уголовное дело, в ходе которого проводится судебно-бухгалтерская экспертиза, до окончания которой считает необходимым приостановить производство по делу.
Суд признает, что результаты судебно-бухгалтерской экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела в отношении руководителя должника, не смогут в дальнейшем повлиять на процедуру банкротства должника. В случае наличия в действиях бывшего руководителя вины, кредиторы вправе будут требовать возмещения убытков, причиненных его незаконными действиями, что не препятствует дальнейшему проведению процедуры банкротства.
Таким образом, поскольку основания для приостановления производства по делу о банкротстве должника, предусмотренные ст. 58 Закона о банкротстве и ст.ст. 143, 144 АПК РФ, отсутствуют,в удовлетворении заявления Петрова А.В. о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройиндустрия» следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 143, 144, 152, 184-185 АПК РФ, ст.ст. 58, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство Петрова Алексея Валентиновича от 05.03.2014 об истребовании дополнительных доказательств отклонить.
Отказать в удовлетворении заявления Петрова Алексея Валентиновича о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройиндустрия».
Судья Л.Р. Туманова
