Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: А32-8870/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 февраля 2014 г. Дело № А32-8870/2012
г. Краснодар -38/258-Б-34-С
Резолютивная часть определения оглашена 05 февраля 2014 г.,
Полный текст определения изготовлен 06 февраля 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве ООО «Должанский племзавод», г. Ейск ИНН 2306015375, ОГРН 1022303860765
исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Должанский племзавод» Ширшова Игоря Юрьевича
к ОАО «Россельхозбанк», г. Краснодар
о признании пункта 1.3 кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки
при участии в заседании:
от ОАО «Россельхозбанк» - Литке В.В. по доверенности от 18.01.2012
Установил:
В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Должанский племзавод» Ширшова Игоря Юрьевича (далее - заявитель) о признании пункта 1.3. договора № 100305/0076 об открытии кредитной линии, заключенного 30.04.2010 между ООО «Должанский племзавод»и
ОАО «Россельхозбанк», недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Россельхозбанк» 2 000 000 руб. комиссии (неосновательного обогащения) и 462 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что условия договора о взимании платы за открытие и ведение счетов по кредитной сделке является ничтожным в силу ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, поскольку указанная плата (комиссия) предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Представитель ОАО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения заявленного требования, представил дополнительные документы. Просил применить срок исковой давности в три года по правилам ст.ст. 196, 199 ГК РФ.
Конкурсный управляющий Ширшов И. Ю. в судебное заседание не прибыл, направил ходатайство о рассмотрении заявления без его участия, сославшись на занятость в другом процессе. На заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2012 принято заявление ООО «Должанский племзавод»(далее - должник)о признании егонесостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением от 06.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширшов Игорь Юрьевич.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29 Закона № 395-1).
Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указал на определенный механизм квалификации платежей заемщика в качестве комиссионных или в качестве платы за кредиты.
В соответствии с пунктом 4 названного письма банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Единовременные платежи по кредитному договору должны оцениваться судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которыеявляются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Также Президиум ВАС РФ указал, что такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (п. 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, 30.04.2010 между ОАО «Россельхозбанк» (далее - банк) и должником заключен договор № 100305/0076 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл должнику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 200 000 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 12% годовых.
Пунктом 1.3. указанного договора стороны предусмотрели взимание с заемщика до получения кредита единовременной комиссии в размере 1 % от лимита выдачи за открытие и ведение банком счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена должником до получения кредита.
30.04.2010 была перечислена должником банку комиссия за открытие и ведение счетов по кредитной сделке в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается лицевым счетом платежным поручением №437624 от 30.04.2010.
Из указанного договора об открытии кредитной линии следует, что предусмотренная п. 1.3 комиссия носит единовременный характер и установлена банком за отдельную операцию, совершение которой не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.
Инструкцией Центрального Банка России от 14.09.06 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» определен порядок открытия и закрытия банковских счетов кредитными организациями.
Пункт 2.1 названной инструкции устанавливает, что банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операции образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ссудные счета не отнесены банковскими правилами к клиентским счетам, а операции по их обслуживанию - банковскими. Открытие ссудных счетов является обязанностью банка перед Банком России и связана с отражением хозяйственных операций в целях бухгалтерского учета.
Аналогичный режим подлежит распространению и на иные счета (помимо ссудного), обслуживающие кредитную сделку.
Условия пункта 1.3 договора № 100305/0076 об открытии кредитной линии от 30.04.2010 противоречит главе 42 ГК РФ, пункту 2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за открытие заемщику кредитного договора за счет связанного кредитования. Установление платы за предоставление кредита и за ведение счетов не является самостоятельной банковской услугой. Установленная банком комиссия непосредственно не создают для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.
Таким образом, комиссия, предусмотренная пунктом 1.3. договора
№ 100305/0076 об открытии кредитной линии от 30.04.2010, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Из изложенной позиции ВАС РФ следует, что условие пункта 1.3. договора
№ 100305/0076 об открытии кредитной линии от 30.04.2010 о взимании платы за открытие и ведение счета по кредитной сделке в размере 1% от суммы кредита является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу №А32-33478/2011 15АП-15206/2013 и поддержана ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 31.01.2014 по данному делу.
При этом, оценив возражения банка относительно доказательств несения кредитной организацией финансового бремени в качестве обоснования взимания комиссии, суд учитывает, что по спорному договору банк выдал кредит двумя траншами 30.04.2010 и 11.05.2010, что подтверждается лицевым счетом должника за период с 30.04.2010 по 21.01.2014, в дальнейшем не проводились дополнительные операции по резервированию денежных средств для предоставления кредита или совершения иных действий, связанных с особенностью кредитования по договору об открытии кредитной линии в период действия этого договора.
Вместе с тем, в п. 1.5 спорного договора стороны установили, что за резервирование денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии (неиспользованную часть лимита выдачи), начисляется комиссия в размере 2 % годовых. Данная комиссия и обеспечивает оплату дополнительных действий банка, которые он совершает в рамках договора.
Уставная деятельность Банка подразумевает осуществление кредитной деятельности, неизбежно сопряженной с расходами.
Кроме того, суд признает несостоятельными доводы банка о пропуске заявителем срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и доводы банка в указанной части основаны на неверном толковании норм ГК РФ. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что исполнение п. 1.3. договора № 100305/0076 об открытии кредитной линии от 30.04.2010 о взимании единовременной комиссии по кредитной сделке банком произведено путем списания указанной комиссии в сумме
2 000 000 руб. 30.04.2010.
Таким образом, началом исполнения п. 1.3. указанного договора является дата его заключения, которая совпадает с началом действия спорного пункта - 30.04.2010, а поскольку иск об оспаривании названного пункта договора подан в суд 19.04.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте отправления – лист дела 42 том 1), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не пропущен.
В связи с изложенным, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение в размере, подлежат возврату должнику (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
На основании ст. 1103 ГК РФна сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности спорного условия п. 1.3. договора № 100305/0076 об открытии кредитной линии от 30.04.2010 путем взыскания с ОАО «Россельхозбанк» платы в сумме 2 000 000 руб.
Материалами дела подтверждено получение банком денежных средств в сумме
2 000 000 руб., списанных со счета должника в виде комиссии на основании пункта 1.3. оспариваемого договора.
С учетом изложенного, названная сумма подлежит взысканию с
ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Должанский племзавод»на основании ст.ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ как неосновательное обогащение.
Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 462 000 руб. по ставке банковского процента – 8,25 % за период с 01.05.2010 по 30.04.2013.
Судом расчет суммы процентов проверен и признан методологически и арифметически верным.
Таким образом, на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ с
ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Должанский племзавод» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462 000 руб.
Поскольку уплата государственной была отсрочена, на основании ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в доход Федерального бюджета
4000 рублей госпошлины.
Руководствуясь статьями 65, 110, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 61.1, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, ст.ст. 167, 395, 421, 819 ГК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Признать недействительным (ничтожным) пункт 1.3. договора об открытии кредитной линии № 100305/0076 от 30.04.2010 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Должанский племзавод».
Применить последствия недействительности сделки:
Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Должанский племзавод»2 000 000 рублей неосновательного обогащения и 462 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Л.Р. Туманова
