Решение от 06 декабря 2013 года №А32-8790/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-76
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                      Дело №А32- 8790/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена   29.10.2013
 
    Полный текст решения изготовлен  06.12.2013
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., ОАО «Тулэнэргоремонт» (ОГРН:1027100965847, ИНН:7107067410, дата регистрации 19.08.2002, Тульская область, город Тула),
 
    к ООО «Богерхаус» (ОГРН:1072301002531, ИНН:2301063287, дата регистрации 06.07.2007, Краснодарский край, город Сочи)
 
    о взыскании 15 162 853,56 руб.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – не явился, уведомлен;
 
    от ответчика - Идрисов Р.Р. по доверенности от 27.03.2013;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «Тулэнэргоремонт» обратилось  с иском к ООО «Богерхаус» о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением от 10.10.2013)  15 162 853,56 руб., в том числе 12 521 601,12 руб. долга и 2 641 252,44 руб. процентов  по основаниям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2011 по 10.09.2013.
 
    Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы. Возобновлено определением от 03.04.2013.
 
    В соответствии с п.2 части 3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судьей Баганиной С.А. на основании распоряжения и.о. председателя судебного состава.
 
    На рассмотрении суда имеется ходатайство истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой он просит поручить другому эксперту.
 
    Ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку оснований, предусмотренных пунктом  2 ст.87 АПК РФ, а именно:  возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов,  не имеется. С учетом письменных пояснений эксперта и его ответов на возражения сторон, уточненного расчета -  сомнения и неясности устранены. Тем более, что  оплату стоимости услуг эксперта для проведения повторной экспертизы истец до настоящего времени не произвел.
 
    На предложение суда от ответчика ходатайств не поступило.
 
    От эксперта поступили письменные пояснения по заключению с уточненными расчетами. Для ознакомления с данным документом в заседании объявлен перерыв до 18-00 часов текущего дня.  После перерыва заседание продолжено.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, уведомленного надлежащим образом.
 
    Как следует из материалов дела, 17.12.2009 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №15 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.07.2010г.), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика и из материалов подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ, комплекс работ по монтажу технологического оборудования, работы по монтажу энергоцеха, а также мероприятия по сдаче в эксплуатацию пивоваренного комплекса ООО «Богерхаус», расположенного по адресу: г.Анапа, ул.Омелькова, 36.
 
    В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ определяется сметами, являющимися неотъемлемой частью договора и составляет 32 792 701,89 руб.  Дополнительным соглашением №2 от 28.02.2011 к договору стоимость работ была увеличена до 43 002 802,81 руб. в т.ч. НДС.
 
    Срок выполнения работ – с 01 июля 2010 по 31 января 2011 (п.1 дополнительного соглашения №1 от 01.07.2010).
 
    В соответствии с п.6.2. договора, заказчик в течение 5дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 40% от суммы договора.
 
    В соответствии с п.6.3. договора, за работу, выполненную в отчетном месяце, заказчик обязан в 10-дневный срок с момента подписания полномочными представителями сторон акта выполненных работ произвести оплату, пропорционально сумме выполненных в отчетном месяце работ по отношению к цене договора.
 
    Как следует из искового заявления, истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, сдал выполненные работы, однако ответчик оплату полностью не произвел, в связи с чем образовалась задолженность.
 
    Претензия № 1533/09 от 25.11.2011 о необходимости в десятидневный срок произвести полный расчет и оплату долга, направленная ответчику, была возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения. Аналогичная претензия от 18.01.2012 была оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с иском для защиты нарушенного права.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в отзыве на иск указал, что общая сумма  оплаты в рамках договора подряда от 17.12.2009 №157 составила  30 481 201,70 руб. Заявленные требования, по мнению ответчика, не подтверждены соответствующими документами, в частности отсутствуют документы о выполнении пуско-наладочных работ смонтированного технологического оборудования, т.к. исходя из характера работ, приемке работ должны были предшествовать  предварительные испытания, которые в установленном порядке не проводились; не представлена документация по исполнению мероприятий по сдаче в эксплуатацию пивоваренного комплекса.
 
    Кроме того, ответчик считает, что дополнительное соглашение №2 от 28.02.2011 подписано после окончания срока выполнения работ, определенных соглашением №1 от 01.07.2010, при этом дополнительных смет или иных сообщений о необходимости проведения дополнительных работ и условий их проведения сторонами не согласовывалось, подрядчиком в адрес заказчика не направлялось.
 
    Далее в отзыве на иск указано, что работы по договору выполнены с недостатками, актами комиссии зафиксированы акты некачественно выполненных работ, которые фактически оплачены, однако подлежат исправлению в полном объеме, более того, из-за нарушений, допущенных при комплектации и монтаже оборудования котельной, она не работает в планируемой мощности, также недостатки выявлены в устройстве канализационных стоков.
 
    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде  (глава 37 Кодекса).
 
    Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
    При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие документы: платежные поручения об оплате ответчиком выполненных работ и материалов №124 от 23.07.2010 на сумму 12 153 218,60 руб., №168 от 23.09.2010 на сумму 9 800 000 руб., №227 от 11.11.2010 на сумму 5 564 201,70 руб., №238 от 24.11.2010 на сумму 500 000 руб., №252 от 02.12.2010 на сумму 1 500 000 руб., №107 от 13.07.2010 на сумму 963 781,40 руб.; акт сверки по состоянию на 2010 г., акт приемки законченного  строительством объема от 01.03.2011, счет-фактура №86 от 31.03.2011 на сумму 5 283 689,93 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 31.03.2011  на сумму 5 283 689,93 руб., акты о приемке выполненных работ  от 31.03.2011:  №51 на сумму 2 571 987,35 руб., №52 на сумму 727 197,92 руб., №53 на сумму 31 882,20 руб., №54 на сумму 314 628,51 руб., №55 на сумму 732 139,52 руб., №56 на сумму 122 735,17 руб., №57 на сумму 687 334,22 руб., №58 на сумму 95 785,04 руб.; счет-фактура №873 от 31.12.2010 на сумму 9 480 995,62 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 31.12.2010 на сумму 9 480 995,62 руб., 9 480 995,62 руб., акты о приемке выполненных работ  от 31.12.2010: №42 на сумму 285625,37 руб., №43 на сумму 67 018,11 руб., №44 на сумму 799 071,28 руб., №45 на сумму 996 692,07 руб., №46 на сумму 227 810,80 руб. №47 на сумму 37 888,60 руб., №48 на сумму 53 071,17 руб., №49 на сумму 282 424,11 руб., №50 на сумму 6 731 394,11 руб.; счет-фактура №842 от 30.11.2010 на сумму 5 871 064,07 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 30.11.2010  на сумму 418 860,53 руб., акты о приемке выполненных работ  от 30.11.2010: №28 на сумму 418 860,53 руб., №29 на сумму 742 318,53 руб., №30 на сумму 1 854 035,48 руб., №31 на сумму 111 263,79 руб., №32 на сумму 592 434 руб., №33 на сумму 214 946,74 руб., №34 на сумму 83 221,49 руб., №35 на сумму 562 009,13 руб., №36 на сумму 129 412,37 руб., №37 на сумму 129 412,37 руб., № 38 на сумму 182 909,91 руб., №39 на сумму 130 471,13 руб., №40 на сумму 178 050,75 руб., №41 на сумму 541 717,85 руб.; локальная смета №31 на сумму 1 056 538,36 руб.,  счет-фактура №770 от 29.10.2010  на сумму 8 259 854,62 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 29.10.2010 на сумму 8 259 854,62 руб., акты о приемке выполненных работ  от 29.10.2010: №17 на сумму 639 144,12 руб., №18 на сумму 700 072,74 руб., №19 на сумму 3 642 088,79 руб., №20 на сумму 1 450 281,38 руб., №21 на сумму 99 984,54 руб., №22 на сумму 201 475,16 руб., №23 на сумму 607 619,31 руб., №24 на сумму 261 014,11 руб., №25 на сумму 121 199,04 руб., №26 на сумму 430 536,31 руб., № 27 на сумму 106 439,12 руб.; счет-фактура на аванс № 691 от 23.09.2010 на сумму 2 876 825,68 руб., счет-фактура №646 от 30.09.2010 на сумму 6 923 174,32 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 30.09.2010 на сумму 6 923 174,32 руб., акт о приемке выполненных работ №9 от 14.09.2010 на сумму 105 322,95 руб.,  акты о приемке выполненных работ  от 30.09.2010: № 10 на сумму 353 127,89 руб., № 11 на сумму 673 306,37 руб., №12 на сумму 745 238,17 руб., №13 на сумму 3 475 639,63 руб., №14 на сумму 1 044 260,58 руб., №15 на сумму 66 239,76 руб., №16 на сумму 460 038,97 руб.; счет-фактура №583 от 31.08.2010 на сумму 3 621 429,45 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.08.2010 на сумму 3 621 429,45 руб., акты о приемке выполненных работ  от 31.08.2010: №4 на сумму 479 785,76 руб., №5 на сумму 1 288 218,85 руб., №6 на сумму 1 403 369,88 руб., №7 на сумму 16 172,37 руб., №8 на сумму 433 882,59 руб., счет-фактура на аванс №516 от 23.07.2010 на сумму 8 590 623,79 руб., счет-фактура №488 от 31.07.2010 на сумму 3 562 594,81 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2010 на сумму 3 562 594,81 руб., акты о приемке выполненных работ  от 31.07.2010: №1 на сумму 1 073 364,44 руб., №2 на сумму 2 385 812,59 руб., №3 на сумму 103 417,78 руб., счет на оплату №466 от 04.01.2012 на сумму 7 237 911.19 руб., счет на оплату № 86 от 14.03.2011 на сумму 5 283 689,93 руб.
 
    Ответчик в обоснование возражений представил дефектные акты  от 14.11.2011 №№ 1, 2, 3, 4, 5, технический отчет по пусковым работам и режимно-наладочным испытаниям котлов. Дефектные акты составлены ответчиком без привлечения представителя истца.
 
    В судебном заседании от 10.10.2013 стороны достигли соглашения о том, что стоимость работ по подписанным актам  КС -2 составляет 43 002 802,82 руб., общая сумма уплаченных истцу денежных средств составляет 30 481 201,70 руб.
 
    Определением суда от 19.10.2012 по ходатайству ответчика по делу назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» Савченко Алексею Юрьевичу. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:
 
    1. Определить соответствие использованных материалов (в том числе газовой горелки, установленной на паровом котле № 8) и произведенных работ ОАО «Тулаэнергоремонт», г. Тула, отраженных в дефектных актах № 1, 2, 3, 4, 5, актах выполненных работ формы КС-3 от 31.03.2011г. № 7, от 30.11.2010г. № 5, от 30.09.2010г. № 3, от 29.10.2010г. № 4, на объекте: Комплекс строительно-монтажных работ, комплекс работ по монтажу технологического оборудования, работы по монтажу оборудования энергоцеха, а также мероприятия по сдаче в эксплуатацию пивоваренного комплекса ООО «Богерхаус», расположенного по адресу: г. Анапа, ул.Омелькова, 36» условиям договора подряда от 17.12.2009г. № 157, проекту (техническому заданию на проектирование), актам выполненных работ, требованиям, ГОСТа, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по безопасности и качеству работ. В случае обнаружения несоответствия указать причину их возникновения и стоимость работ по их устранению.
 
    В заключении эксперта №451/16.1 от 29.03.2013 сделаны следующие выводы:
 
    Выполненные ОАО «Тулэнергоремонт» работы, отраженные в дефектных актах №№1, 2, 3, 4, 5, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2011г. № 7, от 30.11.2010г. № 5, от 30.09.2010г. № 3, от 29.10.2010г. № 4, на объекте: Комплекс строительно-монтажных работ, комплекс работ по монтажу технологического оборудования, работы по монтажу оборудования энергоцеха, а также мероприятия по сдаче в эксплуатацию пивоваренного комплекса ООО «Богерхаус», расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Омелькова, 36» не соответствуют  условиям договора подряда от 17.12.2009 №157, проекту, актам выполненных работ, требованиям СНиП по качеству работ, а именно:
 
    - мозаичное покрытие полов «терраццо» толщиной 35 мм в блоках №№6, 7, 8, имеющее отслоение от основания, не соответствует требованиям п.4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому  отслоение монолитных покрытий  пола от основания не допускается. Причиной данного дефекта  является несоблюдение технологии устройства покрытия полов «тераццо» (недостаточное увлажнение основания перед укладкой раствора покрытия);
 
    - мозаичное покрытие полов «терраццо» толщиной 35 мм в блоках № 6, 7, 8, 9, имеющее многочисленные трещины, не соответствует требованиям  п.4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому поверхность покрытия не должна иметь выбоин, трещин, вздутий. Причиной данного дефекта  является несоблюдение технологии устройства покрытия полов «терраццо» (недостаточное увлажнение основания перед укладкой раствора покрытия);
 
    - фактическая толщина мозаичного покрытия  полов «терраццо» в блоках № 6, 7, 8, 9 равная 35 мм не соответствует данным акта №28 от 30.11.2010, акта №31 от 30.11.2010, акта №22 от 29.10.2010, акта №18 от 29.10.2010, акта №11 от 30.09.2010, согласно которым толщина данного покрытия должна быть 60 мм;
 
    - причиной отслоения керамогранитной плитки  в цехе фильтрации (блок №7) является неправильный выбор  клеевого состава, не соответствующий условиям эксплуатации помещения цеха;
 
    - протекание кровли (водоотводящего желоба) в месте стыка кровель блоков №7 и №8 не соответствует функциональному  назначению кровли, которое согласно СНиП II-26-76 «Кровли» заключается в защите здания от проникновения атмосферных осадков. Причиной возникновения данного дефекта является отсутствие уклона  водоотводящего желоба в сторону водоприемной воронки;
 
    - применение потолочных профилей П60х27 мм при устройстве каркаса перегородок из гипсокартонных листов в блоках №7 и №8 не соответствует проектному решению (перегородка типа С112) и технологии устройства перегородок фирмы KNAUF, согласно которым перегородки типа С112 выполняются на метеллическом каркасе из стеновых профилей ПС50 с двухслойной обшивкой  листами ГКЛ (применение потолочных профилей вместо стеновых);
 
    - монтаж наружных стеновых «сэндвич – панелей» без заполнение герметиком  Z –образных замков и без применения  уплотнительной ленты в местах примыкания стеновых «сэндвич – панелей» к элементам металлического каркаса блоков №№ 6, 7, 8 не соответствует проектному решению. Причиной  данного дефекта является несоблюдение проектных решений;
 
    - применение газовой горелки UnigazP65 на паровых котлах Е-1,0-0,9-Г-00 не соответствует параметрам котла. Исходя из параметров установленного котла экспертом выполнен подбор газовой горелки UnigazR91. Причиной данного дефекта является применение котлов не соответствующих  проектным решениям без замены газовых горелок соответствующих установленным котлам.
 
    Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных ОАО «Тулэнергоремонт» при выполнении  работ по договору  от 17.12.2009г. № 157, согласно расчету №1, приведенному в приложении  №1 в ценах по состоянию на  1-й квартал 2013 года составляет 7 639 766 рублей.
 
    Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Истец с заключением экспертизы не согласился. Предоставленные им возражения на заключение эксперта с подробными пояснениями и обоснованиями своей позиции и вопросы  для экспертов переданы на рассмотрение эксперту.
 
    Согласно пояснениям эксперта, источником цифровых значений, содержащихся в пунктах с 1 по 5 на странице 5 заключения, являются акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующие локальные сметные расчеты. При этом эксперт считает необходимым отметить, что виды и объемы некачественно выполненных ОАО "Тулэнергоремонт" работ определялись на основании данных экспертного осмотра, а не на основании дефектного акта, представленного ответчиком. На момент проведения экспертного осмотра недостатки работ по изготовлению перегородок из гипсокартона в блоке №8 и второго этажа блока №7   устранены. Недостатки работ по изготовлению перегородок из гипсокартона первого этажа блока №7 устранены не были. В приложении №1 к данным пояснениям экспертом выполнен перерасчет стоимости работ по устранению недостатков, существующих и обнаруженных экспертом на момент проведения осмотра. Эксперт уточнил стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных ОАО "Тулэнергоремонт" при выполнении работ по Договору №157 от 17.12.2009 г. на объекте: "Пивоваренное производство ООО "Богерхаус", расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Омелькова, 36. Согласно уточненному расчету стоимость работ по устранению недостатков составляет 6 639 715 руб.
 
    Оценив представленное заключение эксперта с учетом его ответов на вопросы сторон, суд считает возможным руководствоваться выводами экспертного заключения, поскольку при его подготовке были использованы все необходимые данные, а именно произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом копии материалов дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства; ответ на поставленный вопрос изложен четко и однозначно.
 
    В соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Пунктом 7.2 договора, предусмотрено, что гарантийный срок по настоящему договору составляет 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ. Если в период  гарантийного срока при эксплуатации оборудования обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, подрядчик обязан  устранить возникшие дефекты за свой счет, в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения  письменного извещения заказчика о возникших неисправностях (дефектах).
 
    При не устранении подрядчиком дефектов в установленный срок, заказчик, за счет подрядчика,  вправе устранить дефекты  своими силами либо поручить их исправление третьим лицам (п.7.3. договора).
 
    В соответствии с п.4  ст.724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Статьей 756 ГК РФ предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
 
    Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 01.03.2011,  иск подан 06.04.2012. Заявление о недостатках сделано  ответчиком в ходе рассмотрения дела по правилам ст.756 ГК РФ.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    В пояснении к заключению эксперта №451/16.1 от 29.03.2013 подготовленному по указанию суда, экспертом Савченко А.Ю. уточнена стоимость работ необходимых для устранения недостатков, допущенных подрядчиком, которая составила         6 639 715 руб.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать           5 881 886,12 руб. (43 002 802,82 руб.- 30 481 201,70 руб.- 6 639 715 руб.) задолженности за выполненные работы по договору подряда, в остальной части следует отказать.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 641 252,44 руб. процентов  за период с 11.01.2011 по 10.09.2013.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной  ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку сумма долга подлежащего взысканию уменьшена судом, расчет процентов за период с 11.01.2011 по 10.09.2013 (870 дней), с учетом п.6.3 договора следует производить следующим образом:
 
    - по актам до 31.03.2011 за период с 11.01.2011 по 10.04.2011 -  5 98196.19х8.25%:360 х90дн = 12 337,80 руб;
 
    - по всем актам, включая акты от  31.03.2011, за период с 11.04.2011 по 10.09.2013 -  5 881 886,12 руб. х 870 дн. х 8,25% /360 =1 172 701,05 руб.
 
    Итого подлежит взысканию  1 185 038,85 руб. В указанной части требования о взыскании  процентов по ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно. В остальной части требования следует отказать.
 
    Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 92628,45 руб. и расходы ответчика на оплату услуг эксперта в сумме 180 000 руб (т.2 л.д.10) согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму иска, взыскание следует осуществить в доход федерального бюджета.
 
Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказать.
 
    Взыскать с ООО «Богерхаус» (ОГРН:1072301002531, ИНН:2301063287, дата регистрации 06.07.2007, Краснодарский край, город Сочи) в пользу ОАО «Тулаэнэргоремонт» (ОГРН:1027100965847, ИНН:7107067410, дата регистрации 19.08.2002, Тульская область, город Тула) 7 066 924,97 руб., в том числе 5 881 886,12 руб. долга и 1 185 038,85 руб. процентов за период с 11.01.2011 по 10.09.2013, а также 46057,33 руб. расходов по уплате госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать  с ОАО «Тулаэнэргоремонт» (ОГРН:1027100965847, ИНН:7107067410, дата регистрации 19.08.2002, Тульская область, город Тула) в доход федерального бюджета 6185,82 руб. госпошлины.
 
    Взыскать с ОАО «Тулаэнэргоремонт» (ОГРН:1027100965847, ИНН:7107067410, дата регистрации 19.08.2002, Тульская область, город Тула) в пользу ООО «Богерхаус» (ОГРН:1072301002531, ИНН:2301063287, дата регистрации 06.07.2007, Краснодарский край, город Сочи) 96 102 руб. расходов на оплату услуг эксперта.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ
 
 
 
Судья                                                                                                    С.А. Баганина