Решение от 17 марта 2014 года №А32-878/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А32-878/2014
 
 
    г. Краснодар                                                                                «17» марта  2014 года
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Коржинек Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску ОАО "Южная многоотраслевая корпорация", г. Краснодар к ООО "СД Ритейл Плюс", (ИНН 7718924509, г. Москва) о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к ООО "СД Ритейл Плюс" о взыскании суммы основного долга по договору поставки № ША 0000064/2013 от 29.05.2013г. в размере 13 162,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419,45 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
 
    Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора поставки, фактах исполнения последнего со стороны истца как поставщика в части поставки обусловленного договором товара и его принятия ответчиком и мотивирован неисполнением ответчиком как покупателем обязанности по его оплате.
 
    Определением суда от 17.01.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Сторонам предложено представить отзывы и возражения в срок до 10.03.2014.
 
    Истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства.
 
    Извещение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, возвращено почтой России с отметкой «Отсутствие адресата».
 
    Согласно п.3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
 
    В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п.3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    29.05.2013 ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" и ООО "СД Ритейл Плюс" заключили договор поставки № ША 0000064/2013 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию наименование (ассортимент), количество и стоимость которых указываются в товарных накладных.
 
    Согласно пункту 5.3.3. договора расчет за поставленную продукцию со сроком годности свыше 30 дней осуществляется в течение 45 дней с момента принятия товара.
 
    Согласно  спецификации, общий срок годности товара, поставленного ответчику, составляет 3 года.
 
    Истец свои обязательства в соответствии с договором выполнил, что подтверждается товарной  накладной № ОО-0323158 от 10.07.2013г. на общую сумму 13 162,18 руб.
 
    Ответчик  свои обязательства по оплате поставленного товара на сумму 13 162,18 руб. не исполнил (доказательств обратного в деле нет).
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 13 162,18 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, а также расчет итоговой суммы иска, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
 
    В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
 
    Суд, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", проверил договор поставки на предмет его заключенности и действительности и установил соответствие договора требованиям статьи 160, параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ. Более того, каких – либо возражений по действительности либо заключенности указанного соглашения, в том числе по его предмету, никем из участников ни в ходе его исполнения, ни во время судебного разбирательства не заявлялось. Наименование договора соответствует его квалификации и содержанию.
 
    Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).
 
    В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.
 
    Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
 
    Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.
 
    Представленные товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон, отсылку к основному договору. Получение товара покупателем подтверждается подписью работника последнего в графе "груз получил грузополучатель" с необходимой степенью их идентификации, скрепленной печатью ответчика.
 
    При этом суд отдельно отмечает, что факты поставки товара истцом и его получение по товарной накладной ответчик также не оспорил.
 
    Каких – либо заявлений о фальсификации представленных товарных накладных, а также о том, что лицо, получившее товар не является работником покупателя, ответчиком заявлено не было.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждена поставка товара истцом ответчику на сумму  13 16218 руб.
 
    Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по своевременной оплате предоставленного товара в срок указанный в договоре, требования истца о взыскании долга в заявленном размере подлежат удовлетворению.
 
    Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (статья 395 ГК РФ).
 
    Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере  13 162,18 руб. за период с 25.08.2013 по 13.12.2013 составили сумму в размере 419, 27 руб.
 
    Расчет истца судом проверен и признан неверным, в связи с ошибкой в расчете количества дней просрочки.
 
    Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 331,80 руб. за период с 25.08.2013 по 13.12.2013 (13 162,18руб.*8,25%*110дней/360=331,80 руб.).
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, примененной истцом ставки рефинансирования и процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие своевременно заявленного до судебного заседания ходатайства со стороны ответчика, подкрепленного соответствующими доказательствами и доводами, не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 ГК РФ.
 
    Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.
 
    Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких – либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру. Пояснений в отношении обстоятельств спора не дал. Факты заключения договора, поставки товара истцом, сумму задолженности не оспорил, контррасчет не представил, с материалами дела не знакомился. Возражений по поводу качества, стоимости и сроков поставки товара от ответчика также не поступило.
 
    Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на ответчика как на неправую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 65, 70, 110, 167-170, 228, 229 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО "СД Ритейл Плюс", (ИНН 7718924509, г. Москва) в пользу ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" основной долг в размере 13 162,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331,80 руб., а также  1987,11 руб. понесенных расходов на уплату государственной пошлины.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
Судья                                                                                          Е.Л. Коржинек