Решение от 03 апреля 2014 года №А32-8778/2014

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
г.Краснодар, ул.Красная,6 : www.krasnodar.arbitr.ru, электронная почта: info@krasnodar.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-8778/2014
 
    03 апреля 2014 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Новоросметалл», ИНН 2315057727
 
    к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
 
    о признании недействительным решения №1 от 26.07.13 о принятии обеспечительных мер
 
    при участии в заседании представителей:          
 
    от заявителя: Кошель Г.Г. – доверенность в деле, паспорт
 
    от ответчика: Перминова Е.А. – доверенность от 03.04.2014, удостоверение        
 
    Агафонов А.В. – доверенность от 03.04.2014, удостоверение
 
    Селихов М.Ю. – доверенность от 04.03.2014, удостоверение
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.
 
Установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения №1 от 26.07.2013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 1345934989 рублей(согласно приложению к решению №1 от 26.07.2013).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. Пояснил, срок не пропущен, решение ФНС России по жалобе датировано 04.03.2014, считаем, что ответчик должен был принять решение об отмене принятой 26.07.2013 обеспечительной меры или какое-либо решение об отзыве указанного нормативно правового акта.
 
    Представители ответчика в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, пояснили, что со дня принятия судом определения от 19.11.2013 по делу №А32-37770/2013  о приостановлении решения № 3 от 12.07.2013, действие оспариваемого в данном деле решения приостановлено и со стороны налогового органа никаких действий, связанных с исполнением решения № 3 от 12.07.2013 не осуществляется до разрешения спора по делу №А32-37770/2013  по существу. Оспариваемое в данном деле решение просто не действует, а порядка его отзыва или самостоятельной отмены не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик просит обратить внимание суда на тот факт, что заявитель доказательств осуществление действий со стороны ответчика направленных на исполнение решения № 3 от 12.07.2013 не представил.
 
    Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание, с согласия сторон, открывает судебное разбирательство.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    УФНС России по Краснодарскому краю проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Новоросметалл» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в части налога на доходы физических лиц (н/а) за период с 01.01.2008 по 31.05.2010.
 
    По результатам повторной выездной налоговой проверки УФНС России по Краснодарскому краю составлен акт от 22.04.2013 № 3 и вынесено решение от 12.07.2013 № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу дополнительно начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 318 756 494,00 руб., а также пени в сумме 501 141 430,70 руб.
 
    На основании п. 10 ст. 101 НК РФ заместителем руководителя УФНС России по Краснодарскому краю установлено, что имеются достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить (сделать невозможным) исполнения решения от 12.07.2013 № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Новоросметалл», и принято решение № 1 от 26.07.2013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Новоросметалл», согласно приложению к настоящему решению на общую сумму 1 345 934 989 рублей.
 
    Не согласившись с данным решением.  заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
 
    При вынесении решения по данному делу суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа праве принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
 
    Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Налогового кодекса РФ.
 
    Обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
 
    В силу п. 10 ст. 101 Кодекса, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.
 
    Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Из материалов дела следует, что оспариваемым решением наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Новоросметалл», согласно приложению к настоящему решению.
 
    Принимая оспариваемое решение, направленное на обеспечение возможности исполнения решения от 12.07.2013 № 3, налоговый орган ссылается на следующее:
 
    1.      применение налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, установленной по результатам повторной выездной налоговой проверки (решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2013 № 3);
 
    2.      размер доначислений по результатам налоговой проверки суммы налогов, сборов и пени превышает балансовую стоимость имущества ООО «Новоросметалл»;
 
    3.      Кредиторская задолженность согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год составила 1 357 375 000рублей;
 
    4.      Заемные средства согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год увеличились по сравнению с 2011 годом на 342 842 000руб. и составили 1 847 366 000 рублей.
 
    Обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом, должны быть направлены на обеспечение возможности исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и принимаются после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обусловлена наличием достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Критерии установления соответствующих обстоятельств не определены нормами Налогового кодекса Российской Федерации и определяются усмотрением должностного лица налогового органа.
 
    Суд пришел к выводу, что принятые налоговым органом обеспечительные меры направлены на исполнение решения от 12.07.2013 № 3 об отказе в привлечении общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 1318756494 рублей, а также пени в сумме 501 141 430,70 руб., а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов, поскольку сумма доначисленных налогов и пени является значительной, а непринятие обеспечительных мер может привести к затруднениям при исполнении решения налогового органа от 12.07.2013 № 3 или невозможности его исполнения.
 
    Факт оспаривания этого решения от 12.07.2013 № 3 в судебном порядке не имеет значения, поскольку в настоящий момент решение налогового органа не признано судом недействительным, а поэтому оснований полагать, что оно не будет исполнено обществом, у суда не имеется.
 
    В отношении довода заявителя о недействительности оснований для принятия Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обеспечительных мер в связи с их рассмотрением и не подтверждением судами первой и апелляционной инстанций по делу №А32-37770/2013 суд полагает отметить, что данный довод является несостоятельным ввиду следующего.
 
    С 03.08.2013 вступил в силу Федеральный закон от 02.07.2013 № 153-ФЗ. в соответствии с которым статья 138 НК РФ изложена в новой редакции. В пункте 2 данной нормы содержится правило о том. что ненормативные акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе. Исключение составляют ненормативные акты, принятые по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, которые могут быть обжалованы в вышестоящем налоговом органе и (или) в суде. Кроме того, в судебном порядке обжалуются ненормативные акты федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц.
 
    До 01.01.2014 порядок, предусмотренный абз. 1. 2 п. 2, п. 3 ст. 138 НК РФ, применяется только при обжаловании решений, вынесенных налоговым органом на основании статьи 101 НК РФ (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ).
 
    Ранее об обязательности досудебного обжалования в вышестоящем налоговом органе решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения говорилось в п. 5 ст. 101.2 НК РФ. Данная норма применяется в случае подачи жалобы (апелляционной жалобы) до 03.08.2013.
 
    Исходя из анализа представленных заявителем документов - заявления от 14.02.2014, подтверждающие соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, решения ФНС России от 04.03.204 № СА-4-9/3913 по жалобе ООО «Новоросметалл» и заявления от 18.03.2014 г. суд пришел к выводу о не соблюдении ООО «Новоросметалл» обязательного досудебного порядка обжалования (в части доводов о недействительности оснований для принятия УФНС России по Краснодарскому краю обеспечительных мер в связи с их рассмотрением и не подтверждением судами первой и апелляционной инстанций по делу № А32-37770/2013), в связи с тем, что налогоплательщик заявил представил суду документы, которые не были заявлены при обжаловании решения инспекции в вышестоящем налоговом органе (п. 2 ст. 138 НК РФ, до 03.08.2013 - п. 5 ст. 101.2 НК РФ).
 
    Обеспечительная мера не препятствует осуществлению экономической деятельности Общества и использованию имущества в производственных целях, следовательно, оспариваемое решение не предусматривает совершение налоговым органом каких-либо действий, влекущих негативные последствия для Общества.
 
    При этом, судом установлено, что определением суда от 19.11.2013 по делу №А32-37770/2013  приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю № 3 от 12.07.2013 г.  до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А32-37770/2013, в связи с чем, действие оспариваемого в данном деле решения (принятого для обеспечения исполнения решения № 3 от 12.07.2013 г.)  приостановлено, и со стороны налогового органа действий, связанных с исполнением решения № 3 от 12.07.2013 не осуществляется до разрешения спора по делу №А32-37770/2013 по существу.
 
    Однако, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Пленума от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (абз. 2 п. 77), указано, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статье 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения. В то же время сам налоговый орган в период рассмотрения дела в суде не вправе применять обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ.
 
    Кроме того, судом установлено (пояснения представителей ответчика), что фактически принятая ответчиком обеспечительная мера обжалуемым решением, фактически со дня вынесения судом определения 19.11.2013 в рамках дела №А32-37770/2013 приостановило свое действие, т.е. фактически не действует с 19.11.2013 до рассмотрения судом дела №А32-37770/2013.
 
    При таких обстоятельствах, требования заявителя, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ ответчик представил доказательства, подтверждающие законность и обоснованность оспариваемого решения, а заявитель в свою очередь не доказал факт препятствия для осуществления каких-либо действий, в т.ч. и по отчуждению имущества оспариваемым решением.
 
    В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии частью 1 статью 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
 
    В данном случае, в удовлетворении требований заявителя, судом отказано.
 
    Руководствуясь статьями 4, 6.1, 27, 65, 71, 110, 133-137, 153, 167-170, 176, 189, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований, отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                           Ф.Г. Руденко