Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: А32-8704/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 февраля 2014 г. Дело № А32-8704/2012
г. Краснодар -38/257-Б-1058-УТ
Резолютивная часть определения оглашена 05 февраля 2014 г.,
Полный текст определения изготовлен 10 февраля 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного кредитора ЗАО Коммерческий банк «Софрино», г. Москва о пересмотре определения от 15.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу Банк ВТБ (открытое акционерное общество) к ЗАО «Русская Лоза», г. Анапа (ИНН 2301042382, ОГРН 1022300519658) об установлении размера требований кредитора, при участии в заседании: от заявителя – Лаврентьев М.А. по доверенности от 01.07.2013, от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) – Малашенко А.В. по доверенности от 12.09.2013,
Установил:
В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного кредитора ЗАО Коммерческий банк «Софрино» (далее - заявитель) о пересмотре определения суда от 15.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и исключении требований Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - кредитор) в размере 110 000 000 руб. как требований, обеспеченных залогом имущества должника, из реестра требований кредиторов ЗАО «Русская Лоза» (далее – должник).
Вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта заявитель назвал то, что одно и то же имущество должника на сумму 110 000 000 руб., находящееся в залоге у заявителя, было передано в залог дважды, иному кредитору, без согласия заявителя. О данном обстоятельстве в момент совершения последующего залога заявитель не знал.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель залогового кредитора Банк ВТБ (открытое акционерное общество) возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь в частности на то, что заявитель не доказал наличия вновь открывшихся обстоятельств, представил письменный отзыв.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности материалы дела, суд установил следующее.
Определением суда от 15.11.2012 требования ОАО «ТрансКредитБанк» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Русская Лоза» в состав третьей очереди в размере 332 297 177,65 руб. основного долга, из которого 228 894 959,48 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника и 3 281 456, 39 руб. неустойки, учитываемой отдельно.
Из мотивировочной части указанного определения следует, что основанием для включения требований ОАО «ТрансКредитБанк» в реестр послужило неисполнение должником вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 по делу №А40-24829/12, от 05.06.2012 по делу №А40-18827/12 и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу А32-4049/2012.
В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу №А32-4049/2012 обращено взыскание на имущество должника в пределах суммы 228 894 959,48 руб. по договорам залога от 19.01.2011 № К2600/10-0624ЛВ/3020, К2600/10-0624ЛВ/3030, К2600/10-0624ЛВ/3040 и договору ипотеки (залога недвижимости) от 19.05.2011 №К2600/10-0624ЛВ/3050.
Определением суда от 28.10.2013произведена в реестре требований кредиторов должника ЗАО «Русская Лоза» в порядке процессуального правопреемства замена кредитора ОАО «ТрансКредитБанк» на Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в размере требований, установленных определением суда от 15.11.2012.
Посчитав необходимым пересмотреть определение суда от 15.11.2012 общество
ЗАО Коммерческий банк «Софрино» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
П. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Требуя пересмотра определения суда от 04.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на то, что должник предоставил в залог
ОАО «ТрансКредитБанк» имущество, ранее переданное в залог заявителю, в нарушение условий п.3.2.3 договора залога оборудования № КЛ-121-09/З-2 от 08.12.2009, заключенного между должником и ЗАО Коммерческий банк «Софрино», согласно которому должник обязался не допускать последующего залога заложенного имущества.
Судом установлено, что требования ОАО «ТрансКредитБанк» быливключены в реестр требований кредиторов должника на основании решений суда. Указанные решения вступили в законную силу, не отменены и в силу частей 2 и 3 ст.
69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и обязательны для арбитражного суда.
Указанное заявителем обстоятельство в данном случае не является вновь открывшимися для целей пересмотра судебного акта о включении требований кредитора в реестр. Договоры залога от 19.01.2011 № К2600/10-0624ЛВ/3020, К2600/10-0624ЛВ/3030, К2600/10-0624ЛВ/3040 и договор ипотеки (залога недвижимости) от 19.05.2011 №К2600/10-0624ЛВ/3050, заключенные между должником и
ОАО «ТрансКредитБанк», не оспорены, недействительными не признаны; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу №А32-4049/2012, обратившее взыскание на залоговое имущество должника, не отменено.
Конкурсный управляющий не доказал наличие иных обстоятельств, которые существовали на момент вынесения определения от 15.11.2013 или возникли позднее для целей пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, поскольку основания для пересмотра судебного акта отсутствуют, в удовлетворении заявленияЗАО Коммерческий банк «Софрино» о пересмотре определения от 15.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 184-187, 223, 311 АПК РФ, ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ЗАО КБ «Софрино» о пересмотре определения суда по настоящему делу от 15.11.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и исключении из реестра требований кредиторов требований Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на сумму в размере 110 000 000 рублей как требований, обеспеченных залогом имущества должника отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные нормами АПК РФ и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве).
Судья Л.Р. Туманова
