Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: А32-8699/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления
г. Краснодар № А32-8699/2014
27 марта 2014 года
Судья Арбитражного суда Краснодарского края Данько М.М., при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления закрытого акционерного общества «Прасол Ставрополья», г. Изобильный, Ставропольский край (ИНН 2607007681 ОГРН 1022600664239) к Компании KRAORMEATinc, город Орландо, США),
о признании пункта 11.2 контракта от 27.09.2010 № KRA-1/11 недействительным, взыскании предоплаты за не поставленное оборудование в размере 75 000 долларов США, штрафа в размере 62 500 долларов США, а также расходов по оплате госпошлины в размере 52 183 руб. 13 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Прасол Ставрополья» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Компании KRAORMEATinc, о признании пункта 11.2 контракта от 27.09.2010 № KRA-1/11 недействительным, взыскании предоплаты за не поставленное оборудование в размере 75 000 долларов США, штрафа в размере 62 500 долларов США, а также расходов по оплате госпошлины в размере 52 183 руб. 13 коп.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив сложившиеся между сторонами в рамках спорного контракта от 27.09.2010 № KRA-1/11 правоотношения, суд установил следующее.
Между ЗАО «Прасол Ставрополья» и Компании KRAORMEATinc27.09.2010 заключен контракт № KRA-1/11, согласно пункту 1.1 продавец продал, а покупатель купил на условиях поставки CIF-Новороссийск оборудование для переработки птицы с кодом 8438500000 ТНВЭД в количестве и стоимостью согласно приложениям к контракту.
В силу пункта 2.1 общая сумма контракта составляет 1 250 000 долларов США.
В соответствии с пунктом 3.2, в случае не поставки товара в указанные в контракте сроки (180 календарных дней) продавец обязуется вернуть покупателю всю сумму предоплаты в течение 250 календарных дней с момента осуществления покупателем предоплаты.
Как указано в пункте 11.2 контракта, в случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, все споры между ними, за исключением подсудности общим судам, подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда при Торгово-Промышленной Палате США в соответствии с регламентом этого суда.
По утверждению истца, ЗАО «Прасол Ставрополья» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по спорному контракту от 27.09.2010 № KRA-1/11, в то время как ответчик обязательство по поставке оборудования на указанную сумму не произвел.
В соответствие с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из норм Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, решение арбитражного суда, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (Часть 1) и 47 (Часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с положениями пункта 1статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Таким образом, одним из обязательных условий оспариваемой истцом сделки является условие, установленное пунктом 11.2 в рамках контракта от 27.09.2010 № KRA-1/11, которое в настоящее время в компетентном для рассмотрения указанного требования судом (Арбитражный суд при Торгово-Промышленной Палате США) не оспорено, а равно как и не представлено доказательств, опровергающих существование такого суда, что могло бы послужить основанием для признания оспариваемого пункта контракта от 27.09.2010 № KRA-1/11 ничтожным с момента заключения сделки (по правилам части 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и принять настоящее исковое заявление к производству на основании пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споро по делам с участием иностранных лиц»(арбитражный суд принимает иск к рассмотрению и в случае наличия во внешнеэкономическом контракте арбитражной оговорки, если найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено).
Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 247 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражные суды обладают компетенцией по рассмотрению дел с участием иностранных юридических лиц в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству следует решить вопрос о месте исполнения контракта как критерия определения подсудности спора.
Венская конвенция о договорах международной купли-продажи не содержит понятия места исполнения договора, разграничивая регулирование места исполнения обязательств продавца по поставке товара (статья 31) и места уплаты покупной цены покупателем (статья 57).
В рамках настоящего дела спор возник в связи с тем, что предоплата за недопоставленное по контракту от 27.09.2010 № KRA-1/11 оборудование на сумму 75 000 долларов СШАне возвращена, а равно как и не поставлено соответствующее оборудование на указанную сумму.
В соответствии с упомянутой статьей 57 Венской конвенции, если покупатель не обязан уплатить цену в каком-либо ином определенном месте, он должен уплатить ее продавцу:
а) в месте нахождения коммерческого предприятия продавца; или
б) если платеж должен быть произведен против передачи товара или документов - в месте их передачи.
В рассматриваемом деле место исполнения ответчиком денежного обязательства по возврату денежных средств Венской конвенцией не определено. Следовательно, общее правило рассмотрения данного спора – по месту нахождения ответчика (в случае отсутствия суда, указанного в контракте). Если исходить из аналогии и учитывать, что исполнение денежного обязательства осуществляется по месту нахождения кредитора, спор также неподведомственен арбитражному суду Краснодарского края, поскольку местом нахождения кредитора является Ставропольский край.
С учетом изложенного довод истца о том, что настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд по месту исполнения контракта от 27.09.2010 № KRA-1/11 следует признать несостоятельным.
Приходя к указанному выводу суд также руководствовался тем, в что в рамках настоящего спора истцом не заявлено требование об обязании к исполнению контракта в натуре (поставке оборудования), а испрашивается уплата денежной суммы, место исполнения данного обязательства не установлено Венской конвенцией, следовательно, спор не может быть рассмотрен по месту исполнения обязательства по поставке товара (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № ВАС-7301/11).
Также следует отметить, что в данном случае истец не лишен права на судебную защиту (как на то указано в исковом заявлении), так как при подаче данного искового заявления в арбитражный суд Краснодарского края вопреки пунктам 11.2 и 12.4 контракта от 27.09.2010 № KRA-1/11, ЗАО «Прасол Ставрополья» были нарушены условия относительно компетентного суда, на рассмотрение которого передаются споры, вытекающие из условий спорного контракта, что создает препятствие в принятии арбитражным судом Краснодарского края настоящего искового заявления к производству.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду.
На основании изложенного суд возвращает исковое заявлениеЗАО «Прасол Ставрополья», г. Изобильный, Ставропольский край.
Руководствуясь ст. ст. 125, 126, 129, 184 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Возвратить закрытому акционерному обществу «Прасол Ставрополья», г. Изобильный, Ставропольский край исковое заявление и приложенные к нему документы.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.
Судья М.М. Данько
