Решение от 05 ноября 2014 года №А32-8698/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru,
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Краснодар
 
    "05" ноября 2014 года                                                                         Дело № А32-8698/2014
 
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена "27" октября 2014 года
 
    Полный текст судебного акта изготовлен "05" ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края  в составе судьи Назаренко Р.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Государственное республиканское издательство «Башкортостан»,
 
    (г. Уфа ИНН 0278006083, ОГРН 1020203230288),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея Профит-Ю»,
 
    (Краснодарский край, г. Сочи ИНН 2320172549, ОГРН 1092366001760),
 
    о взыскании задолженности в размере 207 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 140 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, уведомлен,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен,
 
 
    установил: Государственное унитарное предприятие «Государственное республиканское издательство «Башкортостан» (далее по тексту – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея Профит-Ю» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 207 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 140 руб.
 
    Путем автоматизированного распределение исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Государственное республиканское издательство «Башкортостан» поступило в производство судьи Д.А. Мигулиной.
 
    На основании определения председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края А.Х. Ташу от 27 октября 2014 года настоящее дело в соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ передано в производство судьи                                 Р.М. Назаренко.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения открытого судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей не обеспечили. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
 
    Истец, для приобщения к материалам дела направил в суд доказательства принятия мер по самостоятельному уведомлению Ответчика о времени и месте проведения судебного процесса, а также уведомил суд о возможности проведения заседания в отсутствии своего представителя.
 
    Также, для приобщения к материалам дела Истец направил доказательства, на которых основаны требования о взыскании задолженности.
 
    Протокольным определением суд приобщил к материалам дела, поступившие от Истца доказательства.
 
    Суд, с учетом отсутствия возражения Сторон счел возможным провести судебное заседание без участников судебного процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Из материалов дел следует, что между Сторонами заключен Договор №225-ИБ от «17» октября 2011 года, на основании которого общество с ограниченной ответственностью «Орхидея Профит-Ю» (Заказчик) поручает, а Государственное унитарное предприятие «Государственное республиканское издательство «Башкортостан» (Типография) принимает на себя обязательства по печати полиграфической продукции по заявке, оформленной по форме Приложения №1, содержащего следующие сведения: формат, тираж, объем, плотность бумаги, сроки сдачи файлов, дату получения готового тиража со склада Типографии, способ вывоза тиража.
 
    В соответствии с пунктом 1.2. Договора Истец (Типография) печатает полиграфическую продукцию (обложку и текстовую часть) на своей мелованной бумаге. Расчет потребности бумаги производится по фактическому тиражу и в соответствии с технически обоснованными нормами расходов.
 
    В силу пункта 2.1. Договора стоимость типографских услуг по печати указана в заявке, оформленной по форме Приложения № 1 к настоящему Договору. В случае изменения объема, красочности, формата, плотности бумаги, цен на основные материалы, сырье, энергоносители, изменение зарплаты, стоимость услуг по печати журнала подлежит корректировке.
 
    Пунктом 2.2. настоящего Договора Стороны определили, что оплата производится в следующем порядке:
 
    - 30% оплаты в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента согласования заявки;
 
    - 30% оплаты в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания заказа в печать;
 
    - 40% не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения полиграфической продукции.
 
    Основанием для оплаты являются счета, выставляемые Истцом (Типографией). Ответчик (Заказчик) производит оплату счета в порядке, указанном в п.п. 2.2. настоящего Договора, безналичным платежом на расчетный счет Типографии. (п. 2.4. Договора).
 
    Обязательства по изготовлению и поставки полиграфической продукции, предусмотренные Договором №225-ИБ от «17» октября 2011 года,исполнены Истцом надлежащим образом, и в отведенные Договором сроки на общую сумму 544 600руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Кроме того, для передачи полиграфической продукции Истцом оказаны транспортные услуги на сумму 57 000 руб.
 
    Ответчик принял изготовленную Истцом продукцию, однако, оплату произвел не в полном размере, а именно на сумму 384 600 руб., в связи с чем,  задолженность общества «Орхидея Профит-Ю» по Договору подряда составляет – 207 000 руб.
 
    Договором предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий  по настоящему Договору разрешаются сторонами путем переговоров.
 
    В связи со сложившейся задолженностью Истец направил в адрес Ответчика письмо № 126 от 13.02.2013, в котором указал на наличие задолженности и предложил в добровольном порядке погасить такую.
 
    Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности  явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
 
    Суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из смешанного договора, регулируемые параграфом 3 главы 30  и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
 
    Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Исковые требования о взыскании задолженности в общем размере                                 207 000 руб.  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства согласно Договора №225-ИБ от «17» октября 2011 года исполнил надлежащим образом, а именно изготовил и поставил в адрес Ответчика полиграфическуюпродукцию на сумму 544 600руб., понеся при этом дополнительные расходы по доставке в сумме 57 000 руб.
 
    Ответчик принял иготовленную Истцом продукцию без претензий и замечаний, в связи с чем, должен представить встречное исполнение обязательств в виде проведения оплаты.
 
    Для проведения оплаты Истцом были выставленны следующие счета: №Р07499 от 22.11.2012, №Р07500 от 22.11.2012, №Р06985 от 20.09.2012, №Р07049 от 26.09.2012.
 
    В сотсветстии с п. 2.4. Договораоснованием для оплаты являются счета, выставляемые Истцом (Типографией). Ответчик (Заказчик) производит оплату счета в порядке, указанном в п.п. 2.2. настоящего Договора, безналичным платежом на расчетный счет Типографии.
 
    Однако, Ответчик свои встречные обязательства по оплате исполнил не надлежащим образом, а именно произвел частичную оплату на сумму 384 600 руб., в связи с чем остаток задолженности составил 207 000 руб.
 
    В подтвкрждение факта наличия задолженности Истцом представлены следующе документы: ТН №243 от 22.11.2012, ТН №23586 от 26.09.2012, Акт №194 от 26.09.2012, Акт №240 от 22.11.2012;
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции приходит к выводу, что Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений против иска не направил, факт принятия типографической продукции на сумму заявленных требований не оспорил.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства и то, что Ответчиком не опровергнуто обстоятельств, на которые ссылается Истец, приходит к выводу об обоснованности требований Государственного унитарного предприятия «Государственное республиканское издательство «Башкортостан».
 
    Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме задолженности не оспорил, требование истца о взыскании 207 000 руб.  подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 140 руб., что подтверждается платежным поручением №1884 от 03.09.2013, в соответствии с чем, данные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орхидея Профит-Ю» в пользу Государственного унитарного предприятия «Государственное республиканское издательство «Башкортостан» задолженность в размере 207 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 140 руб.
 
    Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                     Р. М. Назаренко