Решение от 31 января 2014 года №А32-8673/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                                             Дело № А32-8673/2013
 
    31 января 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2014
 
Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Прудникович Петра Васильевича, г.Белореченск
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г.Краснодар
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2013 № 06-89-20ИВ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: не явился (извещен),
 
    от заинтересованных лиц: Куиз А.К. (доверенность от 01.04.2013),
 
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Прудникович Петр Васильевич (далее – заявитель, предприниматель)обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления
от 27.02.2013 № 06-89-20ИВ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1
ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
 
    Определением суда от 20.08.2013 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу
№ А32-8814/2013.
 
    Определением суда от 24.10.2013 производство по делу возобновлено.
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, ходатайств не заявлял. Основания заявленных требований изложены в заявлении.Так указывает, что в основу выводов административного органа положены документы, которые не являются надлежащими доказательствами по делу. Управление не приняло доводы заявителя о том, что предприниматель вынужден был осуществлять работы для предотвращения неблагоприятных последствий, вызванных негативным воздействием паводковых вод на населенные пункты Белореченского района.
 
    Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил.
 
    Как следует из материалов дела, в ОВД по Белореченскому району 19.10.2012 в порядке статьи 143Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поступили материалы проверки по факту безлицензионной добычи предпринимателем песчано-гравийной смеси в русле реки Пшеха в 1,2 км западнее границ п. Нового Белореченского района.
 
    В ходе проверки установлено, что 29.08.2012 по указанию предпринимателя осуществлялась добыча песчано-гравийной смеси на указанном участке реки Пшеха без лицензии на право пользования недрами.
 
    Опрошенный по данному факту предприниматель пояснил, что работы по выемке песчано-гравийной смеси в русле реки начали производиться 29.08.2012 на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций МО Белореченского района от 03.08.2012. Изъятый грунт на автомобиле КРАЗ-256 вывезен на территорию, принадлежащую предпринимателю. Общий объем вывезенного ГПС из русла реки Пшеха, согласно акту инструментального маркшейдерского замера объемов от 31.08.2012 г. N 58 составил 267 куб. м.
 
    По итогам проверки 27.10.2012 в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в действиях предпринимателя признаков состава преступлений, предусмотренных статьями 171и 262Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Постановлением от 26.12.2012 Белореченского межрайонного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления и материалы направлены в управление.
 
    Определением от 24.01.2013 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 07.02.2013 г. на 11 часов 00 минут.
 
    07.02.2013 административный орган вынес определение, которым рассмотрение административного дела назначено на 27.02.2013 на 11 часов 00 минут. Копия определения направлена заявителю и вручена ему под роспись, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
 
    27.02.2013 начальник отдела надзора за водными ресурсами управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие представителя предпринимателя, вынес постановление № 06-89-20ИВ, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1
 статьи 8.42Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    В постановлении указано, что река Пшеха является водным объектом, находящимся в федеральной собственности, водоохранная зона 200 метров; добыча песчано-гравийной смеси в ее русле осуществлялась предпринимателем незаконно, при осуществлении работ по добыче песчано-гравийной смеси сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, не созданы,чем нарушены требования части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ.
 
    Предприниматель не согласился с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
 
    Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
 
    Частью 1 статьи 34Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
 
    В соответствии со статьей 39Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
 
    Пунктом 2 статьи 55Водного кодекса РФ установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексоми другими федеральными законами.
 
    Согласно частям 1и 3 статьи 65Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.
 
    В силу части 2 статьи 65Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
 
    В границах водоохранных зон в силу пункта 4 части 15 статьи 65Водного кодекса Российской Федерации запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
 
    Частью 16 статьи 65Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 34Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
 
    Статьей 50Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.
 
    Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 утверждены Правила, устанавливающие порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания.
 
    Пунктом 2названных Правил установлено, что территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации.
 
    Согласно разделу 1Приказа Росстата от 18.08.2011 N 365 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере транспорта и связи" к твердому покрытию дорог относится усовершенствованное покрытие (цементобетонное, асфальтобетонное, из щебня и гравия, обработанных вяжущими материалами) и покрытие переходного типа (из щебня и гравия (шлака), не обработанных вяжущими материалами, каменные мостовые; из грунтов местных малопрочных материалов, обработанных вяжущими материалами).
 
    В соответствии со статьей 26.1КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексомили законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2КоАП РФ, к которым, в том числе, отнесен протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13настоящего Кодекса);
 
    В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1или 3 статьи 28.6настоящего Кодекса.
 
    В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодексаили закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе проверки административный орган установил, что предприниматель, в нарушение указанных норм, незаконно осуществлял добычу песчано-гравийной смеси в русле реки Пшеха, которая является водным объектом, находящимся в федеральной собственности и водоохранная зона составляет 200 метров, при осуществлении работ по добыче песчано-гравийной смеси сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, не созданы,чем нарушены требования части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ.
 
    Данное нарушение подтверждается представленными материалами административного дела, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями самого предпринимателя; принятыми сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю объяснениями Полетаева А.Д. и Погосского А.В., которые по просьбе предпринимателя за плату на своих автомашинах марки "КАМАЗ" перевозили песчано-гравийную смесь с русла реки Пшеха возле поселка Нового на дробилку, принадлежащую предпринимателю, и в результате очередного рейса были задержаны с грузом сотрудниками правоохранительных органов; объяснениями предпринимателя от 27.10.2012, фотоматериалами, полученных в ходе осуществления проверочных мероприятий в рамках уголовного дела в отношении заявителя, актом инструментального маркшейдерского замера объемов, протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2012, составленным с участием двух понятых.
 
    Вина общества в силу статьи 2.1КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства.
 
    Доказательства невозможности выполнения указанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств заявителем не представлены.
 
    В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.07.2013 по делу № А32-8814/2013, оставленным без изменения постановлениемПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 N 15АП-13839/2013 установлено следующее.
 
    Довод предпринимателя о том, что заявитель вынужден был осуществлять работы для предотвращения неблагоприятных последствий, вызванных негативным воздействием паводковых вод на населенные пункты Белореченского района, документально не подтвержден и опровергается материалами дела, согласно которым песчано-гравийную смесь он перевозил в свою собственную дробилку, что также под аудиозапись подтвердил представитель предпринимателя, с оговоркой, что якобы он это использовал как перевалочную базу, а оттуда перевозил в нужное место. Кроме того, данный довод в любом случае не является основанием, исключающим возможность использования водных ресурсов без соответствующего разрешения, установленного действующим законодательством, при отсутствии особых распоряжений органов власти для устранения чрезвычайных ситуаций, что позволило бы суду сделать вывод об отсутствии вины предпринимателя.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу абзаца 4 пункта 18Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве доказательства могут быть использованы протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие).
 
    С учетом изложенного, административный орган обоснованно использовал в качестве доказательств по делу акт инструментального маркшейдерского замера объемов от 31.08.2012 N 58, фотоматериалы и объяснения предпринимателя от 27.10.2012, полученные в рамках проверочных мероприятий в рамках уголовного дела в отношении предпринимателя.
 
    С учетом изложенного, в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1  ст. 8.42 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя, изложенные в заявлении,не могут быть приняты судом, как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.
 
    Порядок привлечения общества к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
 
    В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
 
    В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Постановление от 26.12.2012 Белореченского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствуют его росписи.
 
    07.02.2013 административный орган вынес определение, которым рассмотрение административного дела назначено на 27.02.2013 на 11 часов 00 минут. Копия определения направлена заявителю и вручена ему под роспись, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2013 вынесено в отсутствии предпринимателя, извещенного надлежащим образом.
 
    Суд установил, что порядок привлечения к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюден.
 
    Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9КоАП РФ; доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения не представлено.
 
    Факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.
 
    Судом установлено, что оспариваемым постановлением Управление привлекло заявителя к административной ответственности, применив повышенный размер санкции, установленный
частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. При этом доказательства, подтверждающие наличие отягчающих вину обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.
 
    Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.
 
    Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    В данном случае суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств, на основании которых им сделан вывод о необходимости привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере именно 10 000 рублей. Минимальная сумма штрафа определена законодателем в размере 8000 рублей.
 
    Учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части применения размера наказания и установить административное наказание в пределах части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере 8000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и изменить постановление от 27.02.2013 № 06-89-20ИВ по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республики Адыгея о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Прудникович Петра Васильевича по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей на 8000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
    Судья                                                                                                                          Ю.В. Бутченко