Решение от 17 марта 2014 года №А32-855/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, a32.tkarpenko@arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
    г. Краснодар                                                                                                    Дело № А32-855/2014
 
    17 марта 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю», г. Краснодар в лице ОВО по Ленинградскому району – филиала ФГКУ УВО МВД России по Краснодарскому краю, ст. Ленинградская
 
    к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 10 хутора Куликовского муниципального образования Ленинградский район, х. Куликовский
 
    о взыскании задолженности,
 
    без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю», г. Краснодар в лице ОВО по Ленинградскому району – филиала ФГКУ УВО МВД России по Краснодарскому краю, ст. Ленинградская (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 10 хутора Куликовского муниципального образования Ленинградский район, х. Куликовский (далее – ответчик) о взыскании 32 423,68 рублей задолженности за оказанные услуги охраны, пени в размере 2 662,71 рублей.
 
    Определением суда от 20.01.2014 года исковое заявление принято к производству, установлен пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на заявленные требования или других доказательств.
 
    Возражения сторон в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также возражение ответчика в отношении заявленных требований не представлены.
 
    Истец в материалы дела направил ходатайство об уточнение размера исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 32 423,68 рублей задолженности за оказанные услуги охраны и пени в размере 2 813,70 рублей в связи с выявленной в представленном ранее расчете пени ошибкой.
 
    Согласно ч. 1. ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Судом ходатайство истца об уточнении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, сумму заявленных требований по существу не оспорил, свою позицию по делу письменно не пояснил.
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ.
 
    Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установил следующее.
 
    Междуистцом (охраной) и ответчиком (клиентом) заключены договоры оказания услуг по мониторингу от 13.03.2012 № 157 и 01.01.2013 № 22000157, по условиям которых истец обязался оказывать услуги по охране объекта ответчика, расположенного по адресу: Ленинградский район, хутор Куликовский, ул. Советов, 4, а последний - принимать и своевременно оплачивать такие услуги.
 
    Согласно п. 3.3 договора абонентская плата вносится  клиентом согласно выставленному счету-фактуре, акту выполненных работ, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.
 
    Согласно условиям договора от 13.03.2012 оплата за услуги охраны составляет 2 300 рублей в месяц (перечень № 1 к договору), а по договору от 11.01.2013 оплата за услуги охраны составляет 1 146 рублей в месяц (перечень № 1 к договору).
 
    За период с 01.03.2012 по 30.09.2013 истцом оказаны услуги охраны по договорам на общую сумму 32 423,68 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг и актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний и возражений, а также надлежащим образом заверенным оттиском их печатей.
 
    Ответчиком оплата оказанных в спорный период услуг не произведена.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров в части оплаты послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.
 
    Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК  РФ).
 
    В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и  требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу положений ст.  9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
 
    Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в сумме 32 423,68 рублей суду на момент принятия решения не представлено.
 
    Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности в размере 32 423,68 рублей на основании ст. ст. 307-310, 314 ГК РФ подлежит удовлетворению.
 
 
    Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства на условиях подписанного договора, истец заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 2 813,70 рублей (уточненные требования).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктами 3.4 договоров, в случае несвоевременной оплаты услуг истец вправе начислять пени от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки по оплате полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца, о взыскании неустойки является законными и обоснованным.
 
    Истцом представлен расчет пени.
 
    Ответчиком контррасчет суду не представлен, арифметическая и методологическая верность произведенного истцом расчета не оспорена.
 
    Суд, проверив представленный истцом расчет, установил, что допущены арифметические ошибки в количестве дней просрочки.
 
    Судом произведен самостоятельный расчет пени, согласно которому ее размер составил 2 901,49 рублей.
 
    Несмотря на то, что сумма пени фактически составляет 2 901,49 рублей, взысканию подлежит сумма 2 813,70 рублей, которая заявлена истцом, поскольку суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая цену иска.  
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 2 813,70 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При цене иска равной 35 237,38 рублей государственная пошлина составляет 2 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 150, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 10 хутора Куликовского муниципального образования Ленинградский район, х. Куликовский в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю», г. Краснодар в лице ОВО по Ленинградскому району – филиала ФГКУ УВО МВД России по Краснодарскому краю, ст. Ленинградская 32 423,68 рублей задолженности за оказанные услуги охраны, пени в размере 2 813,70 рублей.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 10 хутора Куликовского муниципального образования Ленинградский район, х. Куликовский в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Т.Ю. Карпенко