Дата принятия: 05 декабря 2013г.
Номер документа: А32-8533/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-8533/2013
13.12.2013
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чебериной Ф.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города», ОГРН 1112366001593, г. Сочи
к ООО «Сочи Кубань Строй», ОГРН 1032311698143, г. Сочи
о взыскании 66 172 руб. 52 коп.
при участии в заседании:
от истца – уведомлен
от ответчика –уведомлен
УСТАНОВИЛ:Иск заявлен о взыскании 66 172 руб. 52 коп. долга, 2 646 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Представитель ответчика не явился, возражений не представил.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между сторонами заключен договор № 127-юр/12 от 01.04.2012, по условиям которого исполнитель (истец) оказывает заказчику (ответчику) услуги по вывозу и захоранению отходов от производства 5 класса опасности, не подлежащих сортировке и переработке в ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс».
Согласно пункту 3.1 договора № 127-юр/12 от 01.04.2012, исполнитель предоставляет заказчику предусмотренные договором услуги по тарифам, установленным на предприятии. На момент заключения договора тариф установлен за 1 бункеровывоз в размере 9 346 руб. 40 коп., кроме того НДС 18 %.
Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором № 127-юр/12 от 01.04.2012, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 66 172 руб. 52 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.
Не выполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, послужило основанием для обращения ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города», ОГРН 1112366001593, г. Сочи с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Правоотношения сторон регулируются статьями 779 – 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Представленная в материалы дела заявка (приложение № 1 к договору), сторонами согласована и подписана (л.д. 11, 73).
В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг на общую сумму 143 373 руб. 77 коп.
Так же истцом представлены путевые листы с указанием места вывоза отходов, а так же квитанциями о погрузке буккеров.
Произведенная ответчиком частичная оплата в размере 44 115 руб., сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Факт направления истцом в адрес ответчика акта об оказании услуг подтверждается представленным в материалы дела описью вложения с почтовым уведомлением о вручении.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2013, от 20.09.2013 ответчику было предложено представить мотивированный отзыв, доказательства оплаты суммы долга, акт сверки.
Определения арбитражного суда от 29.06.2013, от 20.09.2013 ответчиком исполнены не были.
В соответствии со статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Истцом в материалы дела представлена бухгалтерская справка от 20.08.2013 о наличии дебиторской задолженности в размере 66 172 руб. 52 коп.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд считает требования истца о взыскании 66 172 руб. 52 коп. долга обоснованным, подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 626 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № 1319 от 27.11.2013.
Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Ходатайство ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города», ОГРН 1112366001593, г.Сочи о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.
Взыскать с ООО «Сочи Кубань Строй» ,ОГРН 1032311698143, г. Сочи в пользу ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города», ОГРН 1112366001593, г. Сочи 66 172 руб. 52 коп. долга, 2 646 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.
Судья А.А. Огилец
