Решение от 31 марта 2014 года №А32-8513/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Краснодар                                                                                          Дело №  А32-8513/2012
 
    31 марта 2014 г.                                                                                                  
 
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2014 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансгазсервис», г. Туапсе
 
    к Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю, г. Туапсе
 
    о признании незаконным решения № 14-14/03681 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Шевченко У.Ю. – доверенность от 19.03.2012; Мурадьян И.С. – доверенность от 17.01.2014; после перерыва - не явился, извещен;
 
    от заинтересованного лица: Дашко Т.В. - доверенность от 03.09.2013; после перерыва - не явился, извещен;
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Трансгазсервис» (далее  - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция)о признании незаконным решения № 14-14/03681 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество за 2009-2010 в сумме 30 735 рублей, налога на прибыль в сумме 222 226 рублей за 2009 и в сумме 232 118 рублей за 2010, соответствующих пеней и штрафов.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, заявленные требования удовлетворены в части; решение инспекции признано недействительным в части доначисления 30 735 рублей налога на имущество за 2009 – 2010 годы, 112 744 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов; в удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу № А32-8513/2012 отменены в части отказа ООО «Трансгазсервис» в удовлетворении требований  - в части доначисления налога на прибыль в размере 109 482 руб. за 2009, 232 118 руб. за 2010, соответствующих пени и налоговых санкций; в отменной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края; в остальной части решение и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
 
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что при рассмотрении вопроса о правомерности начисления налога на прибыль в части расходов, связанных со списанием технологических потерь, соответствующих сумм пени и штрафа, судами не была дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела. При новом рассмотрении дела в части расходов, связанных со списанием технологических потерь суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
 
    Заявитель свои доводы изложил в заявлении, дополнениях к заявлению, обосновывая их приложенными документальными доказательствами. Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований; пояснил, что расходы, непринятие которых налоговым органом послужило основанием для доначисления налога на прибыль, представляют собой технологические потери, связанные с особенностями осуществления налогоплательщиком деятельности по розничной продаже сжиженного углеводородного газа (далее по тексту - СУГ). Указанные технологические потери возникают у налогоплательщика в процессе слива СУГ из автоцистерн в резервуары АГЗС.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; представил отзыв на заявление и дополнения, в которых указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения в данной части, на наличие оснований для его принятия; обществом в подтверждение потерь не представлены оправдательные документы, обосновывающие размер технологических потерь.
 
    В судебном заседании 12.03.2014 объявлен перерыв по делу до 14.03.2014 до 10 час. 15 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.
 
    Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание после окончания перерыва не явились.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, с учётом выводов,  сформированных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2013, приходит к следующему выводу.
 
    Как явствует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.
 
    Как следует из материалов дела, с 12.09.2011 по 11.11.2011 должностными лицами МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю   проведена выездная  налоговая проверка ООО «Трансгазсервис» по вопросам правильности  исчисления  и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, НДС, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд Социального страхования Российской федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»  за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.08.2009 по 31.08.2011.
 
    По результатам данной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.12.2011  №  14-14/03441, на который  обществом поданы возражения; возражения поступили в инспекцию  27.12.2011 № 24976.
 
    Рассмотрение возражений состоялось 28.12.2011 в присутствии заместителя директора по экономике ООО «Трансгазсервис» Мурадян И.С., что подтверждается протоколом от 28.12.2011.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 30.12.2011 № 14-14/03681 о  привлечении общества  к налоговой ответственности  в соответствии с п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 92 444 руб. 28 коп., за неуплату налога на имущество в размере 6 147 руб.. Данным решением  произведено доначисление налога на прибыль за 2009 -2010 в сумме 462 216  руб. и пени по налогу на прибыль – 49 579 руб., налога на имущество в сумме 30 735 руб. и пени по налогу на имущество – 2 475 руб. 54 коп.
 
    Общество направило в УФНС России по Краснодарскому краю  апелляционную жалобу  на решение налоговой инспекции от 30.12.11 № 14-14/03681.
 
    УФНС России по Краснодарскому краю  решением от 15.03.12 № 20-12-283 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, названное решение налоговой инспекции  утвердило.
 
    Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа в указанной части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об его оспаривании.
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом названного постановления суда кассационной инстанции от 13.09.2013, судом рассматриваются требования заявителя о признании недействительным  решения Межрайонной ИФНС № 6 по Краснодарскому краю  № 14-14/03681 от 30.12.2011  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 341 600 рублей за 2009 и 2010 годы, соответствующих пеней и штрафов.
 
    При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
 
    Таким образом, из анализа положений главы 25 Кодекса следует, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
 
    В силу п. 2 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
 
    К материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья (подп. 3 п. 7 ст. 254 Кодекса).
 
    Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Трансгазсервис» является розничная торговля СУГ. Общество осуществляет закупку газа у оптовых поставщиков и осуществляет его розничную продажу потребителям посредством АГЗС, расположенных в поселке Новомихайловском, поселке Джубга и городе Туапсе Краснодарского края.
 
    При осуществлении производственной деятельности в процессе слива сжиженного газа из автомобильных цистерн в резервуары для хранения у общества возникают неучтенные расходы в виде потерь сжиженного газа – его паровой фазы; факт наличия указанных технологических потерь, возникающих в процессе осуществления указанной деятельности, налоговый орган не оспаривает и под сомнение не ставит; фактически налоговый орган ссылается на документальную неподтвержденность указанных потерь, отсутствие соответствующих оправдательных документов у общества, как налогоплательщика, обосновывающих размер технологических потерь.
 
    В частности, в ходе судебного разбирательства представитель налоговой инспекции пояснил, что наличие расходов в виде потерь сжиженного газа у общества не оспаривается. Фактически общество в ходе выездной налоговой проверки не доказало документально размер понесенных расходов, не доказало фиксацию понесенных расходов при оказании указанного вида деятельности надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами; отсутствие указанных доказательств исключает возможность отнесения указанных потерь к расходам общества.
 
    Заявитель пояснил, что использует в своей деятельности технологию производства работ на АГЗС, предусмотренную «Правилами безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа ПБ 12-527-03», утвержденными постановлением Гостехнадзора РФ от 04.03.2003 № 6.
 
    Налоговый орган не оспаривает использование на АГЗС механизмов и оборудования, а также транспортных средств, при сливе СУГ в резервуары АГЗС, применяемых обществом при осуществлении хозяйственной деятельности, в результате которой возникают технологические потери; спора в отношении указанного обстоятельства между лицами, участвующими в деле, не имеется.
 
    Из материалов дела следует, и судом установлено, что в обществе утверждена Технологическая инструкция по сливу сжиженного газа из автоцистерн, которая была представлена в налоговый орган при проведении проверки.
 
    Указанная инструкция определяет порядок технологических операций (работ) по сливу СУГ из автомобильных цистерн (п.1.2 Инструкции).
 
    СУГ представляет собой двухфазную среду (жидкую и паровую), которая находится в постоянном термодинамическом равновесии. В процессе откачки жидкой фазы из резервуара автоцистерны происходит переход вещества из жидкого в газообразное состояние; паровая фаза заполняет емкость, оставаясь в ней.
 
    Слив СУГ из автомобильных цистерн на АГЗС, принадлежащих ООО «Трансгазсервис»,  осуществляется перекачиванием СУГ насосом. Данный метод предусмотрен п.13.14. «Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа ПБ 12-527-03».
 
    Заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие использование для слива СУГ насосных агрегатов (инвентарные карточки, техническая документация). Факт наличия у налогоплательщика в составе основных средств насосных агрегатов не опровергнут налоговым органом.
 
    В соответствии с пунктом 13.14  «Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа ПБ 12-527-03» слив СУГ из автомобильных цистерн на АГЗС осуществляется одним из следующих методов:
 
    - созданием необходимого перепада давления между автомобильной цистерной и резервуаром путем нагнетания компрессором паров СУГ из резервуара другой группы в автомобильную цистерну;
 
    - созданием перепада давления между автомобильной цистерной и резервуаром путем подогрева паров СУГ в испарителе;
 
    - перекачиванием СУГ насосами;
 
    - самотеком, когда наполняемые резервуары расположены ниже автомобильной цистерны.
 
    Согласно технической документации - техническому паспорту - насосный агрегат, используемый ООО «Трансгазсервис», создан для перекачивания СУГ путем перемещения газа с помощью лопаток (шиберов),  а не путём создания перепада давления между емкостями, как это делает компрессор. Отличием насосов, которые использует налогоплательщик для перекачки, от компрессора является то, что насосы перекачивают жидкую фазу СУГ, а компрессоры - паровую, «выдавливая» продукт из одного сосуда в другой, отсасывая пары из одной емкости и нагнетая их в другую.
 
    Вследствие использования для перекачки СУГ насосов технологически невозможно  перекачать паровую фазу из автомобильной емкости  в емкость АГЗС.
 
    При названных технологических особенностях осуществления указанной хозяйственной деятельности заявитель рассчитывает технологические потери в виде паровой фазы СУГ, остающейся в автоцистерне.
 
    Метод расчета технологических потерь СУГ при сливе из автомобильных цистерн, используемый ООО «Трансгазсервис», определен по запросу налогоплательщика Автономной некоммерческой организацией научных исследований в области физики времени «Институтом Физики Времени»; в материалы дела представлено соответствующее письмо Института.
 
    Довод налогового органа о том, что инженер Степанов А.Р., являвшийся ранее работником ООО «Трансгазсервис», не разрабатывал используемый заявителем метод определения потерь,  не подтверждает факта отсутствия указанных потерь, как таковых, при указанном способе слива СУГ, не свидетельствует о невозможности их определения на основании иных внутренних документов общества.
 
    Данный метод разработан на основании Методики определения технологических потерь сжиженных углеводородных газов на газонаполнительных станциях, газонаполнительных пунктах и автогазозаправочных станциях, утвержденной Приказом                  № 504 Министерства энергетики Российской Федерации (далее по тексту - «Методика»).
 
    Правильность методики определения технологических потерь при сливе СУГ из автоцистерн подтверждена Министерством промышленности и энергетики Краснодарского края, согласно письму которого № 203-3924/12/-12-16 от 04.12.2012 ООО «Трансгазсервис» правомерно осуществляет определение необратимых технологических потерь в процессе проведения операций слива-налива сжиженного углеводородного газа, в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Министерства энергетики РФ № 504 от 21.12.2003.
 
    Довод налогового органа о том, что в Методике не предусмотрены потери в виде остаточного газа (паровой фазы) в автоцистерне, о том, что в соответствии с пунктом 3.3. Методики необратимые технологические потери СУГ возникают исключительно при опорожнении резинотканевых рукавов автоцистерны после слива СУГ и сбросе СУГ через контрольные вентили уровня жидкости, отклоняются судом.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. Методики определения технологических потерь сжиженных углеводородных газов на газонаполнительных станциях, газонаполнительных пунктах и автогазозаправочных станциях методика носит рекомендательный характер.
 
    На основе указанной методики с учётом местных условий выполняется расчет технологических потерь для конкретного объекта СУГ (ГНС, ГНП, АГЗС).
 
    При расчете технологических потерь при сливе СУГ общество руководствовалось следующей формулой:
 
    1. Расчет плотности газа: Q см = (q1v1 + q2v2) / 100
 
    Q см – плотность газовой смеси
 
    Q1,q2 – плотность компонентов газовой смеси
 
    V1,v2 – содержание компонентов в объеме, %
 
    2. Расчет веса техпотерь: М = V х qcм
 
    М - масса техпотерь, кг
 
    qcм -  рассчитанная плотность газа
 
    Пункт 3.1.1.2. Методики определяет порядок расчета технологических потерь, связанных с возвратом железнодорожных цистерн.
 
    Потери СУГ в виде остатка паровой фазы определяются  согласно указанному пункту Методики при принятом остаточном давлении P = 0,15 МПа по формуле: М = ро (плотность паровой фазы СУГ) х n х V, где V - геометрический объем  цистерны, куб.м., n - количество  опорожняемых  за  расчетный  период  цистерн.
 
    Анализ указанной формулы позволяет суду сделать вывод о её идентичности формуле, используемой налогоплательщиком.
 
    Согласно Правилам устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденным приказом Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 91 (ПБ 03-576-03), принципиальные различия между ж/д цистерной и автоцистерной отсутствуют.
 
    Учитывая, что доказательства невозможности расчета технологических потерь, которые несет налогоплательщик, исходя из особенностей его технологического цикла, по вышеприведенной формуле, налоговым органом не были представлены, факт несения обществом потерь не опровергается инспекцией, суд полагает возможным принять методику, используемую ООО «Трансгазсервис».
 
    Осуществляя розничную реализацию СУГ через АГЗС, налогоплательщик вправе учитывать технологические потери, которые он понес в связи с производственной деятельностью, в составе расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
 
    При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо установить, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании представленных первичных документов сделать вывод о том, что расходы фактически произведены.
 
    Установление нормативов технологических потерь при производстве и (или) транспортировке не является предметом регулирования законодательства о налогах и сборах.
 
    Следовательно, исходя из технологических особенностей собственного производственного цикла и процесса транспортировки, налогоплательщик вправе самостоятельно определить нормативы образования безвозвратных отходов. Данный норматив может быть установлен, в частности, технологической картой, сметой технологического процесса или иным аналогичным документом на основе отраслевых нормативных актов, расчетов и исследований технологических служб (технологов) организации.
 
    Обществом при проведении проверки представлены  установленные нормативные расходы газа по технологическим потерям на год, утвержденные соответствующим приказом руководителя - расчет нормативных расходов газа по технологическим потерям ООО «Трансгазсервис на 2009, утвержденный приказом директора ООО «Трансгазсервис» от 27.05.2009; расчет нормативных расходов газа по технологическим потерям ООО «Трансгазсервис на 2010, утвержденный приказом директора ООО «Трансгазсервис» от 30.12.2009.
 
    Возражения по нормативам расходов налоговым органом не представлены.
 
    Приказом № 10/2 от 27.05.2009 руководителя ООО «Трансгазсервис» утвержден расчет технологических потерь, применяемый обществом.
 
    Приказом директора  № 10/3 от 01.07.2009 в обществе создана комиссия по расчету технологических потерь.
 
    Расчет технологических потерь по приведенной формуле производится налогоплательщиком с каждого слива СУГ из автомобильных цистерн в резервуары АГЗС               г. Туапсе, АГЗС пос. Новомихайловский, ГНС пос. Джубга, подписывается комиссией по расчету технологических потерь.
 
    Судом установлено, что расчеты сумм технологических потерь выполнены заявителем непосредственно на основании представленных в материалы дела документов. Рассчитав количество потерь СУГ по приведенной формуле, налогоплательщик определял стоимость потерь СУГ по цене СУГ. Расчеты представлены в материалы дела, налоговым органом не опровергнуты.
 
    Товарные и транспортные накладные подтверждают даты, количество и стоимость приобретенного налогоплательщиком сжиженного газа.
 
    Налогоплательщиком также представлены путевые листы, из которых следует, какой именно автомобиль (автоцистерна), принадлежащий обществу, осуществил перевозку приобретенного по накладной газа в определенную дату, в какую именно АГЗС газ доставлен. Представлены также технические паспорта автоцистерн, принадлежащих обществу, паспорта сосудов, позволяющие определить полезный объем каждой автоцистерны.
 
    Налоговым органом не опровергнуты сведения об используемых в проверяемый период для перевозки СУГ  автотранспортных средств налогоплательщика.
 
    В материалах дела имеются также внутренние накладные общества на перемещение СУГ, определяющие распределение приобретенного по накладной газа сжиженного по АГЗС, принадлежащим налогоплательщику.
 
    Массовая доля компонентов смеси газа в каждом расчете подтверждается паспортом качества СУГ,  на конкретную партию газа, выдаваемым поставщиком: паспорт содержит указание на процентную составляющую пропана и бутана в смеси.
 
    Плотность компонентов газовой смеси при расчете потерь берется из таблицы 2.14 Справочника по сжиженным углеводородным газам Стаскевича.
 
    Довод налогового органа о том, что плотность компонентов газовой смеси при расчете потерь исчислялась налогоплательщиком без учёта температуры окружающей среды, из расчета 18 градусов по Цельсию на протяжении всего года, проверен судом и документально обоснован обществом.
 
    Заявителем в материалы дела представлена справка Гидрометеорологического бюро              г. Туапсе № 29/268 от 11.12.2012, в которой отражены данные о температуре воздуха в каждый день слива СУГ за спорный период, по населенным пунктам, в которых расположены АГЗС заявителя. На основании данной справки ООО «Трансгазсервис» произведен перерасчет технологических потерь.
 
    В денежном выражении в результате перерасчета  технологические потери СУГ при сливе газа в 2009 составили 527 410 руб. 83 коп. (фактически отнесено налогоплательщиком на потери 547 411 руб., разница составляет 20 000 руб.), в 2010 - 1 166 508 руб. 45 коп. (фактически отнесено на потери 1 160 591 руб., разница составляет - 5 917 руб. 45 коп.).
 
    То есть разница в расчетах потерь при использовании среднегодовой температуры атмосферного воздуха и температуры на конкретные даты слива не является определяющей.
 
    В материалах дела имеются инвентаризационные описи, подтверждающие факт проведения в конце каждого месяца по каждой АГЗС инвентаризации остатков газа.
 
    По итогам инвентаризаций составлялись и комиссионно утверждались акты снятия остатков товарно-материальных ценностей, из которого виден фактический остаток СУГ на каждой АГЗС.
 
    Из представленных налогоплательщиком ведомостей движения СУГ по каждой АГЗС за каждый месяц следует, что остаток газа по результату инвентаризации равен расчетному остатку, определяемому путем вычитания из общего количества, приобретенного заявителем газа реализованного газа и технологических потерь.
 
    Доказательства в опровержение настоящего довода налоговым органом не представлены.
 
    Таким образом, обществом представлены документальные подтверждения переменных составляющих формулы, на основании которой налогоплательщик рассчитывает технологические потери.
 
    В общей сумме технологические потери СУГ, относимые ООО «Трансгазсервис» на расходы для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль, составляют 1-2 % от общего количества приобретаемого газа. Указанный размер потерь сопоставим с технологическими потерями СУГ, образующимися в процессе его получения и реализации конечным потребителям ООО «Регионгазтрейд», ОАО «Туапсегоргаз», осуществляющими аналогичную производственную деятельность, согласно сведениям, представленным указанными организациями.
 
    Таким образом, суд считает, что перечисленные документы в своей совокупности   являются достаточными для установления размера и расчета технологических потерь, возникающих в процессе слива СУГ из автоцистерн в резервуары АГЗС, являются документальным подтверждением затрат для признания расходов в соответствии со статьей 252 НК РФ.
 
    Налоговым органом не учтено, что в соответствии с указанной статьей НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, как прямо, так и косвенно подтверждающими произведенные расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При указанных обстоятельствах решение налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах в части доначисления налога на прибыль в сумме                   341 600 рублей, соответствующих пеней и штрафов.
 
    Судом не принимаются доводы налогового органа, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не исключающие обоснованности и правомерности отнесения обществом в состав расходов указанных сумм потерь, возникающих в процессе осуществления обществом указанного вида хозяйственной деятельности.
 
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду, в частности, следует распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
 
    В силу положений ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.
 
    В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
 
    Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.
 
    В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007               № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
 
    Учитывая изложенное, положения ст.ст. 102, 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной  обществом при обращении в суд первой инстанции, в суд апелляционной инстанции, в суд кассационной инстанции подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.
 
    На основании ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов для организаций составляет 2 000 рублей.
 
    В силу ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
 
    Из материалов дела усматривается, что обществомзаявлено 1 требование неимущественного характера; государственная пошлина, с учётом поданного заявления, поступившего в Арбитражный суд Краснодарского края, составляет 2000 рублей.
 
    Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено            2 000 рублей государственной пошлины, о чём свидетельствует платежное поручение от 26.03.2012 № 6.
 
    Обществом при подаче апелляционной жалобы произведена оплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения № 36 от 03.04.2013
 
    Обществом при подаче кассационной жалобы произведена оплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения № 607 от 20.06.2013.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о том, что с инспекции в пользу общества подлежит взысканию 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, с учетом расходов, понесенных обществом при обращении с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края, в суды апелляционной и кассационной инстанций.
 
    Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29,  110, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным решение  Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю № 14-14/03681 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 341 600 рублей, соответствующих пеней и штрафов.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансгазсервис» 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                                   Л.О. Федькин