Решение от 31 марта 2014 года №А32-8509/2012

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-8509/2012
 
    31 марта 2014 года
 
 
    Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 марта 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
 
    ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиалы ОАО «МТС» Макро-Регион «ЮГ» г. Краснодар (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124)
 
    к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края г. Краснодар
 
    о признании недействительным предписания от 16.03.2012 № 23-121-Ю-13-ВЛ, о признании незаконными действий должностного лица, вынесшего предписание
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Носолев Е.С. – представитель по доверенности от 13.12.2011 № 0319/11
 
    от заинтересованного лица: Федькина П.М. – представитель по доверенности от 30.12.2013 № 69-14264/1301
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиалы ОАО «МТС» Макро-Регион «ЮГ» г. Краснодар (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края г. Краснодар (далее – административный орган) о признании недействительным предписания от 16.03.2012 № 23-121-Ю-13-ВЛ, о признании незаконными действий должностного лица, вынесшего предписание.
 
    Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, указав, что указание в оспариваемом предписании о предоставлении проектной документации, разрешения на строительство, исполнительной документации и журнала работ, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, являются незаконными, поскольку проверяемый объект не относится к объектам капитального строительства и не является особо опасным, технически сложным сооружением связи.
 
    Представитель административного органа, в судебном заседании и отзыве на заявление ссылается на необоснованность требований заявителя, поскольку сооружение станции связи  является объектом капитального строительства, в связи с чем для его возведения необходимо получение документов, указанных в оспариваемом предписании.
 
    В судебном заседании заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит заявленными требованиями считать требования об оспаривании предписания от 16.03.2012 № 23-121-Ю-13-ВЛ.
 
    Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем заявленными требованиями следует считать требованиями считать требования об оспаривании предписания от 16.03.2012 № 23-121-Ю-13-ВЛ.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.03.2012 № 23-555 управлением проведены мероприятия по осуществлению государственного строительного надзора на объекте капитального строительства – «Вышка сотовой связи», расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской, района, ст. Старомышастовская, ул. Красная, 82.
 
    В результате проверки установлено, что строительство указанного объекта осуществляется ОАО «МобильныеТелеСистемы» с нарушением требований градостроительного законодательства.
 
    Так, административным органом установлено, что фактически обществом не представлена проектная документация на строительство объекта капитального строительства «Вышка сотовой связи», расположенного по адресу: Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Красная, 82, утвержденная застройщиком (заказчиком); не представлено разрешение на строительство объекта капитального строительства «Вышка сотовой связи», расположенного по адресу: Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Красная, 82; не представлена исполнительная документация по указанному объекту капитального строительства; не представлены общий журнал работ и специальные журналы работ по данному объекту капитального строительства.
 
    16.03.2012 консультантом отдела государственного надзора муниципальных районов управления Лукьянченко В.В. составлен акт проверки № 23-121-Ю-35-ВЛ, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
 
    16.03.2012 административным органом обществу выдано предписание № 23-121-Ю-13-ВЛ, в котором ОАО «МобильныеТелеСистемы» предписано представить проектную документацию, утвержденную в установленном порядке, разрешение на строительство объекта капитального строительства; исполнительную документацию, общий журнал работ и специальные журналы работ
 
    Считая, что предписание от 16.03.2012 № 23-121-Ю-13-ВЛ вынесено органом строительного надзора незаконно, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Кодекса организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для удовлетворения заявления общества необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: несоответствие акта закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение его прав (интересов) в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.
 
    Предписанием от 16.03.2012 № 23-121-Ю-13-ВЛ на общество возложена обязанность устранить допущенные при возведении указанного объекта нарушения градостроительного законодательства. Предписание выдано управлением в связи с осуществлением государственного строительного надзора.
 
    Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.
 
    Критериями поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса.
 
    Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса. Сооружения связи не входят в число объектов, проектная документация на которые не подлежит государственной экспертизе, а соответственно, и государственному строительному надзору.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.
 
    Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.
 
    К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
 
    По смыслу пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.
 
    Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возведенный обществом объект относится к сооружениям связи и представляет собой объект капитального строительства, подконтрольный государственному строительному надзору, строительство которого требует получения разрешения.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи;
 
    сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи;
 
    средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.
 
    Из материалов дела следует, что обществом "МТС" осуществляется строительство вышки сотовой связи, предназначенной для осуществления обществом основной уставной деятельности - оказания услуг связи.
 
    Базовая станция радиотелефонной связи представляет собой железобетонную монолитную опору для установки на ней комплекта антенно-фидерного оборудования базовой станции сотовой связи, проведением кабеля, расположения элементов защитного заземления, с защитными ограждениями, технологическими площадками.
 
    С учетом изложенных технических характеристик объекта, а также положений ст. 2 Закона о связи следует, что данный объект является одновременно и средством и сооружением связи, поскольку представляет собой совокупность оборудования, в том числе линейно-кабельного сооружения связи, и предназначена для приема и передачи сообщений электросвязи.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что возведенная вышка сотовой связи состоит из совокупности смонтированных между собой устройств, что позволяет отнести ее к сооружениям связи и капитальным строениям.
 
    Надлежащих доказательств обратного, в том числе того, что вышка связи не относится к сооружению связи обществом не представлено.
 
    Судом также отклоняются доводы о том, что вышка связи может быть многократно демонтирована, что исключает, по мнению ОАО "МТС", ее отнесение к объектам недвижимого имущества.
 
    Факт возможности демонтажа не свидетельствует о движимости спорного объекта имущества, поскольку обществом не представлено доказательств возможности такого демонтажа с сохранением основных технических и функциональных характеристик объекта, т.е. без ущерба.
 
    Кроме того, одним из основных критериев, определяющих невозможность отнесения объекта к объектам капитального строительства, в силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, является временный характер сооружения.
 
    Материалами дела подтверждается, что функциональное назначение вышки сотовой связи и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях, что исключает временный характер сооружения.
 
    Доказательств обратного обществом не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.
 
    В связи с изложенным, установленная обществом "МТС" вышка сотовой связи является объектом капитального строительства, строящимся в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без соответствующего разрешения и прошедшей государственную экспертизу проектной документации.
 
    Отнесение вышки сотовой связи с объектам капитального строительства установлено также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу А32-9833/2012.
 
    В силу названных норм градостроительного законодательства общество не вправе приступать к строительству указанного объекта, не получив разрешение на его строительство.
 
    При таких обстоятельствах, предписание принято уполномоченным органом, нарушения при проведении проверки не выявлены, предписание соответствует требованиям законодательства.
 
    Факт непредставления требуемых законодательством документов подтвержден материалами проверки и не отрицается обществом.
 
    С учетом изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисуд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.
 
 
    Заявленными требованиями считать требования об оспаривании предписания от 16.03.2012 № 23-121-Ю-13-ВЛ.
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                 И.А. Погорелов