Дата принятия: 12 декабря 2013г.
Номер документа: А32-8491/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
г. Краснодар Дело № А32-8491/2013
12 декабря 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2013 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 29.10.2013 – 01.11.2013 дело
по иску Закрытого акционерного общества "Строительство объектов Топливно -Энергетического Комплекса", 385140, Адыгея Республика, Тахтамукайский район, Яблоновский поселок городского типа, Шоссейная улица, 73, ОГРН 1022304545207,
к Обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапКран СПб", 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Курская, 21, лит.Б, ОГРН 1067847030789,
о взыскании 3 256 867 руб. 46 коп.,
при участии: Кривоносов Р.В. – представитель истца по доверенности от 12.01.2013,
Шкуропатова Н.А. – представитель истца по доверенности от 26.11.2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Строительство объектов Топливно -Энергетического Комплекса" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапКран СПб" (далее – ответчик) о взыскании 3 256 867 руб. 46 коп., в том числе 743 601 руб. 96 коп. – сумма недопоставленной продукции по укомплектованию башенного крана и 2 513 265 руб. 50 коп. – пеня за нарушение срока поставки продукции и проведения работ по монтажу.
Ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, однако явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.
В судебном заседании 29.10.2013 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 01.11.2013, после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца Кривоносова Р.В.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.11.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки по условиям которого, ответчик обязался передать в собственность истца башенный кран, а также бывшую в употреблении монтажную клеть, а истце обязался принять и оплатить товар. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ответчик обязался поставить качественную и комплектную продукцию в ассортименте, количестве и комплектации указанной в спецификации, произвести погрузку на автотранспорт и осуществить доставку до склада покупателя, а также произвести работы по монтажу на строительной площадке, согласованной сторонами в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Работы по монтажу поставленной продукции проводятся в течение 15 рабочих дней с момента поступления продукции на площадку для проведения монтажных работ.
25.01.2012 представителем ответчика принята площадка для монтажа башенного крана, следовательно, с учетом пункта 5.3 договора поставки, работы по монтажу башенного крана должны быть завершены 15.02.2012.
В исковом заявлении истец указал, что фактически монтажные работы продолжались до конца марта 2012 года и до конца не завершены ввиду отсутствия необходимых комплектующих. Во избежание простоя в строительстве истец обратился в ООО «Новокран» с целью диагностики и выявления неисправностей башенного крана, в результате чего выявлен ряд замечаний и предложений по устранению выявленных неисправностей. Поскольку монтаж крана ответчиком не закончен, истец воспользовался коммерческим предложением ООО «Новокран» о приобретении блока координатной защиты стоимостью 18 600 евро, что по курсу ЦБ РФ на день подачи иска составляет 743 601 руб. 96 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).
На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Истцом заявлено требование о взыскании 743 601 руб. 96 коп., что по курсу ЦБ РФ на день подачи иска эквивалентно 18 600 евро. По мнению истца, указанная сумма составляет стоимость соразмерного уменьшения покупной цены башенного крана. В подтверждение указанного довода истцом представлен договор оказания услуг
№ 168-12 от 12.06.2012 между ЗАО «СтройТЭК» (заказчик) и
ООО «Новокран» (исполнитель) по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы, необходимые для пуска в эксплуатацию башенного крана на строительном объекте заказчика. Полная стоимость услуг по договору составляет 255 000 руб. (п. 2.1 договора). Во исполнение пункта 2.2.1 договора, истец осуществил предварительную оплату в размере 178 500 руб.
Представитель истца пояснил, что на сегодняшний день фактические затраты на устранение недостатков составляют 178 500 руб., то есть сумму, уплаченную в пользу ООО «Новокран» по договору № 168-12 от 12.06.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.
Статьей 480 ГК РФ установлено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1). Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2).
Факт поставки истцу недоукомплектованного крана подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В связи с нарушением условий договора поставки, в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель вправе реализовать данный способ защиты права в судебном порядке.
Претензией от 18.07.2012 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках и известил его о фактических затратах. Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.
Соответственно, требования установленные пунктом 1 статьи 480 ГК РФ, истцом соблюдены. Доказательства доукомплектования крана ответчик в суд не представил.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о соразмерном уменьшении стоимости крана. Вместе с этим, учитывая, что фактически истцом на устранение недостатков понесены затраты всего в сумме 178 500 руб., требование об уменьшении покупной цены подлежит удовлетворению в размере 178 500 руб. Оснований для взыскания суммы, указанной в коммерческом предложениии ООО «Новокран», (18 600 евро)не имеется, так как данное требование противоречит принципу соразмерности уменьшения цены договора.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец требует взыскать 2 513 265 руб. 50 коп. пени.
Из пункта 6.3 договора следует, что в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции и/или проведения работ по монтажу поставленной продукции, предусмотренных п. 4.1 и п. 5.3 договора, он несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 25% от общей суммы договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федераций" разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При заключении договора поставки ответчик выразил согласие с условиями договора, подписав его. Доказательств наличия у ответчика возражений относительно предусмотренной договором неустойки из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки не представлено. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.
Превышение установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования само по себе не влечет обязательство уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования (Определение ВАС от 29.04.2010
№ ВАС-4538/2010 по делу № А40-61404/09-62-435).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, а размер пени отвечает требованиям закона и условиям договора. При этом подлежащая взысканию пеня, исчисленная по ставке, установленной договором, признана судом соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно расчету истца общая сумма пени составляет 2 513 265 руб. 50 коп. Ответчик не оспорил представленный истцом расчет, собственный контррасчет не представил, в связи с чем принял на себя риск не совершения указанных действий. Таким образом, пеня подлежит взысканию в заявленном истцом размере.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены в части пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СевЗапКран СПб» в пользу Закрытого акционерного общества «Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса» 2 691 754 рубля 50 копеек, в том числе 178 500 рублей – сумма соразмерного уменьшения покупной цены и 2 513 254 рубля 50 копеек – пеня, а также 32 468 рублей 51 копейку возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении остальной части иска.
Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.Г. Непранов
