Решение от 20 декабря 2013 года №А32-8412/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
350000, г.Краснодар, ул.Красная,113тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-76
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-8412/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2013
 
    Полный текст судебного акта изготовлен 20.12.2013
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоГазПроект», г. Краснодар
 
    к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва
 
    к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г.Краснодар
 
    к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар
 
    третье лицо – Леонов Сергей Константинович, г. Усть-Лабинск
 
    о взыскании 4 072 238,15 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца - Серая Н.А по доверенности от 27.02.2012.;
 
    от ответчиков - 1. Амбросова Т.В по доверенности от 28.01.2013, .
 
    2. Амбросова Т.В. по доверенности от 12.03.2013;
 
    3. Тищенко И.П. по доверенности от 05.02.2013;
 
    от третьего лица- не явился, уведомлен;  эксперт Ганныч А.А.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоГазПроект» обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, к управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар о взыскании 4 072 238,15 руб. убытков.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Леонов Сергей Константинович. Определение суда от 03.07.2013 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица Леонов С.К получил лично, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции, следовательно, по правилам ст.ст.122-123 АПК РФ. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть1 ст.122 АПК РФ).
 
    В адрес третьего лица направлена телеграмма. Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Однако,  Леонов С.К или его представитель  для участия в судебном заседании не явился.
 
    В заседании эксперт дал пояснения на вопросы суда, подготовил письменный ответ.
 
    На вопрос суда истец пояснил, что расчет суммы иска им выполнен в ценах на момент приобретения имущества.
 
    Ответчик ФССП пояснил, что в целях уменьшения возможных для себя убытков истец имел возможность скопировать информацию из ПК до изъятия имущества.
 
    Ответчик Минфин пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    В заседании объявлялся перерыв до 18-00 час  того же дня. После перерыва заседание продолжено.
 
    Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, 17.02.2012  на основании исполнительного листа АС 003464139 от 27.01.2012, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-21616/2011,  в отношении истца, судебным приставом исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Леоновым С.К. возбуждено исполнительное производство №4112/12/39/23. Предметом исполнения явилась задолженность истца перед ОАО «Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» в сумме 2 508 783 руб.
 
    29.02.2012  судебным приставом-исполнителем Леоновым С.К. составлен акт описи и ареста имущества (60 предметов на сумму 53 000 руб.)
 
    20.03.2012 судебным приставом-исполнителем Леоновым С.К. вынесено постановление об оценке указанного имущества; вынесено постановление  о передаче арестованного имущества на реализацию от 28.03.2012.
 
    16.04.2012 судебным приставом-исполнителем Леоновым С.К. оформлен акт передачи арестованного имущества на реализацию.
 
    28.04.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия у должника арестованного имущества (25 единиц).
 
    Истец полагает, что стоимость изъятого имущества составила  4 125 238 руб.15 коп., производя расчет, исходя из стоимости имущества по ценам его приобретения Изъятое имущество находилось в хорошем рабочем состоянии.
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества должника  судебного пристава-исполнителя  ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Леонова С.К. от 20.03.2012.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 01.08.2012  по делу №А32-15123/2012 указанное постановление  признано незаконным и отменено. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Арбитражным судом по делу №А32-15123/2012 было установлено, что общая стоимость арестованного имущества должника значительно (более чем в 100 раз)  превышает стоимость, самостоятельно определенную судебным приставом-исполнителем.
 
    Согласно  справке о стоимости имущества, товарных накладных на его покупку и справочных материалов из сети Интернет о цене предложений на аналогичную технику и оборудование, видно, что стоимость отдельных позиций техники, оборудования и программного обеспечения (системный блок  №31921 с ПП  MicrosoftOfficeи пакетом легализации GetGenius – 30 564,84+12 328,10+6 020= 48 912 руб.; системный блок №31916 с ПП MicrosoftOfficeи пакетом легализации GetGenius, программный комплекс Кредо и ПП CORELWORLDPerfekt– 30 564,84 + 12328,10 +6 020+ 535 348,33+ 5 310= 589 570,33 руб.; принтер XEROXWorkcenter 7345 – 254 089,11 руб.; фолдер ESEFOLD – 81 394 руб.; плоттер НР – 102 340 руб.; сканер  XEROX -553 392 руб.; плоттер XEROX – 876 339 руб. и пр.) значительно превышает сумму долга, а общая стоимость арестованного имущества должника составила 5 319 027,64 руб., тогда как судебным приставом-исполнителем указанное имущество оценено лишь в 53 000 руб., т.е. более чем в 100 раз дешевле его первоначальной покупной стоимости.
 
    Таким образом,   судебный пристав оценил арестованное имущество (технику, оборудование и программное обеспечение) менее чем в 1 % от его первоначальной рыночной стоимости.
 
    В судебном акте по делу №А32-15123/2012 арбитражный суд указал, что определенная приставом стоимость имущества не может считаться рыночной стоимостью; подобное определение стоимости приводит к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества и нарушает имущественные интересы ООО «ТрансЭнергоГазПроект».
 
    По мнению истца, действиями  судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Леонова С.К. ему причинены убытки в размере 4 072 238 руб., которые он просит возместить по основаниям статей 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлены: постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 20.03.2012, перечень изъятого имущества, справка о стоимости изъятого имущества, согласно документами на его приобретение, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие покупку изъятого имущества (товарные накладные и платежные поручения), акты о приеме-передаче объектов основных средств, ведомость амортизации основных средств за август 2012, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 28.03.2012, акт передачи арестованного имущества на реализацию от 16.04.2012.
 
    Ответчик ФССП России с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, доводы истца, отзыв ответчика, суд считает, что  заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).
 
    Согласно статье 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
 
    Пунктами 2и 3 статьи 19Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    Статья 16ГК РФ устанавливает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    17.02.2012  на основании исполнительного листа АС 003464139 от 27.01.2012 о взыскании с ООО «ТрансЭнергоГазПроект» 2 508 783 руб. долга, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-21616/2011 вотношении истца, судебным приставом исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Леоновым С.К. возбуждено исполнительное производство №4112/12/39/23.
 
    29.02.2012 судебным приставом-исполнителем Леоновым С.К. был составлен акт описи и ареста имущества должника из 60 предметов, которое было оценено приставом самостоятельно, без привлечения оценщика, на сумму 53 000 руб. Также был установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования.
 
    28.04.2012 в соответствии с актом изъятия у должника арестованного имущества у истца были изъяты следующие предметы:
 
    1. ЖК монитор NEC,  черного цвета, 22 дюйма, б/у;
 
    2. системный блок, б/у;
 
    3. клавиатура Genius, сенсорная, б/у;
 
    4. манипулятор мышь, б/у;
 
    5. телефон-факс;
 
    6. ЖК монитор NEC,  черного цвета, 22 дюйма, б/у;
 
    7. системный блок, б/у;
 
    8. клавиатура RAMEC, б/у;
 
    9. машинка переплетная, б/у;
 
    10. компьютер в сборе: 0207, 2002, 0301;
 
    11. компьютер в сборе: 31919, 1513, 31920;
 
    12. компьютер в сборе: 32017, 0808, 32013;
 
    13. машинка переплетная Fellowes, б/у;
 
    14. компьютер в сборе: 30308, 30307;
 
    15. принтер XEROX, б/у;
 
    16. ЖК монитор NEC,  22 дюйма, б/у;
 
    17. ЖК монитор NEC,  17 дюймов, б/у;
 
    18. компьютер в сборе: 30208, 0703, 1301, 0710;
 
    19. компьютер в сборе: 2102, 3208;
 
    20. факс PANASONICKX-L 403;
 
    21. принтер XEROXWorkcenter 7345;
 
    22. резак для бумаги NEOLI;
 
    23. плоттер ИР;
 
    24. сканер XEROX;
 
    25. плоттер XEROX.
 
    Указанное имущество было самостоятельно оценено, без привлечения оценщика и предано судебным приставом-исполнителем Леоновым С.К. на реализацию в специализированную организацию ООО «Альфа», а 17.04.2012г. реализовано на основании договора купли-продажи в полном объеме на сумму 53 000 руб., что повлекло существенное нарушение интересов истца в виде упущенной выгоды.
 
    По акту передачи арестованного имущества от 28.04.2012 указанное имущество было изъято судебным приставом-исполнителем Леоновым и передано ООО «Альфа».
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2012, вступившим в законную силу,   постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Леонова С.К. от 20.03.2012 об оценке имущества должника признано незаконным и отменено.
 
    Постановлением  судебного пристава- исполнителя от 24.10.2012 исполнительное производство окончено  в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
 
    В соответствии с приговором Ленинского районного суда города  Краснодара от 27.05.2013 по уголовному делу №1-249/13, возбужденному отношении Леонова С.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ (халатность), он признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание.
 
    В материалах дела имеется заключение Торгово-промышленной палаты Краснодарского края №01/1/2012-276 от 11.07.2012 о том, что по состоянию на 20.03.2012г. ориентировочная стоимость имущества ООО «ТрансЭнергоГазПроект», без оценки программного обеспечения составляет 1 339 814 руб.
 
    Истец пояснил, что заключение Торгово-промышленной палаты Краснодарского края им получено не в рамках судебной экспертизы по уголовному делу, а самостоятельно для определения приблизительной цены имущества. Поскольку указанные в заключении Торгово-промышленной палаты Краснодарского края выводы являются приблизительными, данное доказательство во внимание судом не принимается.
 
    Определением суда от 03.07.2013 производство по настоящему делу было приостановлено по ходатайству истца для производства  судебной экспертизы оценки имущества. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "А-КОСТА" Ганнычу Андрею Александровичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
 
    1. Определить для целей реализации имущества в рамках исполнительного производства рыночную стоимость имущества, оценённого и изъятого согласно акту изъятия у должника арестованного имущества от 28.04.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара Леоновым Сергеем Константиновичем?
 
    2. Какова величина убытков в результате неправильной оценки данного имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара Леоновым Сергеем Константиновичем?
 
    3. Какова стоимость восстановления информации (объема работ) по всем разделам проектной документации, а также по ее корректировке для прохождения государственной экспертизы и сдачи работ заказчику по объектам:
 
    - " Реконструкция автомагистрали М – 4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке граница Ростовской области – ст. Павловская км1424-км1442 в Краснодарском крае" по государственному контракту № 11/07/ПИР/Рек от 06.11.2007 для нужд заказчика – ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства".
 
    - "Строительство газопровода среднего давления и ГРС в Тахтамукайском районе РА" № 4 от 09.08.2011 для нужд заказчика – ООО "Новые технологии".
 
    После получения заключения эксперта производство по делу было возобновлено.
 
    В заключении эксперта №А32-8412/13-42 от 16.10.2013 сделаны следующие выводы:
 
    1.      Рыночная стоимость имущества по состоянию на 28.04.2012 составляет: 2 237 850 руб.
 
    2.      Поскольку имущество реализовано на сумму 53 000 руб., величина убытков в результате неправильной оценки имущества судебным приставом-исполнителем  оставляет 2 184 850 руб.
 
    3.      Определить стоимость восстановления информации (объема работ) невозможно.
 
    Эксперт дополнительно пояснил, что убыток определялся  как разница между рыночной стоимостью имущества и стоимостью,  определенной приставом-исполнителем. Рыночная стоимость имущества определялась аналого-параметрическим методом в рамках затратного подхода. Источниками информации о ценах являлись прайс-листы компаний занимающихся продажей аналогичного оборудования, источники информации представлены в приложении заключения эксперта.
 
    На предложить  суда пояснить, почему не представилось возможным применить цены, по которым имущество приобретено истцом, и причину наличия разницы между ценами приобретения и ценами, принятыми экспертом для расчета стоимости, эксперт ответил, что оцениваемое имущество приобреталось на несколько лет раньше (два, три и четыре года назад), чем дата определения его рыночной стоимости, поэтому цены приобретения не могут быть использованы для определения рыночной стоимости, так как за период между датой приобретения и датой оценки могли произойти какие-либо события, которые могли бы повлиять на рыночную ситуацию и сильно изменить стоимость оцениваемого имущества.
 
    Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Оценив заключение эксперта от 16.10.2013, суд признал  его  допустимым и достоверным доказательством.
 
    Суд считает возможным руководствоваться выводами вышеуказанного экспертного заключения, поскольку при их подготовке были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом копии материалов дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные судом вопросы изложены четко и однозначно.
 
    Таким образом, наличие состава правонарушения и размер убытков (в объеме, установленном экспертом) суд считает доказанными.
 
    Предусмотренная  статьями  16, 1069 ГК РФ  ответственность государства за действия должностных лиц, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
 
    Вместе с тем, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий:
 
    1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии;
 
    2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
 
    Сходная правовая позиция изложена в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.11г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 145), в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.09г. N 8974/09, согласно которым выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.
 
    Из приведенных норм   следует, что ответчиками по делам о возмещении вреда, причиненного публичной властью является Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование.
 
    При этом, представлять Российскую Федерацию, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование должен главный распорядитель бюджетных средств.
 
    В постановленииПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что согласно пункту 10 (в настоящее время подпункт 1 пункта 3) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суд исходит из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158Бюджетного Кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Таким образом,  надлежащим  ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов России.
 
    Поскольку наличие состава правонарушения и размер убытков на сумму 2 184 850 руб. истцом доказан, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации. В остальной части иска следует отказать.
 
    Расходы истца  по оплате госпошлины и расходы по оплату услуг эксперта следует возложить на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ. Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоГазПроект», г. Краснодар 2 184 850 руб. убытков, а также 15 022 руб. расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва отказать.
 
    В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоГазПроект», г. Краснодар в доход федерального бюджета 20 097,91 руб. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  С.А. Баганина