Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: А32-841/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-841/2014
Резолютивная часть решения объявлена 31.03.2014г.
Решение в полном объеме изготовлено 03.04.2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Агропромэнерго», г. Краснодар
к ООО Агропромышленная фирма «Рубин», г. Горячий Ключ
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Можаев М.С. – представитель по доверенности от 12.07.2013г.,
от ответчика: Тозлиян Е.П. – представитель по доверенности от 21.03.2014г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агропромэнерго», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Агропромышленная фирма «Рубин», г. Горячий Ключ о взыскании 864 400 руб. основного долга, 93 456,72 руб. неустойки и 22 179,28 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном разбирательстве 24.03.2014 объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 31.03.2014, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено в назначенное время.
Суд, заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 247/1 от 04.07.2013г., согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар стоимостью 130 000 руб.
В соответствии с п. 2.4. договора порядок оплаты товара: безналичный расчет, оплата в размере 100% оплачивается покупателем в течение 2 календарных дней с момента выставления счета.
Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 130 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 726 от 08.07.2013г., актом приема-передачи и счетом, представленными в материалы дела.
10.09.2013г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 311, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную по договору.
Согласно п. 3.3. договора сумма договора составляет 734 400 руб.
В соответствии с приложением № 1 к договору ответчик обязан произвести платежи на сумму 146 880 руб. в течение трех дней с момента заключения договора и 587 520 руб. в течение 10 дней с момента подписания акта приема передачи.
Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 734 400 руб., что подтверждается товарной накладной № 1370 от 07.10.2013г., актом приема-передачи, представленными в материалы дела.
Ответчик обязанность по оплате товара не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 864 400 руб.
Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в добровольном порядке, которая осталась без ответа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 864 400 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров, истец заявил требование о взыскании 93 456,72 руб. неустойки.
Согласно пункту 4.2. договора № 247/1 от 04.07.2013г. за несвоевременную оплату товара в соответствии с п. 2.4. договора покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Пунктом 4.2. договора № 311 от 10.09.2013г. предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подтверждается материалами дела, а размер неустойки отвечает требованиям закона и условиям договора.
Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности.
Суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом и признал его обоснованным.
В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 93 456,72 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере
22 157,13 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО Агропромышленная фирма «Рубин», г. Горячий Ключ в пользу ООО «Агропромэнерго», г. Краснодар 864 400 руб. основного долга, 93 456,72 руб. неустойки и 22 157,13 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать ООО «Агропромэнерго», г. Краснодар справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной государственной пошлины в размере 22,15 руб., по платежному поручению № 19 от 13.01.2014г.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
Судья А.А. Шепель
