Решение от 06 декабря 2013 года №А32-8303/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: a32.ekoreyvo@ARBITR.RU; info@krasnodar.arbitr.ru
 
Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru
 
    _____________________________________________________________________________
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-8303/2013
 
    г. Краснодар                                                                                                    «6» декабря 2013 года
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,
 
    при участии представителя истца – главного специалиста юридического отдела Соболевой А.А. (доверенность от 17 сентября 2013 года №34812.26),
 
    рассмотрел 22 октября 2013 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к ответчикам: МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар и администрации муниципального образования город Краснодар о признании права муниципальной собственности на объект самовольного строительства,
 
    установил: истец просит признать право собственности на объект – канализационную сеть литера КН, протяженностью 55,0 м, с инвентарным номером 62664, с колодцами в количестве 3 штук, расположенную по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 11. Заявленные требования истец мотивирует отсутствием иной (чем внесудебная) возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект, поскольку его строительство осуществлено без получения соответствующих разрешительных документов.
 
    Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в представленных отзывах возражений против удовлетворения заявленных требований не заявили. В связи с этим, в силу ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание на стадии судебного разбирательства при отсутствии соответствующих возражений проведено без участия представителей ответчиков.
 
    В связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении судебной строительной экспертизы, производство по делу приостанавливалось на период проведения экспертизы (согласно определению от 4 июня 2013 года). Определением от 12 августа 2013 года производство по делу было возобновлено.
 
    Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни здоровью граждан.
 
    В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Самовольная постройка является правонарушением, однако интерес легализации объекта, приобретения права собственности на него и введения объекта в оборот не может быть признан противоречащим закону, при наличии предусмотренных в ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации предпосылок такой интерес подлежит защите.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что в 2011 году обществом с ограниченной ответственностью «ИнжПроектКомплекс» изготовлен рабочий проект «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» на строительство коммуникаций по ул. Новороссийской, 11 в  г. Краснодаре. Согласно представленному техническому паспорту, акту приемки законченного строительством объекта от 17 октября 2012 года №6, техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Дом» от 14 февраля 2013 года №13/02-157/1 строительство объекта окончено в 2012 году.
 
    Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиками, финансирование строительства спорного объекта осуществлялось за счет бюджетных средств муниципального образования, что подтверждается справкой о финансировании объекта от 5 марта 2013 года №821.
 
    В материалах дела отсутствует разрешение на строительство спорного объекта, полученное в установленном законом порядке.
 
    Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой.
 
    В целях легализации спорного объекта муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» обращалось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от 6 августа 2012 года №29/6604 компетентный орган отказал заявителю в выдаче таких разрешений.
 
    Для разрешения вопроса о том, допущены ли при возведении спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, по ходатайству истца по данному делу назначалась судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено Филиалу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по г. Краснодару.
 
    Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт Ситайло Д.С. в заключении №169 от 5 августа 2013 года указал, что спорный объект в целом соответствует требованиям строительных, санитарно-технических и противопожарных норм и правил.
 
    Названное экспертное заключение является достаточным подтверждением соответствия созданного объекта строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения объекта.
 
    Право распоряжения земельным участком под спорным объектом осуществляется истцом на основании п.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ             «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
 
    В соответствии с Положением «О порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар», утвержденным решением городской Думы Краснодара от 24 февраля 2005 года №63, интересы муниципального образования город Краснодар в отношении муниципального имущества представляет департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания права муниципальной собственности на объект самовольного строительства.
 
    Вопрос о судебных расходах не рассматривается, так как от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов истец был освобожден на основании пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать право собственности муниципального образования город Краснодар на канализационную сеть литера КН, протяженностью 55,0 м, с инвентарным номером 62664, с колодцами в количестве 3 штук, расположенную по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 11.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
    Судья                                                                                                   Е.В. Корейво