Решение от 25 марта 2014 года №А32-8259/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                             Дело № А32-8259/2011
 
    25 марта 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 марта 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акинфиевым В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Кубанский бекон» (ОГРН 1072339000690, ИНН 2339017152, г. Курганинск, Краснодарский край)
 
    к ООО «БЕЛЛАТРИКС» (ОГРН 1042308532188, ИНН 2314017376, г. Краснодар, Краснодарский край)
 
    о взыскании 3 973 536,6 рублей неосновательного обогащения, а также 961 796,01 рублей процентов
 
    по встречному иску ООО «БЕЛЛАТРИКС» (ОГРН 1042308532188, ИНН 2314017376, г. Краснодар, Краснодарский край) к ООО «Кубанский бекон» (ОГРН 1072339000690, ИНН 2339017152, г. Курганинск, Краснодарский край) о признании договора подряда № 030310 от 03.03.2010 года расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 372 рубля, о взыскании стоимости материалов в размере 1 030 962,94 рубля
 
    при участии:
 
    от истца: Попова А.А., доверенность от 18.04.2013 года б/н, Арутюнова Г.Б., доверенность от 15.05.2013 года б/н,
 
    от ответчика: Новикова Е.Н. доверенность от 20.08.2013 года;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Кубанский бекон» (далее по тексту – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «БЕЛЛАТРИКС» (далее по тексту – ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 973 536,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 915,85 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 46 032,26 руб.
 
    Ответчик, заявленные исковые требования не признал, заявил встречный иск. Просил суд признать заключенный между сторонами договор подряда от 03.03.2010 г. № 030310 расторгнутым, взыскать с заказчика неосновательное обогащение в размере 341 372 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 827,44 руб.
 
    14.12.2012 года Решением Арбитражного суда Краснодарского края требования истца были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
 
    Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 года решение арбитражного суда Краснодарского края было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    06.06.2013 года Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2013 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    При новом рассмотрении суду дано указание исследовать мотивы отказа Заказчика от подписания актов выполненных работ от 15.12.2010 года, а также истребовать у подрядчика первичную документацию по выполнению работ, указанных в спорных актах выполненных работ от 15.12.2010 года.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 года исковые требования были приняты к производству.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 года судом произведено объединение дела № А32-5822/2013 по иску ООО «Беллатрикс» к ООО «Кубанский бекон» взыскании 1 030 962,94 рублей с настоящим делом в одно производство.
 
    На основании распоряжения председателя 5-го судебного состава в связи с уходом судьи Кондратова К.Н. в длительный отпуск в составе суда произведена замена на судью Мигулину Д.А.
 
    Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 973 536,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 961 796,01 рублей, судебные расходы. По предъявленным встречным требованиям возражал.
 
    Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве иск, поддержал встречные исковые требования в полном объеме и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 341 372 рубля, а также стоимость строительных материалов в размере 1 030 962,94 рубля.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    Между сторонами заключен договора подряда от 03.03.2010 г. № 030310.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству здания убойного цеха, а заказчик обязуется принять выполненные работ и оплатить их на условиях, указанных в договоре.
 
    Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 53 000 000 руб.
 
    В силу пункта 3.1. договора предельный срок выполнения всего объема работ по договору – 01.07.2010 г.
 
    В пункте 12.4. договора предусмотрено, что в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работ, то подрядчик обязан своими силами в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.
 
    Согласно пункту 16.1. договора, заказчик вправе расторгнуть договор, в том числе, в следующих случаях: систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 25 дней; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих работ влечет задержку окончания работ более чем на 25 дней.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением от 29.06.2010 г. стороны определили, что предельным сроком выполнения работ по договору является 30.10.2010 г.
 
    В дополнительном соглашении без даты стороны договорились о производстве дополнительных работ в соответствии с заключенным между сторонами договором. Стоимость указанных дополнительных работ сторонами определена в размере 2 815 126 руб.
 
 
    По первоначальному иску
 
    Истец на основании представленных в материалы дела платежных поручений от 09.03.2010 г. № 55 на сумму 20 000 000 руб.; от 19.05.2010 г. № 234 на сумму 1 000 000 руб.; от 03.06.2010 г. № 282 на сумму 245 528 руб.; от 07.06.2010 г. № 301 на сумму 500 000 руб.; от 09.06.2010 г. № 317 на сумму 185 545 руб.; от 15.06.2010 г. № 340 на сумму 500 000 руб.; от 05.07.2010 г. № 700 000 руб.; от 05.07.2010 г. № 297 на сумму 1 000 000 руб.; от 06.07.2010 г. № 404 на сумму 800 000 руб.; от 07.07.2010 г. № 406 на сумму 1 000 000 руб.; от 09.07.2010 г. № 420 на сумму 663 285,40 руб.; от 13.08.2010 г. № 559 на сумму 5 372 633,40 руб.; от 31.08.2010 г. № 615 на сумму 4 000 000 руб.; от 03.09.2010 г. № 626 на сумму 1 000 000 руб.; от 03.09.2010 г. № 630 на сумму 1 830 000 руб.; от 03.09.2010 г. № 631 на сумму 794 683,60 руб.; от 01.10.2010 г. № 726 на сумму 1 000 000 руб.; от 05.10.2010 г. № 735 на сумму 1 448 020,20 руб.; от 11.10.2010 г. № 759 на сумму 1 000 000 руб.; от 13.10.2010 г. № 761 на сумму 1 000 000 руб. перечислил ответчику аванс на общую сумму 44 039 695,60 руб.
 
    В материалах дела имеются заверенные подписями и печатями сторон акты о приемке выполненных работ от 30.04.2010 г. № 1 на сумму 2 075 880 руб.; от 26.05.2010 г. № 2 на сумму 1 975 908 руб.; от 25.06.2010 г. № 3 на сумму 6 938 809 руб.; от 27.07.2010 г. № 4 на сумму 8 954 389 руб.; от 27.08.2010 г. № № 5-2 на сумму 1 688 777 руб.; от 27.08.2010 г. № 5-3 на сумму 64 377 руб.; от 27.08.2010 г. № 5-1 на сумму 10 954 652 руб.; от 27.09.2010 г. № 6-2 на сумму 484 162 руб.; от 27.09.2010 г. № 6-1 на сумму 6 929 205 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2010 г. № 1 на сумму 2 075 880 руб.; от 26.05.2010 г. № 2 на сумму 1 975 908 руб.; от 25.06.2010 г. № 3 на сумму 6 938 809 руб.; от 27.07.2010 г. № 4 на сумму 8 954 389 руб.; от 27.08.2010 г. № 5 на сумму 12 707 806 руб.; от 27.09.2010 г. № 6 на сумму 7 413 367 руб., согласно которым ответчиком выполнены, а истом приняты работы на общую сумму 40 066 159 руб., а также акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 3 973 536,60 руб.
 
    В материалы дела также представлены заверенные подрядчиком в одностороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2010 г. № 7 на сумму 4 314 908 руб.; акты о приемке выполненных работ от 15.12.2010 г. № 7-1 на сумму 1 315 855 руб.; от 15.12.2010 г. № 7-2 на сумму 1 070 033 руб.; от 15.12.2010 г. № 7-3 на сумму 1 929 020 руб.
 
    Суду также представлена переписка между сторонами, в соответствии с которой часть выполненных ответчиком работ в рамках заключенного между сторонами договора выполнена некачественно, с отступлением от проектной документации и строительных норм и правил, в связи с чем истцом не принята. Нарушения отражены, в том числе, в составленном сторонами протоколе обследования.
 
    Недостатки в работах ответчик в разумный срок не устранил.
 
    Как следует из решения арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2012 г. по делу № А32-16961/2011, имеющем преюдициальное значение в рассматриваемом споре, в декабре 2010 ответчик прекратил в одностороннем порядке дальнейшее выполнение работ на объекте строительства, а истец в связи с данным обстоятельством отказался от дальнейшего исполнения договора подряда и предложил ответчику 14.12.2010 прислать на объект своего представителя для оформления приемки-передачи незавершенного строительством объекта.
 
    С учетом того, что работы по договору не были выполнены в полном объеме, срок договора в соответствии с предусмотренным договором и дополнительными соглашениями сроком, истек 31.10.2010 г., размер перечисленного аванса превышает объем принятых истцом работ на сумму 3 973 536,60 руб. В целях взыскания указанной суммы истец обратился в арбитражный суд. 
 
 
    По встречному иску
 
    Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 372 рубля, а также требования о взыскании стоимости, принадлежащих ему материалов в размере 1 030 962,94 рубля.
 
    В обоснование встречного иска ответчик указывает на то, что им были также выполнены работы в соответствии с заверенными им в одностороннем порядке справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2010 г. № 7 на сумму 4 314 908 руб.; актами о приемке выполненных работ от 15.12.2010 г. № 7-1 на сумму 1 315 855 руб.; от 15.12.2010 г. № 7-2 на сумму 1 070 033 руб.; от 15.12.2010 г. № 7-3 на сумму 1 929 020 руб., в связи с чем наличие задолженности ответчика перед истцом отсутствует, а имеется задолженность истца перед ответчиком.
 
    Кроме этого ответчиком во встречном иске также заявлено о взыскании стоимости строительных материалов, находящихся на территории истца, которые истец отказывается возвратить на сумму 1 030 962,94 рубля.
 
    Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что взаимные требования сторон подлежат частичному удовлетворению.
 
    По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 03.03.2010 г. № 030310 является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Согласно статье 728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, – возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
 
    Согласно статья 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Истец представил в суд доказательства, свидетельствующие о выполнении им условий заключенного между сторонами договора, а именно платежные поручения от 09.03.2010 г. № 55 на сумму 20 000 000 руб.; от 19.05.2010 г. № 234 на сумму 1 000 000 руб.; от 03.06.2010 г. № 282 на сумму 245 528 руб.; от 07.06.2010 г. № 301 на сумму 500 000 руб.; от 09.06.2010 г. № 317 на сумму 185 545 руб.; от 15.06.2010 г. № 340 на сумму 500 000 руб.; от 05.07.2010 г. № 700 000 руб.; от 05.07.2010 г. № 297 на сумму 1 000 000 руб.; от 06.07.2010 г. № 404 на сумму 800 000 руб.; от 07.07.2010 г. № 406 на сумму 1 000 000 руб.; от 09.07.2010 г. № 420 на сумму 663 285,40 руб.; от 13.08.2010 г. № 559 на сумму 5 372 633,40 руб.; от 31.08.2010 г. № 615 на сумму 4 000 000 руб.; от 03.09.2010 г. № 626 на сумму 1 000 000 руб.; от 03.09.2010 г. № 630 на сумму 1 830 000 руб.; от 03.09.2010 г. № 631 на сумму 794 683,60 руб.; от 01.10.2010 г. № 726 на сумму 1 000 000 руб.; от 05.10.2010 г. № 735 на сумму 1 448 020,20 руб.; от 11.10.2010 г. № 759 на сумму 1 000 000 руб.; от 13.10.2010 г. № 761 на сумму 1 000 000 руб., в соответствии с которыми перечислил ответчику денежные средства за выполнение предусмотренных договором работ на общую сумму 44 039 695,60 руб.
 
    Ответчик в соответствии с представленными в материалы дела заверенными подписями и печатями сторон актами о приемке выполненных работ от 30.04.2010 г. № 1 на сумму 2 075 880 руб.; от 26.05.2010 г. № 2 на сумму 1 975 908 руб.; от 25.06.2010 г. № 3 на сумму 6 938 809 руб.; от 27.07.2010 г. № 4 на сумму 8 954 389 руб.; от 27.08.2010 г. № № 5-2 на сумму 1 688 777 руб.; от 27.08.2010 г. № 5-3 на сумму 64 377 руб.; от 27.08.2010 г. № 5-1 на сумму 10 954 652 руб.; от 27.09.2010 г. № 6-2 на сумму 484 162 руб.; от 27.09.2010 г. № 6-1 на сумму 6 929 205 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2010 г. № 1 на сумму 2 075 880 руб.; от 26.05.2010 г. № 2 на сумму 1 975 908 руб.; от 25.06.2010 г. № 3 на сумму 6 938 809 руб.; от 27.07.2010 г. № 4 на сумму 8 954 389 руб.; от 27.08.2010 г. № 5 на сумму 12 707 806 руб.; от 27.09.2010 г. № 6 на сумму 7 413 367 руб., выполнил, а истец принял работы на общую сумму 40 066 159 руб.
 
    Наличие задолженности ответчика перед истцом договору подряда от 03.03.2010 г. № 030310 в размере 3 973 536,60 руб. также подтверждается заверенным сторонами актом сверки взаимных расчетов.
 
    Поскольку срок договора подряда от 03.03.2010 г. № 030310 в соответствии с дополнительным соглашением от 29.06.2010 г. истек 31.10.2012 г., суд считает договор прекратившим свое действие, что также установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края по делу от 27.04.2012 г. № А32-16961/2011. Следовательно, требование о взыскании 3 973 536,60 руб. следует рассматривать как вытекающее из неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что им также были выполнены работы в соответствии с заверенными им в одностороннем порядке справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2010 г. № 7 на сумму 4 314 908 руб.; актами о приемке выполненных работ от 15.12.2010 г. № 7-1 на сумму 1 315 855 руб.; от 15.12.2010 г. № 7-2 на сумму 1 070 033 руб.; от 15.12.2010 г. № 7-3 на сумму 1 929 020 руб., в связи с чем наличие задолженности ответчика перед истцом отсутствует.
 
    Работы, указанные в спорных актах (за октябрь 2010 года) истцом приняты не были ввиду их некачественного и/или неполного выполнения, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.
 
    Так, истцом неоднократно в письмах (№ 193 от 03.11.2010 года, № 221 от 01.12.2010 года), указывалось на то, что работы, предъявленные в спорных актах не выполнены, а именно: не выполнены подготовительные работы под фундамент, грунтовка металлических поверхностей, допущены значительные отклонения от параметров при монтаже кровли, также со значительными отклонениями от параметров работы выполнены работы по монтажу бетонного пола.
 
    Кроме того, в результате исследования судом материалов дела № А32-16961/2011 установлено, что работы, предъявленные ответчиком в спорных актах от 15.12.2010 года, в частности, работы по монтажу кровли и бетонного пола в результате их некачественного выполнения, что подтверждено судебной экспертизой по делу № А32-16961/2011, были выполнены истцом за свой счет с последующим взысканием убытков с ответчика в рамках дела № А32-16961/2011.
 
    Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что принять указанные спорные акты от 15.12.2010 года в качестве доказательств, подтверждающих выполнение объема работы невозможно.
 
    При новом рассмотрении судом также затребована от стороны ответчика в подтверждении выполнения работ по спорным актам от 15.12.2010 года первичная документация, которая подтверждала бы факт выполнения спорного объема работ. Ответчиком иных доказательств в материалы дела при новом рассмотрении не представлено. 
 
    При новом рассмотрении дела также стороны ходатайств о назначении в порядке статьи 82 АПК РФ судебной строительно-технической экспертизы не заявили. Ответчик иных доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 15.12.2010 г. № 7-1 на сумму 1 315 855 руб.; от 15.12.2010 г. № 7-2 на сумму 1 070 033 руб.; от 15.12.2010 г. № 7-3 на сумму 1 929 020 руб. не представил, в связи с чем в качестве основы доказательственной базы в части определения стоимости выполненных ответчиком работ суд принимает заверенные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ на общую сумму 40 066 159 руб. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 973 536,6 рублей подлежат удовлетворению. А доводы ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 372 рубля в отсутствие достоверных, допустимых и относимых доказательств суд находит не подлежащими удовлетворению.
 
    Требования ответчика о взыскании с истца 1 030 962,94 рублей суд находит законными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
 
    Актом контрольного обмера от 20.12.2010 года комиссия в составе представителей сторон установила, что на территории заказчика находятся строительные материалы в количестве и ассортименте, указанном в Акте контрольного обмера, на общую сумму 1 030 962,94 рубля.
 
    Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что указанные строительные материалы приобретены ответчиком для выполнения строительных работ на спорном объекте за счет авансовых платежей, поступивших от истца ответчику. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что указанные строительные материалы к настоящему моменту использованы истцом при устранении недостатков работ на объекте. Заявленную ответчиком стоимость строительных материалов истец также не оспорил.
 
    Суд считает, что в силу вышеизложенного оставление указанных строительных материалов у истца, учитывая, что требования истца о взыскании неотработанного аванса судом удовлетворены, приведет к неосновательному обогащению истца. Также в связи с тем, что возврат строительных материалов в натуре невозможен, суд считает обоснованным требование ответчика в данной части и подлежащим удовлетворению.
 
    В связи с наличием неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в размере 3 973 536,60 руб. истцом заявлено требование о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 961 796,01 рублей за несвоевременный возврат излишне перечисленных денежных средств, за период с 23.12.2010 года по 28.11.2013 год (1057 дней).
 
    В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Суд проверил представленный в материалы дела расчет процентов, признал его верным, а требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 961 796,01 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
 
    Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 973 536,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 961 796,01 руб.
 
    По встречному иску суд считает обоснованным удовлетворение требований ответчика в части взыскания стоимости строительных материалов в суму 1 030 962,94 рубля.
 
    Подрядчиком также заявлено требование о признании расторгнутым заключенного между сторонами договора подряда от 03.03.2010 г. № 030310.
 
    Поскольку договор от 03.03.2010 г. № 030310 прекратил свое действие, что установлено в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2012 г. по делу № А32-16961/2011, а также подтверждается материалами дела, данного требование подрядчика удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ч. 5 ст. 170АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
 
    При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
 
    В связи с этим при удовлетворении первоначального иска и встречного требования, суд в резолютивной части решения должен указать на взыскание долга по первоначальному иску с должника в пользу нового кредитора, взыскание долга по встречному иску с первоначального кредитора в пользу должника, а затем сделать вывод о зачете данных удовлетворенных требований (постановлениеФедерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2012 г. по делу N А53-2260/2011).
 
    Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.
 
    Подлежащая удовлетворению сумма требований истца к ответчику составила 3 973 536,60 рублей + 961 769,01 рублей, а всего:  4 935 305,61 рублей
 
    Подлежащая удовлетворению сумма требований ответчика к истцу составила 1 030 962,94 рубля.
 
    Таким образом, после зачета указанных однородных требований на стороне ответчика (ООО «Беллатрикс») имеется задолженность перед истцом (ООО «Кубанский бекон») в сумме 3 904 342,67 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Истец при обращении в суд платежным поручением оплатил госпошлину в размере 46 032,26 рубля. Ответчик при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере  9 827,44 рублей, а также 23 309,62 рублей. Ввиду того, что в материалы дела ответчиком не предоставлен оригинал платежного поручения на 23 309,62 рублей, суд не вправе осуществить распределение судебных расходов в указанной части между сторонами, в связи с чем не учитывает данную оплату пошлины. Между тем, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством о возврате пошлины по представлении оригинала платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств в доход бюджета.
 
    Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
 
    Сумма первоначально заявленных требований с учетом уточнений составляет 4 935 305,61 руб. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С указанной суммы должна быть оплачена государственная пошлина в размере 46 676,53 руб. Между тем истцом оплачена пошлина в размере 46 032,26 руб. Таким образом, недостающая часть пошлины в размере 644,27 руб. должна быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    По встречным требованиям сумма иска составила 1 372 334,94 руб., что соответствует размеру пошлины 26 723,35 руб. Ответчиком также заявлено о расторжении договора; по такому требованию подлежала оплате госпошлина в размере 4000 руб. Таким образом, всего по встречным требованиям следовало оплатить 30723,35 руб. Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком оплачена пошлина в размере 9 827,44 руб. Встречный иск в части материальных требований удовлетворен на 75,12%, что в денежном эквиваленте составляет 20 075,84 руб. государственной пошлины. На ответчике остается размер государственной пошлины, приходящейся на неудовлетворенную часть имущественных требований, в сумме 6 647,50 руб. Следовательно, с истца в пользу ответчика следует взыскать 3 179,94 руб., а оставшуюся часть взыскать с истца в доход федерального бюджета в размере 16 895,90 руб. (20075,84-3 179,94).
 
    Поскольку с ответчика в пользу истца по первоначальному иску следует взыскать 46 032,26 руб. судебных расходов, а с истца в пользу ответчика 3 179,94 руб. суд полагает возможным произвести зачет судебных расходов и в результате зачета взыскать с ответчика в пользу истца 42 852,32 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-67, 121-123, 110, 156, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    По первоначальному исковому заявлению.
 
    Взыскать с ООО «БЕЛЛАТРИКС» (ОГРН 1042308532188, ИНН 2314017376) в пользу ООО «Кубанский бекон» (ОГРН 1072339000690, ИНН 2339017152) денежные средства в размере 4 935 305,61 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 3 973 536,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 961 769,01 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 032,26 рублей.
 
    По встречному исковому заявлению.
 
    Взыскать с ООО «Кубанский бекон» (ОГРН 1072339000690, ИНН 2339017152) в пользу ООО «БЕЛЛАТРИКС» (ОГРН 1042308532188, ИНН 2314017376) стоимость строительных материалов в сумме 1 030 962,94 рубля, а также судебные расходы в размере 3 179,94 рублей.
 
    В остальной части встречных исковых требований отказать.
 
    Произвести зачет денежных средств, взысканных по первоначальному и встречному искам.
 
    В результате произведенного зачета требований взыскать с ООО «БЕЛЛАТРИКС» (ОГРН 1042308532188, ИНН 2314017376) в пользу ООО «Кубанский бекон» (ОГРН 1072339000690, ИНН 2339017152) неосновательное обогащение в размере 3 904 342,67 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 852,32 рублей.
 
    Взыскать с ООО «БЕЛЛАТРИКС» (ОГРН 1042308532188, ИНН 2314017376) в доход федерального бюджета 644,27 руб. государственной пошлины по иску.
 
    Взыскать с ООО «Кубанский бекон» (ОГРН 1072339000690, ИНН 2339017152) в доход федерального бюджета 16 895,90 руб. государственной пошлины по встречному иску.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Мигулина Д.А.