Решение от 06 ноября 2014 года №А32-8182/2014

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
тел.: (861) 268-21-76, 268-01-45
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                        Дело № А32-8182/2014
 
    «05» ноября 2014г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М. В.
 
    При ведении протокола помощником судьи Сербиным С.Н.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Гаврилова Олега Николаевича,
 
    ст. Ленинградская
 
    к ООО «Родник», ст. Ленинградская
 
    о взыскании действительной стоимости доли
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Косинский О.В., представитель, доверенность в деле
 
    от ответчика: Ткачев М.А., представитель, доверенность в деле
 
    установил
 
 
    Гаврилов Олег Николаевич, ст. Ленинградская обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Родник», ст. Ленинградская о взыскании 6 025 280 руб. 00 коп. - действительной стоимости доли.  
 
    В судебном заседании 23.10.2014г. был объявлен перерыв до 29.10.2014г. до 14-00 час. После перерыва 29.10.2014г. в 14-00 час. судебное заседание продолжено.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку суд полагает, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.
 
    Изучив материалы дела, суд установил, что истец являлся участником ООО «Родник» с долей в уставном капитале общества 16%
 
    31 июля 2012г. истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО «Родник» и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли.
 
    Указанное заявление было получено ответчиком 02 августа 2012г.
 
    Истец указал, что согласно расчету ответчика, размер доли, подлежащей выплате истцу составил 4 052 032 рублей.
 
    Истец, полагая, что расчет доли произведен неверно, полагая произведенный расчет не соответствующим закону, обратился в суд с настоящим иском
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями № 123 от 21.04.2014г. и № 169 от 05.06.2014г. выплатил истцу действительную стоимость принадлежащей ему доли в размере 5 858 785 рублей и полагает, что в связи с выплатой стоимости доли, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Истец указал, что ответчиком при расчете действительной стоимости доли были использованы данные бухгалтерской отчетности, в который не были включены сведения о структуре и объемах «Запасов» - строка 1210 бухгалтерского баланса, и, соответственно, бухгалтерская отчетность ООО «Родник» по состоянию на 31.07.2012г. является недостоверной, как и произведенный на ее основании расчет стоимости доли, принадлежащей истцу.
 
    Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 94Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
 
    Согласно пунктам 2и 3 статьи 26Закона общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.
 
    Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
 
    Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.
 
    В силу пункта 2 статьи 14Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости активов общества, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале.
 
    В пункте 16Постановления Пленумов от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
 
    Выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала (пункт 13Постановления Пленумов от 09.12.1999 N 90/14).
 
    Следовательно, для определения действительной стоимости доли необходимо установить размер чистых активов Общества по состоянию на 31.07.2012.
 
    Из пунктов 1, 2 статьи 5Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации.
 
    Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определяется Положениемпо ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Положениемпо бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение по бухгалтерскому учету), Методическими указаниямипо бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, каждое из которых разработано в соответствии с ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 06.03.1998 N 283.
 
    В соответствии с пунктами 4, 5Положения по бухгалтерскому учету, пунктами 2, 3Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использования в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использования в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. При этом к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
 
    Из содержания приведенных норм следует, что заявленный истцом урожай зерна 2012г., собранный ответчиком не ставится на учет в качестве основного средства.
 
    Поскольку спорное имущество не относится к основным средствам, оно не должно учитываться в активах общества и, следовательно, не должно учитываться при расчете доли участника общества.
 
    Как установлено судом, в рамках дела № А32-2570/2013 Сундарев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» о взыскании части реальной стоимости доли уставного капитала в размере 6 025 280 руб.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года с ООО «Родник» в пользу Сундарева С.Н. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Родник» в размере 5 858 785 руб.
 
    При вынесении решения суд руководствовался заключением эксперта № 162/16.1 от 16.12.2013, согласно которому стоимость доли участника Сундарева С.Н. по состоянию на 31.07.2012 составляла 5 858 785 руб.
 
    В соответствии с заключением эксперта №162/16.1 от 16.12.2013, действительная стоимость доли участника Сундарева С.Н., в соответствии с требованиями п. 2 ст. 14 Закона об ООО по состоянию на 31.07.2012 составляет 5 858 785 рублей; действительная стоимость доли участника Сундарева С.Н., в соответствии с требованиями ст. 23 Закона об ООО по состоянию на 31.07.2012 составляет 5 761 985 рублей; действительная стоимость доли участника Сундарева С.Н., в соответствии с требованиями ст. 14 Закона об ООО по состоянию на 30.06.2012 составляет 4 710 722 рубля; действительная стоимость доли участника Сундарева С.Н., в соответствии с требованиями ст. 23 Закона об ООО по состоянию на 30.06.2012 составляет 4 613 9720 рубля.
 
    Судом исследовано выше указанное заключение эксперта, изучив которое, суд пришел к выводу, что заключение мотивировано и обоснованы, в связи с чем, суд полагает, что размер доли истца также по аналогии составляет  5 858 785 рублей, поскольку размер доли Сундарева С. Н. также составил 16%, заявления о выходе из состава ООО «Родник» были поданы истцом и Сундаревым С. Н. в один день.
 
    Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела истцу было выплачено 5 858 785 рублей – действительной стоимости принадлежавшей ему доли, суд полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем, в иске следует отказать.
 
    Расходы по уплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на стороны, пропорционально, поскольку ответчиком выплата стоимости доли была произведена после обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела – отклонить.
 
    Истцу в иске отказать.
 
    Взыскать с Гаврилова Олега Николаевича, ст. Ленинградская в доход федерального бюджета РФ 5 540 руб. 00 коп. – госпошлины.
 
    Взыскатьс ООО «Родник», ст. Ленинградская в доход федерального бюджета РФ 194 460 руб. 00 коп. –госпошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
 
СУДЬЯ                                                                                           М. В. КРЫЛОВА