Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: А32-818/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-818/2014
11 марта 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2014г. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СочиТеплоГазСтройПроект», Краснодарский край, г. Сочи, (ИНН 2320170799, ОГРН 1082366006260),
к товариществу собственников жилья «Коралл Хаус», Краснодарский край, г. Сочи, (ИНН 2320165164, ОГРН 1082366000177),
о взыскании 268 180 руб. 75 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Хриштакян А.А.- доверенность от 10.01.2014г.,
от ответчика: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СочиТеплоГазСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Коралл Хаус» о взыскании 268 180 руб. 75 коп., в том числе: 251 919 руб. задолженности, 16 261 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
В судебном заседании, проходившем 25 февраля 2014г., на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 04 марта 2014г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. После перерыва заседание продолжено. Истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Истец направил в суд заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от исковых требований в части, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Оценив правомерность отказа от иска в части, в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска в части, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Стороны подписали договор № 23/12-ТО на эксплуатацию котельной системы теплоснабжения жилого многоквартирного дома по адресу: РФ, Краснодарский край, Лазаревский район, ул.Тормахова, 2 от 01 января 2013г., по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги по комплексу мероприятий по эксплуатации крышной котельной системы теплоснабжения блока № 3 (корпус 1) многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения по с газовыми отопительными котлами и вспомогательным оборудованием, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, Лазаревский район, ул.Тормахова, 2 .
В соответствии с пунктом 2.1 договора годовая стоимость плановых работ составляет 349 720 руб., согласно расчету плановых годовых затрат.
Стороны подписали договор № 24/12-ТО на эксплуатацию котельной системы теплоснабжения жилого многоквартирного дома по адресу: РФ, Краснодарский край, Лазаревский район, ул.Тормахова, 2 от 01 января 2013г., по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги по комплексу мероприятий по эксплуатации крышной котельной системы теплоснабжения блока № 4 (корпус 2) многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения по с газовыми отопительными котлами и вспомогательным оборудованием, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, Лазаревский район, ул.Тормахова, 2 .
В соответствии с пунктом 2.1 договора годовая стоимость плановых работ составляет 309 192 руб., согласно расчета плановых годовых затрат.
Стороны подписали договор № 22/12-ТО на эксплуатацию котельной системы теплоснабжения жилого многоквартирного дома по адресу: РФ, Краснодарский край, Лазаревский район, ул.Тормахова, 2 от 01 января 2013г., по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги по комплексу мероприятий по эксплуатации крышной котельной системы теплоснабжения блока № 5 (корпус 3) многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения по с газовыми отопительными котлами и вспомогательным оборудованием, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, Лазаревский район, ул.Тормахова, 2 .
В соответствии с пунктом 2.1 договора годовая стоимость плановых работ составляет 348 768 руб., согласно расчету плановых годовых затрат.
Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил, что подтверждается актами № 55 от 28 февраля 2013г. на сумму 29 064 руб., № 56 от 28 февраля 2013г., № 82 от 31 марта 2013г. на сумму 29 064 руб., № 83 от 31 марта 2013г. на сумму 29 143 руб., № 84 от 31 марта 2013г. на сумму 25 766 руб., № 28 от 31 января 2013г. на сумму 29 064 руб., № 30 от 31 января 2013г. на сумму 25 766 руб., № 29 от 31 января 2013г., № 57 от 28 февраля 2013г. на сумму 25 766 руб., всего на сумму 251 919 руб.
Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 1 квартала 2013г., из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 251 919 руб. Акт подписан сторонами и скреплен оттисками печати.
Истец в адрес ответчика направил претензию № 167 от 18 ноября 2013г., в которой указал об образовавшейся задолженности и предложил в добровольном порядке ее оплатить.
Невыполнение ответчиком обязательства в части оплаты за оказанные услуги явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исковые требования о взыскании задолженности в размере 251 919 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец оказал услуги на сумму 251 919 руб., что подтверждается подписанными актами.
Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 251 919 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принять, производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Коралл Хаус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СочиТеплоГазСтройПроект» 251 919 руб. задолженности, а также 7 318 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СочиТеплоГазСтройПроект» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 720 руб., уплаченной платежным поручением № 3 от 14.01.2014г.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.Х. Ташу
