Решение от 07 февраля 2014 года №А32-8174/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-8174/2013
 
    г. Краснодар                                                                                            «7» февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Кузьминой В.Г. (доверенность от 22 мая 2013 года),
 
    от третьего лица – главного специалиста юридического отдела Ильенко Е.Н. (доверенность от 1 ноября 2013 года №40691-26)
 
    рассмотрев 27 января 2014 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №1 муниципального образования город Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» г. Краснодар об истребовании из чужого незаконного владения имущества, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,
 
    установил: истец просит истребовать в свою пользу из незаконного владения ответчика нежилые помещения №№ 1,2,3,5, расположенные на первом этаже нежилого здания литера Аа, помещения №№ 5/1, 5/2, расположенные на первом этаже нежилого здания литера Б, по адресу: г. Краснодар, ул. Таманская, дом №157, путем выселения ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, сославшись на ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерациии мотивировав их тем, что ответчик владеет и пользуется спорными нежилыми помещениями без каких-либо законных оснований.
 
    Ответчик извещался арбитражным судом о времени и месте рассмотрения спора заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному как адрес места нахождения юридического лица налоговым органом. Однако орган почтовой связи вернул почтовое отправление с отметкой «истек срок хранения».
 
    Третье лицо выступило на стороне истца и поддержало его позицию.
 
    Дело рассмотрено по существу без участия представителей ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав доводы представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными в силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела, между третьим лицом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды от 28 декабря 2005 года, в соответствии с которым в пользование арендатора переданы нежилые помещения общей площадью 169,5 м?, в том числе: нежилые помещения №№ 1,2,3,5, расположенные на первом этаже нежилого здания литера А, помещения №№ 5/1, 5/2, расположенные на первом этаже нежилого здания литера Б, по адресу: г. Краснодар, ул. Таманская, дом №157.
 
    В соответствии с п.5.3.2 договора арендатор обязывался за свой счет и своими силами произвести государственную регистрацию договора в случае, если он заключен на срок не менее года, в месячный срок со дня подписания договора.
 
    Срок действия договора определен сторонами с 19 декабря 2005 года по 19 декабря 2010 года.
 
    Должностным лицом органа муниципального имущественного контроля администрации муниципального образования город Краснодар проведена проверка соблюдения порядка использования муниципального имущества, переданного в арендное пользование ответчику. В соответствующем акте №608 от 6 августа 2009 года зафиксировано, что государственная регистрация права аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не производилась.
 
    Впоследствии спорные помещения были переданы истцу в хозяйственное ведение.
 
    Установив, что ответчик продолжает использовать помещения без законных оснований, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    При разрешении настоящего спора суд исходил из следующего.
 
    Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    По своей правовой природе иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности на индивидуально-определенную вещь.
 
    Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.
 
    Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
 
    Спорные нежилые помещения являются собственностью муниципального образования город Краснодар и принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 23 июня 2011 года 23-АИ 863564, от 24 июня 2011 года 23-АИ 926000 и от                     24 июня 2011 года 23-АИ 911882.
 
    Согласно п.2 ст.609 Гражданского кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В силу п.2 ст.651 Гражданского кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    В п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июня 2000 года №53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" разъяснена необходимость применения названного правила и к договорам аренды нежилых помещений.
 
    Поскольку доказательства государственной регистрации договора аренды от                        28 декабря 2005 года суду не представлены, такой договор следует считать незаключенным.
 
    Незаключенность договора означает отсутствие договорных отношений между контрагентами.
 
    Суд при разрешении спора учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                                  17 ноября 2011 года №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". В них указано, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством.
 
    Однако, в рассматриваемой ситуации у суда нет оснований полагать, что арендатором исполнялось соглашение о размере платы за пользование имуществом. Об этом, в частности, свидетельствует претензия третьего лица, направленная в адрес ответчика 2 мая 2012 года и содержащая требование о погашении задолженности по арендной плате.
 
    Следовательно, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Факт нахождения ответчика в спорных помещениях подтвержден актом обследования муниципального имущества от 15 августа 2013 года.
 
    Ответчик не представил суду доказательств правомерности использования спорных помещений.
 
    В пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Установив отсутствие каких-либо законных оснований для владения спорными помещениями, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При таком исходе дела, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Истребовать в пользу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №1 муниципального образования город Краснодар (ИНН 2312034520                ОГРН 1032307162876) из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» г. Краснодар (ИНН 2310058950 ОГРН 1022301601860) нежилые помещения №№ 1,2,3,5, расположенные на первом этаже нежилого здания литера Аа, помещения №№ 5/1, 5/2, расположенные на первом этаже нежилого здания литера Б, по адресу: г. Краснодар, ул. Таманская, дом №157, путем выселения и передачи указанных помещений в освобожденном виде истцу.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй»                                 г. Краснодар (ИНН 2310058950 ОГРН 1022301601860) в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать налоговому органу по месту учета ответчика.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Корейво