Решение от 13 февраля 2014 года №А32-8118/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-8118/2013
 
    13 февраля 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2014 г.
 
    Текст решения в полном объеме изготовлен 13 февраля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ДОНАТОР» (ОГРН 1112310000516, ИНН 2310152448),                            г. Краснодар, к ООО «Компания Благо» (ОГРН 1089848056077, ИНН 7816455333),                                      г. Армавир,
 
    О взыскании 1 203 220,45 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Таран Д.В.- представитель по доверенности от 12 марта 2013 г.,                         Речкина Т.А.- представитель по доверенности от 4 февраля 2013 г.,
 
    от ответчика: Тонких Н.П. – представитель по доверенности от 10 декабря 2012 г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края ООО «ДОНАТОР» к ООО «Компания Благо» о взыскании 950 411,10 руб. основного долга, 252 809,35 руб. неустойки и 54 200 руб. судебных расходов.
 
    В судебном заседании 20.08.2013 истец заявил об увеличении основного долга до 1 868 645,66 руб. и неустойки до 513 877,56 руб. за период с 17.06.2012 по 21.03.2013.
 
    Увеличение принято.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Стороны заключили договор подряда на производство работ № 13-П/Д/83/1 от 13 апреля 2012 года, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ДОНАТОР», выступающее в качестве «Подрядчика», обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Котельная», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Воровского, 57, по ремонту обмуровки котла КЕ-16/2,2, а общество с ограниченной ответственностью «Компания Благо», выступающая в качестве «Заказчика», приняла на себя обязательства оплатить стоимость работ в следующем порядке:
 
    -  30 % стоимости работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора;
 
    -  окончательный расчет за фактически выполненные работы в течение 10-ти дней со дня подписания акта приемки выполненные работ.
 
    Согласно предварительному локальному расчету, утвержденному сторонами договора, сметная стоимость работ составила 877919, 34 руб.
 
    На основании выставленного истцом счета № 207 от 24.04.2012 г. ООО «Компания Благо» произвела истцу оплату предусмотренного договором аванса в размере 263315,80 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №693 от 28.04.2012.
 
    В соответствии с п.2.2. подряда на производство работ № 13-П/Д/83/1 от 13 апреля 2012 года стоимость работ остается открытой.
 
    Окончательный расчет и корректировка стоимости выполненных работ определяется с учетом фактически выполненных видов и объемов работ на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составленных на базе утвержденной сторонами сметы, являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    Пунктом 1.2 установлено, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы упомянутые в п. 1.1 договора собственными и (или) привлеченными силами из материалов заказчика или подрядчика, по согласованию сторон, в соответствии с условиями договора и заданием заказчика, включая возможные работы, определено в нем не упомянутые но необходимые для полного производства работ и последующей нормальной эксплуатации.
 
    Истец указал, и не отрицается ответчиком, что при производстве работ использовались материалы ответчика.
 
    Истец  произвел предусмотренные договором подряда № 13-П/Д/83/1 от 13 апреля 2012 года работы по ремонту обмуровки котла КЕ-16/2,2, за ответчиком числится задолженность по внесению окончательной оплаты за выполненные работы.
 
    Как указывает истец в иске, ответчик неправомерно отказался подписывать с истцом акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, и это несмотря на то, что истец неоднократно направлял ответчику данные документы, о чем свидетельствуют представленные в материалы настоящего гражданского дела почтовые квитанции и уведомления.
 
    Ответчиком лишь произведена частичная оплата в размере 263315 (двести шестьдесят три тысячи триста пятнадцать) руб. 80 коп. Какие-либо иные оплаты со стороны ответчика не производились.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Согласно положениям ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.
 
    Как следует из положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Претензий по качеству и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.
 
    На основании п.1 ст.753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленного приступить к его приемке.
 
    Согласно положениям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно стоимости, объема и качества выполненных по договору работ, истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.
 
    Положениями ч. 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
 
    Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    По ходатайству истца определением от 25 апреля 2013 г. арбитражным судом была назначена экспертиза.
 
    Производство экспертизы поручено ООО Экспертное бюро «Параллель».
 
    Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
 
    1.                 Каков фактический объем и стоимость выполненных истцом работ по договору № 13-П/Д/93/1 от 13 апреля 2012 г.?
 
    2.                 Соответствуют ли выполненные работы качеству, если нет, то какова стоимость устранения недостатков?
 
    В арбитражный суд поступило заключение экспертизы № ЭБП-3-343/2013 от 21.06.2013.   
 
    По первому вопросу указано, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 1 584 055,60 руб.
 
    По второму вопросу указано, что работы выполнены не качественно, стоимость устранения недостатков составляет 1 283 467,10 руб.
 
    Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    После проведения экспертизы, эксперты направили в суд письмо от 22.07.2013 исх. № 2013/07, согласно которому, стоимость выполненных истцом работ увеличилась с 1 584 055,60 руб. до 2 131 961,46 руб. (л.д. 167 т. 2).
 
    Данное письмо не может быть надлежащим доказательством, поскольку эксперты сделали вывод без материалов дела и об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения предупреждены не были.
 
    В этой связи у ответчика возникли сомнения в обоснованности заключения экспертов, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.
 
    Определением от 9 сентября 2013 года по делу назначена повторная экспертиза для выяснения вопросов о фактическом объеме, стоимости и качества выполненных истцом работ.
 
    В соответствии с Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  и  ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    На основании ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
 
    Производство экспертизы поручено ООО НЭБ «ГРУППА А», эксперту Ткаченко А.В
 
    В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 31-13/16.5 от 18 октября 2013 г.
 
    Согласно выводам эксперта стоимость выполненных истцом работ составляет 1 095 573,36 руб.
 
    Работы выполнены не качественно, стоимость устранения недостатков составляет 756 866,16 руб.
 
    Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение  ООО НЭБ «ГРУППА А» № 31-13/16.5 от 18 октября 2013 г. по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять экспертам не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом копии материалов дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства исследуемого объекта, экспертом даны полные и непротиворечивые ответы на поставленные судом вопросы.
 
    Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.
 
    Ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    Положениями  ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
 
    Выводы первой экспертизы (без учета письма экспертов) согласуются с выводами повторной экспертизы по их объему и качеству.
 
    В заключении первой экспертизы с надлежащим качеством выполнено  300 588,50 руб., при повторной 338 707,20 руб.
 
    Ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 263 315,80 руб., долг ответчика- 75 391,40 руб., из расчета: 338 707, 20 руб.-263 315,80 руб.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 75 391,40 руб.  
 
    Судом принято во внимание то обстоятельство, что истцом не представлена исполнительная документация в полном объеме, а также документы подтверждающие соответствие используемых им при строительстве материалов полученных от ответчика.
 
    Истцом заявлено о взыскании 513 877,56 руб. неустойки за период с 17.06.2012 по 21.03.2013.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
 
    Пунктом 8.3. договора подряда № 13-П/Д/83/1 от 13 апреля 2012 года предусмотрена ответственность Заказчика в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, в форме неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных строительно-монтажных работ за каждый день просрочки.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Период взыскания неустойки судом проверен и признан верным. Расчет неустойки признан не верным.
 
    Учитывая стоимости неоплаченных строительно-монтажных работ- 75 391,40 руб., неустойка составляет 20 961,20 руб.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в сумме 20 961,20 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Также истец просит взыскать 65 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг  представителя и 4 200 руб. по оплате нотариальных услуг за обеспечение доказательств сети интернет.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с  пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    На оказание представителем истца услуг заключено соглашение от 4 февраля 2013 г. Оплата оказанных услуг в размере 50 000 руб. подтверждена квитанцией № 121955 от                        4 февраля 2013 г. Услуги нотариуса подтверждены справкой от 15 января 2013 года на сумму 4 200 руб. Оплата экспертизы подтверждена платежным поручением (т.1 л.д. 89 и                              т. 2  л.д. 191).
 
    В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд, оценив сложность дела,  количество  проведенных  заседаний, при участии представителя истца, проделанную представителем истца работу по подготовке документов для обращения с иском в суд, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 2 025 руб.,                     170,10 руб. расходов на услуги нотариуса и 2 632,50 руб. расходов по оплате экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям (4,05 %).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 27, 28, 41, 49, 55, 64, 65, 69, 71, 82, 87, 106, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Компания Благо» (ОГРН 1089848056077, ИНН 7816455333),                            г. Армавир в пользу ООО «ДОНАТОР» (ОГРН 1112310000516, ИНН 231052448),                                 г. Краснодар 96 352, 60  руб.  Из них: 75 391, 40 руб. основного долга и 20 961, 20 руб. неустойки за период с 17.06.2012 по 21.03.2013, а так же  1 413, 97 руб. расходов по оплате государственной пошлины,  2 025 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2 632, 50 руб. расходов по оплате экспертизы и 170, 10 руб. расходов по оплате нотариальных услуг.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «ДОНАТОР» (ОГРН 1112310000516, ИНН 231052448), г. Краснодар в доход федерального бюджета РФ 9 880, 42 руб. государственной пошлины.
 
    Взыскать с ООО «ДОНАТОР» (ОГРН 1112310000516, ИНН 231052448), г. Краснодар в пользу ООО «Компания Благо» (ОГРН 1089848056077, ИНН 7816455333), г. Армавир                             67 165  руб. расходов по оплате экспертизы.
 
 
 
 
    Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.         
 
 
 
    Судья                                                                                                         Дуб С. Н.