Решение от 17 марта 2014 года №А32-806/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-806/2014
 
    17 марта 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2014 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Колодкиной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    ООО «Семей» г. Новороссийск (ИНН 2315006070, ОГРН 1032309087238) об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности г. Новороссийска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 27.12.2013 № 12 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 170 000 руб.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Сивков Г.Г. – представитель по доверенности от 05.01.2014
 
    от заинтересованного лица: Диба Д.С. – представитель по доверенности от 08.05.2013
 
    Олейникова Л.В. – представитель по доверенности от 04.06.2013 № 324
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Семей» г. Новороссийск (ИНН 2315006070, ОГРН 1032309087238) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности г. Новороссийска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 27.12.2013 № 12о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 170 000 руб.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, указав, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а также не доказан состав административного правонарушения.
 
    Представители административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве. Так указали, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.
 
    В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд с учетом мнения сторон и полноты представленных ими доказательств пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.
 
    При этом, представитель ООО «Семей» заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей Тягуновой Л.Г, Халамендика И.И.
 
    Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку показания указанных лиц не будут иметь доказательственного значения при рассмотрения данного дела.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.02.2014 10 час 20 мин, после чего рассмотрение заявления с участием заинтересованного лица было продолжено.
 
    Суд, выслушав представителей административного органа, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил.
 
    Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 15.12.1993 серия 23 № 0096023, осуществляет деятельность на основании Устава общества.
 
    Из материалов дела следует, 21.12.2013 в 16-30 в помещении магазина ООО «Семей» по адресу: г. Новороссийск, ул. Пограничная, 1 административным органом установлено нарушение ФЗ-123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Правила противопожарного режима в РФ, а именно:
 
    - у мест расположения пожарных резервуаров, а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объемные со светильниками или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) в нарушение ГОСТ 12.4.026-2001; п. 8.6, п. 9.9 СП 8.13130.2009; пункт 2 части 1 статьи 6 и статья 99 ФЗ № 123-ФЗ;
 
    - в здании выполнена перепланировка и изменение функционального назначения помещения без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке и без внесения в паспорта БТИ и планы эвакуации в нарушение п. 4.3 СНиП 21-01-97*; ч. 1 ст. 151 № 123-ФЗ; ГОСТ Р 12.2.143-2009; п. 7 ППР;
 
    - отсутствует табличка с номером вызова пожарной охраны в нарушение п. 6 ППР;
 
    - в помещении дежурного (диспетчерского) персонала отсутствует электрический фонарь в нарушение п. 65 ППР;
 
    - на дверях складского назначения отсутствуют обозначения их категорий по взрывопожарный и пожарной опасности, а также класс зон в нарушение п. 20 ППР;
 
    - места размещения огнетушителей и ручных пожарных извещателей не обозначены соответствующими знаками пожарной безопасности в нарушение ГОСТ Р 12.2.143-2009 п. 5.3.1, п. 1 ст. 84 ФЗ-123;
 
    - части помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями и нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами с учетом таблицы 23 123-ФЗ, СП 4.13130.2009;
 
    - для складского помещения определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс пожароопасных (взрывоопасных) зон по ФЗ № 123-ФЗ, но на двери помещений складского назначения отсутствуют обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зон в нарушение п. 20 ППР;
 
    - места размещения ручных пожарных извещателей не обозначены соответствующими знаками пожарной безопасности в нарушение ГОСТ Р 12.2.143-2009 п. 5.3.1; ч. 1 ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ;
 
    - не определено лицо, ответственное за контроль состояния огнетушителей в нарушение п. 4.1.32 СП 9.13130.2009, ст. 43, 60 № 123-ФЗ;
 
    - отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIIIППР п. 2;
 
    - работники организации допущены к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности в нарушение п. 3 ППР;
 
    - отсутствует лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте в нарушение п. 4 ППР;
 
    - руководитель, ответственный за пожарную безопасность, не прошел обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства, отчетные документы не предоставлены в нарушение п. 36 ППР.
 
    По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2013.
 
    Рассмотрев материалы дела, административный орган вынес постановление о наложении административного взыскания от 27.12.2013 № 12, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 170 000 рублей.
 
    Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    В рассматриваемом случае управление установило нарушение п. 8.6, п. 9.9 СП 8.13130.2009, согласно которым у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним, должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.
 
    К пожарным резервуарам, водоемам и приемным колодцам должен быть обеспечен свободный подъезд пожарных машин.
 
    Нарушение указанных норм выразилось, по мнению административного органа, в отсутствие у мест расположения пожарных резервуаров, а также по направлению движения к ним соответствующих указателей (объемные со светильниками или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий).
 
    Между тем, административный орган не представил доказательств наличия на территории общества пожарных резервуаров.
 
    В соответствии с представленными заявителем доказательствами, у места расположения пожарного гидранта установлены соответствующие указатели.
 
    Согласно п. 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует:
 
    обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них;
 
    обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01;
 
    не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке;
 
    при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.
 
    Согласно п. 7 Правил противопожарного режима, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.
 
    На плане эвакуации людей при пожаре обозначаются места хранения первичных средств пожаротушения.
 
    В соответствии с оспариваемым постановлением, в здании выполнена перепланировка и изменение функционального назначения помещения без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке и без внесения в паспорта БТИ и планы эвакуации, что, по мнению административного органа, является нарушением п. 4.3 СНиП 21-01-97*; ч. 1 ст. 151 № 123-ФЗ; ГОСТ Р 12.2.143-2009; п. 7 ППР.
 
    Доводы административного органа о проведении обществом перепланировки не нашли своего подтверждения.
 
    В соответствии с техническим паспортом, представленным заявителем, в помещениях склада не производилась перепланировка с изменением функционального назначения помещений.
 
    Согласно техническому паспорту здание магазина имеет целевое назначение  - магазин с наличием склада литер А1.
 
    Пунктом 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлено, что в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.
 
    В оспариваемом постановлении указано об отсутствии таблички с номером вызова пожарной охраны.
 
    Между тем, из указанной формулировки отсутствует возможность сделать вывод, в складских, производственных, административных или иных помещениях, то есть где именно отсутствует табличка.
 
    Согласно п. 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации диспетчерский пункт (пожарный пост) обеспечивается телефонной связью и ручными электрическими фонарями.
 
    Пунктом 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
 
    Между тем, представленными административным органом доказательствами не подтверждается отсутствие электрических фонарей, обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 84 ФЗ № 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:
 
    1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;
 
    2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;
 
    3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;
 
    4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;
 
    5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;
 
    6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;
 
    7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.
 
    В оспариваемом постановлении указано, что места размещения огнетушителей и ручных пожарных извещателей не обозначены соответствующими знаками пожарной безопасности, места размещения ручных пожарных извещателей не обозначены соответствующими знаками пожарной безопасности.
 
    При этом, административный орган ссылается на ч. 1 ст. 84 ФЗ № 123-ФЗ, в которой не предусмотрено размещение соответствующих знаков.
 
    Также административным органом указано, что части  помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями и нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами с учетом таблицы 23 123-ФЗ, СП 4.13130.2009.
 
    Между тем, в оспариваемом постановлении не указано, в каких конкретно помещениях различных классов опасности должны быть разделены ограждающими конструкциями.
 
    В постановлении о назначении административного наказания указано об отсутствии лица, ответственного за контроль состояния огнетушителей, а также об отсутствии инструкции о мерах пожарной безопасности.
 
    В соответствии с приказом ООО «Семей» от 25.11.2010 № 17 старший продавец магазина «Автомеханика» Тягунова Л.Г. назначена лицом, ответственным за первичные средства пожаротушения; инструкция о мерах пожарной безопасности на территории и в помещении классом пожарной опасности Ф3.1 утверждена приказом ООО «Семей» 01.09.2012 № 1, что опровергает вышеуказанные выводы административного органа.
 
    Удостоверениями о прохождении обучения и проверки знаний по программе «Обучение пожарному минимуму для должностных лиц и работников и учреждений с массовым пребыванием людей», выданными ООО «МорПожТехСервис» работникам Тягуновой Л.Г., Столяровой А.С., Сивкову Г.Д.; журналом инструктажа по пожарной безопасности, журналом инструктажа на рабочем месте, приказом генерального директора № 05-П/2012 от 01.09.2012 опровергаются доводы административного органа о допущении работников организации к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности; об отсутствии лица, ответственного за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте; о непрохождении руководителем организации обучения пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам с отрывом от производства.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
 
    В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
 
    В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела следует, протокол об административном правонарушении от 25.12.2013 составлен в присутствии законного представителя заявителя  - директора Сивкова Г.Д., что подтверждается его подписью.
 
    Постановление о наложении административного взыскания от 27.12.2013 № 12 вынесено в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом (определением о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 25.12.2013 директор общества извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 27.12.2013 в 11 час 00 мин).
 
    Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.
 
    При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, постановление о наложении административного взыскания от 27.12.2013 является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду отсутствия в действиях общества состава правонарушения.
 
    На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в качестве свидетелей Тягунову Л.Г., Халамендика И.И. отказать.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю  от 27.12.2013 г. №12 о привлечении ООО «Семей» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ..
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Ростов-на-Дону в установленном законом порядке в течение 10 дней с момента его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      В.Г. Колодкина