Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: А32-8039/2011
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 268-46-00,
сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru, a32.agarbovskiy@ARBITR.RU
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-8039/2011
27 марта 2014 года14/204Б-43-27С
резолютивная часть определения объявлена 11.03.2014
определение в полном объеме изготовлено 27.03.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванниковой А.В., при участии: от конкурсного управляющего – Пасенко С.В. (лично), от стороны сделки – Андреевой Натальи Александровны – Вовненко В.М. (доверенность), от ООО «АгроСтарт», представителя учредителя – Мартемьянова А.М. (доверенность), от ОАО «Староминскагропромхимия», представителя собрания кредиторов – Корнеев А.А., (доверенность), от ООО «Семпром» ? Мацало А.Н. (доверенность), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рассвет» (ИНН 2340019450, ОГРН 1082340000082), установил следующее.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 ООО «Рассвет» (ИНН 2340019450, ОГРН 1082340000082) (далее ? должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Пасенко С.В. (далее – управляющий).
Управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 30.01.2012, заключенного должником с Андреевой Н.А.
Требования мотивированы тем, что спорное имущество реализовано по заниженной стоимости.
Управляющий заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет стоимости отчужденного имущества в целях исследования вопроса о соответствии цены отчужденного имущества рыночной стоимости.
Представитель стороны сделки возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, ссылаясь на то, что рыночная цена имущества определена на основании отчета об оценке от 20.01.2012 № О-12-73; пояснил, что часть объектов недвижимости реконструирована.
Представители ОАО «Староминскагропромхимия» и ООО «Семпром» поддержали заявление управляющего о назначении экспертизы, ссылаются на то, что имеются сомнения в оплате имущества, дубликат платежного документа, представленного стороной сделки, не является надлежащим доказательством оплаты; оплата согласно названному документу, имела место после истечения значительного периода времени. Представитель ОАО «Староминскагропромхимия» ходатайствовал об отложении судебного заседания для получения сведений о фактической оплате имущества. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как оплата имущества не входит в предмет спора о признании сделки недействительной, поскольку неисполнение обязательств по договору не влечет недействительность договора. При этом, управляющий не лишен возможности требовать в рамках отдельного спора исполнения обязательств контрагентом по сделке с должником при наличии сведений о неисполнении соответствующих обязательств или требовать расторжения такой сделки. Кредиторы, в том числе ОАО «Староминскагропромхимия», не лишены возможности представить имеющиеся у них доказательства управляющему для реализации управляющим соответствующих прав (обязанностей).
Представитель ООО «АгроСтарт» и представителя учредителя должника возражал против назначения экспертизы, поскольку имеется неоправданный риск увеличения текущих расходов; оценка имущества должника выполнена, по результатам оценки спорного имущества не гарантировано, что будет установлено существенное занижение цены.
Поскольку управляющим не представлены доказательства, дающие основания полагать, что отчет об оценке от 20.01.2012 № О-12-73 содержит недостоверные сведения, выполнен с грубым, очевидным нарушением правил составления такого документа, а также принимая во внимание срочность процедуры банкротства, недостаточность имущества должника, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.
Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.01.2012 должник и Андреева Н.А. заключили договор купли-продажи (далее – договор от 25.01.2012) автомобиля CHEVROLET.KLAN (J200/ ChevroletLacetti) 2008 года выпуска, двигатель № F16D3 2330071, кузов № XUUNF196J80054295 (далее ? автомобиль). По условиям договора от 25.01.2012 должник передает в собственность Андреевой Н.А. автомобиль, а Андреева Н.А. оплачивает его по цене 50 тыс. рублей.
В качестве доказательства оплаты в дело представлен дубликат квитанции к платежному кассовому ордеру от 26.07.2012 № 300.
Управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с заявлением.
По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств может быть признана, в частности, любая передача имущества, имущественных прав или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Вместе с тем, из представленных в дело доказательств не следует, что оспариваемый договор является подозрительной сделкой в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; у суда отсутствуют основания считать, что заключение названного договора преследовало своей целью увеличение размера имущественных требований к должнику в ущерб интересов других кредиторов, принимая во внимание наличие отчета об оценке, отсутствия каких-либо доказательств недостоверности названного отчета, занижения цены спорного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы отказать.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 25.01.2012, заключенного ООО «Рассвет» (ИНН 2340019450, ОГРН 1082340000082) и Андреевой Н.А., отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья А.И. Гарбовский
