Определение от 19 февраля 2014 года №А32-8039/2011

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 268-46-00,
 
сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru, a32.agarbovskiy@ARBITR.RU
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    г. Краснодар Дело № А32-8039/2011
19 февраля 2014 года14/204Б-43-14С


 
    резолютивная часть определения объявлена 03.02.2014
 
    определение в полном объеме изготовлено 19.02.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванниковой А.В., при участии:  от ООО «Агро-Старт», представителя учредителя должника – Мартемьянова А.М. (доверенности), от Министерства экономики по КК – Редькина К.А. (доверенность), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рассвет» (ИНН 2340019450, ОГРН 1082340000082)заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи                   от 15.11.2010, заключенного должником и Арутюняном М.О., установил следующее.   
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 ООО «Рассвет» (ИНН 2340019450, ОГРН 1082340000082) (далее ? должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Пасенко С.В. (далее – управляющий).
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 15.11.2010 (далее – договор от 15.11.2010), заключенного должником и Арутюняном М.О. По мнению управляющего, указанная сделка подлежит признанию недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ                                           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, а также по заниженной цене (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
 
    Арутюнян М.О. представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления управляющего; по мнению Арутюняна М.О., договор от 15.11.2010 заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, доказательства того, что указанная сделка является невыгодной для должника, не представлены; заявителем пропущен срок исковой давности.
 
    Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление управляющего надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, должник в лице Арутюняна О.М. заключил с Арутюняном М.О. договор купли-продажи от 15.11.2010 (далее – договор от 15.11.2010), согласно условиям которого должник (продавец) взял на себя обязательство передать на возмездных условиях заявителю (покупателю) семена подсолнечника урожая 2011 года в количестве 1 500 тонн в зачетном весе по цене 10 000 рублей за тонну, всего на сумму 15 000 000 рублей; сахарную свеклу в количестве 12 500 тонн в зачетном весе по цене 1200 рублей за тонну всего на сумму  15 000 000 рублей. В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора от 15.11.2010 срок поставки семян подсолнечника и сахарной свеклы определен с 01.09.2011 по 01.10.2011 и с 01.08.2011 по 15.11.2011 соответственно. В пункте 2.2 договора от 15.11.2010 предусмотрена имущественная ответственность продавца за нарушение срока исполнения обязательств в виде пени за каждый день просрочки.
 
    Для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
 
    Как следует из пояснений управляющего и не оспаривается Арутюняном М.О. (аудиозапись от 04.12.2013 08 мин. 55 сек.), в заключении договора от 15.11.2010 имелась заинтересованность руководителя должника – родственника (отца) Арутюняна М.О.; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края                         от 06.02.2012 по делу № А32-23239/2012, на которое ссылался представитель ООО «АгроСтарт» в судебном заседании 04.12.2013 (аудиозапись 06 мин. 25 сек.), установлено, что спорная сделка совершена с заинтересованностью; доказательства того, что в указанном решении речь идет об иной сделки, Арутюняном М.О. не представлено.
 
    Согласно письму Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 30.10.2013
 
    № 01/1/2013/378 в ноябре 2010 года средняя рыночная стоимость 1 тонны семян подсолнечника составляла 20 000 рублей, 1 тонны сахарной свеклы 1 636 рублей, то есть в договоре от 15.11.2010 цены занижены на 50% и 26% соответственно. При этом               Арутюнян М.О. не оспорил указанные сведения, не представил доказательства того, что в 2010 году имелись основания полагать, что соответствующий товар в 2011 года будет стоить значительно (на половину и на четверть) дешевле прошлого года. Более того, согласно сведениям отдела Росстата (справка от 29.04.2013 № 52) в ноябре 2011 года стоимость                1 тонны подсолнечника составила 12 327,18 рублей, 1 тонны сахарной свеклы                      1 867,26 рублей.
 
    Как видно из представленных ООО «АгроСтарт» материалов исполнительных производств в отношении должника, в частности, из извещения от 10.02.2011 в рамках исполнительного производства № 2073/11/61/23-СД, в последнем квартале 2010 года в отношении должника возбуждены исполнительные производства на сумму                         34 444 648 рублей 29 копеек. При этом согласно представленному в основное дело о банкротстве анализу финансового состояния должника к последнему кварталу 2010 года активы должника не обеспечивали в полном объеме обязательства должника (коэффициент обеспеченности обязательств должника его активами менее 1, а именно 0,762); в квартале, предшествующем заключению оспариваемой сделки, имело место снижение указанного показателя в темпе, превышающим в два раза среднеквартальный темп снижения                   (в 2,85 раз); доля активов должника, которые обеспечивались собственными средствами (коэффициент автономии (финансовой независимости)), в последнем квартале 2010 года составляла менее половины (значение коэффициента 0,3949). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем стороны указанной сделки должны были знать; совершение в данных условиях сделки по заниженной стоимости не согласуется с требованиями статьи 61.2 Закона о банкротстве, принципами разумности и добросовестности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    То обстоятельство, что в деле № А32-17748/2013 в иске о признании договора                  от 15.11.2010 отказано, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как в указанном деле рассматривался вопрос с позиции корпоративного законодательства по заявлению участника хозяйственного общества, в данном случае в основании заявления – нормы Закона о банкротстве.
 
    Дело о банкротстве возбуждено в 2011 году, то есть сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока; с учетом того, что конкурсное производство открыто в 2013 году, требование о признании договора                             от 15.11.2013 заявлено в ноябре 2013, основания считать, что управляющим пропущен срок исковой давности, не имеется.
 
    Согласно пояснениям управляющего, целью предъявления настоящего заявления является прекращение обязанности должника исполнить обязательство на невыгодных для него условиях. Поскольку о применении реституции не заявлено, судом последствия недействительности сделки не применяются.
 
    Так как определением суда от 19.11.2013 управляющему предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, заявление управляющего удовлетворено, с Арутюняна М.О. в пользу РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона                         «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    признать договор купли-продажи от 15.11.2010, заключенный ООО «Рассвет»                      (ИНН 2340019450, ОГРН 1082340000082) и Арутюняном Марленом Оганесовичем, недействительным.
 
    Взыскать с Арутюняна Марлена Оганесовича 4 000 рублей государственной пошлины в пользу федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
 
 
    Судья                                                                                                                     А.И. Гарбовский