Определение от 13 марта 2014 года №А32-8022/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
тел.: (861) 268-16-50, 268-18-65
 
www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
Дело № А32-8022/2014
 
    г. Краснодар
 
13 марта 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,
 
 
    рассмотрев заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Команиец Николая Борисовича, г. Абинск,
 
 
    о принятии предварительных обеспечительных мер по делу
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Команиец Николай Борисович, г. Абинск(далее – КФХ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края до предъявления заявления о признании отказа Управления муниципальной собственности администрации муниципального образования Абинский район в предоставлении земельного участка незаконным, с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде ареста на земельный участок общей площадью 31 327 кв. м, категория земель – земли сельхоз назначения, кадастровый номер 23:01:0402000:1386, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный в границах колхоз им. Кирова.
 
    Заявление мотивировано тем, что в случае непринятия обеспечительных мер спорный земельный участок может быть изменен, снят с кадастрового учета (земельный участок временно поставлен на кадастровый учет), права на земельный участок будут переданы третьему лицу, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также нанесет значительный ущерб заявителю.
 
    Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление о принятии предварительных обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
 
    Согласно части 1 статьи 99Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8АПК РФ, с особенностями, установленными указанной статьей(ч. 2 ст. 99АПК РФ).
 
    В силу ч. 2 ст. 91АПК РФ обеспечительные меры должны быть относимы к предмету спора, соразмерны заявленному требованию. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
 
    В соответствии с п. 9Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90АПК РФ.
 
    Согласно пунктам 10, 17Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.
 
    При заявлении о применении обеспечительных мер ввиду того, что иначе исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.
 
    При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
 
    В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
 
    В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
 
    В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Согласно разъяснению, данному в пункте 13Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90Кодекса, является исчерпывающим.
 
    Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.
 
    Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.
 
    Суд приходи к выводу о том, что заявление о признании отказа заинтересованного лица незаконным не носит имущественный характер.
 
    Суд считает необходимым указать на то, что основания применения обеспечительных мер, предусмотренные нормой части 2 статьи 90АПК РФ, не связывают применение или отказ в применении обеспечительных мер с наличием или отсутствием встречного обеспечения. Поэтому при решении вопроса о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен, во всяком случае, оценивать наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90АПК РФ, к числу которых представление встречного обеспечения не относится.
 
    Применяя нормы части 4 статьи 99АПК РФ, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер (пункт 11Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
 
    Аналогичная правовая позиция применительно к предварительным обеспечительным мерам сформулирована в пункте 11 приложения к информационному письмуПрезидиума ВАС РФ от 7 июля 2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер». В частности, Президиум ВАС РФ отметил, что предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения предварительных обеспечительных мер.
 
    В связи с этим, положения части 4 статьи 93АПК РФ, согласно которым в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение, необходимо применять только во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 93АПК РФ, согласно которым в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
 
    По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов как истца, ответчика, так и третьих лиц.
 
    С учетом изложенного, исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы заявителя, суд считает, что заявление о принятии предварительных обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь  статьями 90, 91, частью 5 статьи 92, статьями 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Команиец Николая Борисовича, г. Абинск, о принятии предварительных обеспечительных мер в виде ареста на земельный участок общей площадью 31 327 кв. м, категория земель – земли сельхоз назначения, кадастровый номер 23:01:0402000:1386, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный в границах колхоз им. Кирова– отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
 
 
    Судья
 
О.С. Левченко