Решение от 18 декабря 2013 года №А32-8019/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    г. Краснодар                                                                                                    Дело № А32-8019/2013
 
    18 декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2013 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис", 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кубанская, 15, 605, ОГРН 1082320001312,
 
    к Борисову Сергею Владимировичу, г. Сочи,
 
    о взыскании 1 905 702 руб.,
 
 
    при участии: Бодрова О.В. – представитель истца по доверенности от 12.08.2013,
 
    Коробенко Т.А. – представитель ответчика по доверенности от 14.04.2011,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Борисову Сергею Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании 1 905 702 руб. убытков.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Борисов Сергей Владимирович являлся участником ООО «ЧерноморСтройСервис» с долей в уставной капитале общества в размере 30%. 27 июля 2010 года Борисовым С.В. было подано заявление о выходе из общества с требованием о выплате действительной стоимости доли. 30.08.2010 года ООО «Монолит-1» в лице заместителя генерального директора Богателия Е.И., действующей на основании доверенности от 22.08.2010 года и Борисов Сергей Владимирович заключили договор уступки требования №1, согласно которому Борисов СВ. в счет взаиморасчетов передает обществу «Монолит-1» право требования долга с ООО «ЧерноморСтройСервис», возникшего в связи с подачей Борисовым СВ. заявления о выходе из состава участников. Письмом от 31.08.2010 года №73 ООО «Монолит-1» проинформировало ООО «ЧерноморСтройСервис» о переходе к нему по договору уступки требования права получения действительной стоимости доли. Письмом от 27.09.2010 года ООО «ЧерноморСтройСервис» подтвердило получение указанного письма и уведомило, что действительная стоимость доли Борисова СВ. в соответствии с бухгалтерским балансом за 1 полугодие 2010 года составляет 9 802 200 рублей. ООО «ЧерноморСтройСервис» погасило имеющуюся задолженность перед ООО «Монолит-1» путем зачета требований к ООО «Монолит-1». Борисов Сергей Владимирович являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Монолит-1» и о произведенном зачете требований ему было известно. Несмотря на это, бывший участник общества «ЧерноморСтройСервис» Борисов Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ЧерноморСтройСервис» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Борисовым С.В. также было подано ходатайство об обеспечении исковых требований. В результате был наложен арест на денежные средства
ООО «ЧерноморСтройСервис» в банке ОАО «РосДорБанк» в сумме 9 954 678 рублей. Арестованные денежные средства были получены ООО «ЧерноморСтройСервис» по договору об открытии кредитной линии №11-2/032 от 26.04.2011 года, заключенному с Российским акционерным коммерческим дорожным банком  (ОАО «РосДорБанк») для осуществления хозяйственной деятельности. В связи с принятием обеспечительных мер что общество не имело возможность в течение длительного промежутка времени использовать кредитные деньги, в соответствии с договором об открытии кредитной линии №11-2/032 от 26.04.2011 года уплате подлежат проценты на сумму кредита по ставке 12,50 (Двенадцать целых 50 сотых) процентов годовых ( п.2.4. договора).
 
    Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15 ноября 2012 года по делу № А32-10365/2011 решение суда первой инстанции от 14.06.2012 года было отменено, в удовлетворении иска Борисова Сергея Владимировича к ООО «ЧерноморСтройСервис» о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.01.2013 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 года оставлено без изменения.
 
    За период с 19.07.2011 по 14.12.2012 ООО «ЧерноморСтройСервис» уплатило проценты за пользование кредитными деньгами ОАО «РосДорБанк» в сумме 1 755 702 рубля.
 
    В связи подачей бывшим участником общества  Борисовым С.В. иска в суд ООО «ЧерноморСтройСервис» 01.09.2012 года заключило договор об оказании юридических услуг с филиалом №5 Краснодарской краевой коллегии адвокатов. За оказанные юридические услуги по договору платежным поручением №3472 от 27.11.2012 года было перечислено 150 000 рублей.
 
    Таким образом, по мнению истца, бывшим участником общества Борисовым Сергеем Владимировичем причинены убытки обществу на общую сумму 1 905 702 руб.
 
    При рассмотрении спора суд исходит из следующего.
 
    Как видно из  текста искового заявления, причиненные обществу, убытки состоят из 1 755 702 руб. процентов по кредитному договору, заключенному с ОАО «РосДорБанк» и 150 000 руб. судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением иска по делу №А32-10365/2011.
 
    Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, вопрос о распределении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг по вышеуказанному делу судом  не рассматривался.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 121), поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов. Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены (пункт 2 Информационного письма ВАС РФ N 121).
 
    Таким образом, требование о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках конкретного дела, в связи с которым расходы на оплату услуг представителя понесены. Взыскание судебных расходов по конкретному делу не является спором, имеющим самостоятельный предмет и основание.
 
    В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.
 
    При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках иного дела в размере 150 000 руб., подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.
 
    В силу статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
 
    Согласно пункту 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    По смыслу статьи 98 АПК РФ основанием для возмещения убытков является установление факта принятия обеспечительных мер по необоснованным требованиям.
 
    Судом установлено, что в рамках дела №А32-10365/2011 Борисов С.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 10 057 200 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЧерноморСтройСервис» и 927 497 рублей 32 копеек процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Борисов С.В. требовал взыскать с общества возмещение расходов на оплату судебной экспертизы – 202 000 руб. и на оплату услуг представителя – 30 000 руб. (уточненные требования).
 
    Определением арбитражного суда по названному делу по заявлению Борисова С.В. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ООО «ЧерноморСтройСервис», ОГРН 1082320001312, в пределах суммы 9 954 678, 66 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 требования удовлетворены: с общества в пользу Борисова С.В. взыскано 10 057 200 рублей долга,
927 497 рублей 32 копейки процентов, а также 30 тыс. рублей в возмещение судебных издержек. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 77 923 рубля 49 копеек государственной пошлины.
 
    Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2013 решение арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2012 отменено, в иске отказано.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных принятием обеспечительных мер по необоснованным требованиям.
 
    При этом доводы ответчика о необоснованности расчета истца судом отклоняются, поскольку суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами по необоснованному требованию (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
 
    Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006.
 
    Истец осуществил расчет убытков за период с 19.07.2011 по 14.12.2012 (период ареста) исходя из ставки 12,5 процентов в год за 515 дней (период, в течение которого действовали обеспечительные меры). При расчете истец применил ставку процентов, подлежащих уплате на сумму кредита. Арест денежных средств исключил возможность их использования в предпринимательской деятельности и, соответственно, извлечения прибыли от такого использования. При этом, сумма процентов по кредиту должна быть уплачена в соответствии с соглашением между банком и заемщиком в установленные сроки. Необходимостью уплатить проценты в пользу банка обусловлено исполнение заемщиком денежного обязательства фактически за счет иного имущества.
 
    Исследовав хронологию событий и определив, что предъявленные к взысканию убытки возникли, в том числе, в связи с невозможностью использования денежных средств, полученных по кредитному договору, ввиду необоснованного ареста по заявлению ответчика, суд пришел к мнению о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков для истца. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 1 755 702 руб. убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Оставить без рассмотрения требование ООО «ЧерноморСтройСервис» о взыскании 150 000 рублей возмещения судебных расходов.
 
    Взыскать с Борисова Сергея Владимировича в пользу ООО «ЧерноморСтройСервис» 1 755 702 рубля возмещения убытков и 30 557 рублей 02 копейки возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Возвратить ООО «ЧерноморСтройСервис» (ИНН: 2320161226) часть государственной пошлины, перечисленной в бюджет по платежному поручению № 362 от 20.02.2013, в сумме 1 542 рубля 98 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                Непранов Г.Г.