Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Номер документа: А32-8011/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
тел.: (861) 268-33-80, 268-21-94
www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-8011/2012
04 февраля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2014г.
Полный текст решения изготовлен 04.02.2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Карамова Артема Владимировича,
Новокубанский район, х. Ляпино
к Коробко Андрею Владимировичу, г. Москва
к Чернеру Сергею Евгеньевичу, Московская обл., г. Фрязино
Третьи лица:
- ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология»,
Новокубанский район, х. Ляпино
- Межрайонная инспекция ФНС России № 13 по Краснодарскому краю, г. Армавир
- Петросян Роза Акоповна, г. Армавир
- ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения, г. Армавир
о признании права на 50% доли в уставном капитале
при участии в судебном заседании
от истца: Кочаров А.Г., представитель, доверенность в деле,
от ответчика Коробко А.В.: не явился
от ответчика Чернер С.Е.: не явился
от 3-го лица «Кубаньагротехнология»: не явился
от 3-го лица Петросян Р.А.: Оганесов С.Г., представитель, доверенность в деле
от 3-го лица ИФНС: не явился
от 3-го лица ОАО «Сбербанк России»: не явился
установил
Карамов Артем Владимирович, х. Ляпино обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Коробко Андрею Владимировичу, г. Москва, Чернер Сергею Евгеньевичу, г. Фрязино о признании права собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «Машино-технологическая станция «Кубаньагротехнология», х. Ляпино с лишением права на указанную долю ответчиков Коробко А.В. и Чернер С.Е.
Ответчики Коробко А.В., Чернер С.Е., третьи лица ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология», Межрайонная инспекция ФНС России № 13 по Краснодарскому краю, ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены.
На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.
Ответчик Коробко Андрей Владимирович направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела. Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает необходимости в отложении судебного заседания и считает возможным рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Исковые требования мотивированы выбытием 50% доли в уставном капитале ООО «Машино-технологическая станция «Кубаньагротехнология» помимо воли истца.
Решением суда от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2013, исковые требования удовлетворены. Суды признали право собственности истца на 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 15 тыс. рублей с лишением права собственности Коробко А.В. и Чернера С.Е. на 50% доли в уставном капитале общества, по 25% доли каждого соответственно.
Суды констатировали отсутствие доказательств волеизъявления истца на уступку принадлежащей ему доли, учли признание Чернером С.Е. и ОАО «РусФарминг» иска в полном объеме и пришли к выводу о том, что доля Карамова А.В. в уставном капитале общества в размере 50% незаконного выбыла из владения последнего помимо воли истца. Доводы о пропуске истцом срока исковой давности суды отклонили с учетом установления момента должной информированности истца о выбытии доли как предельного срока проведения общего собрания участников общества по итогам 2008 года.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2013 решение от 27.12.2012 и постановление от 28.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При этом, суд кассационной инстанции указал, что отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие воли истца на отчуждение принадлежащей ему доли участия в обществе иностранным компаниям Аллертон Трейд Груп Инк, Минимакс Классик Лимитед, Юнитекс Сапорт Лтд., а также отсутствие документов, подтверждающих, что доля истца отчуждалась сами по себе не могут однозначно свидетельствовать о наличии либо отсутствии воли истца на отчуждение доли.
Также суд указал на необходимость установления обстоятельств, связанных с проведением (непроведением) собрания от 13.10.2008: истребовать у общества журнала регистрации участников собрания, уведомления о проведении собрания, бюллетени для голосования по вопросам повестки собрания, книгу протоколов общества и иные необходимые документы, отдельно следовало выяснить у Петросян Р.А., подписавшей протокол от 13.10.2008 и не заявившей о его фальсификации, проводилось ли собрание, кто на нем присутствовал, какие вопросы обсуждались, если собрание не проводилось, то каким образом ее подпись оказалась на протоколе. В целях всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела и правильного разрешения спора необходимо также выяснить указанные обстоятельства у иных лиц, чье присутствие зафиксировано в протоколе от 13.10.2008.
Как следует из материалов дела, ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» зарегистрировано администрацией Новокубанского района Краснодарского края 22.03.1999 за № 890.
7 декабря 2004 года Карамов А.В. совместно с Петросян Р.А. на основании договора об уступке доли в уставном капитале ООО МТС «Кубаньагротехнология», заключенного с Дьяченко Н.И., приобрели 100 % доли в уставном капитале указанного общества номинальной стоимостью 30 тыс. рублей, по 50% доли каждый.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения Новокубанским районным судом Краснодарского края гражданского дела № 2-997/2011, Карамову А.В. стало известно о том, что принадлежащая ему доля в уставном капитале общества в отсутствие его волеизъявления переоформлена на трех иностранных юридических лиц: Алертон Трейд Груп Инк (17%), Минимакс Классик Лимитед (17%), Юнитекс Сапорт Лтд (16%) и соответствующие изменения в учредительные документы общества в связи со сменой участников общества зарегистрированы налоговым органом 30.10.2008.
Указанные изменения в учредительные документы общества внесены налоговым органом на основании протокола общего собрания участников общества от 13.10.2008 № 16, на котором принято решение о даче Карамову А.В. согласия на уступку принадлежащей ему доли вышеуказанным иностранным компаниям.
Впоследствии Алертон Трейд Груп Инк, Минимакс Классик Лимитед, Юнитекс Сапорт Лтд на основании протокола общего собрания участников общества от 20.10.2008 № 17 уступили свои права на доли в уставном капитале общества в совокупном размере 50% иностранному лицу – Югмортранс Лимитед, о чем налоговым органом зарегистрированы соответствующие изменения 31.10.2008.
Югмортранс Лимитед на основании протокола общего собрания участников от 13.10.2008 № 18 перевело свои права на 50% доли в уставном капитале общества на ОАО «РусФарминг», а соответствующие изменения в учредительных документах в связи с очередной сменой участников зарегистрированы уполномоченным органом 05.11.2008.
Согласно протоколу общего собрания участников общества от 22.09.2009 № 11 другой участник общества Петросян Р.А. уступила ОАО «РусФарминг» принадлежащую ей долю в уставном капитале общества в размере 50%, в результате чего ОАО «РусФарминг» стало единственным участником общества.
16 марта 2010 года на основании решения единственного участника общества от 09.03.2010 ОАО «Русфарминг», Коробко А.В. и Чернер С.Е. заключили договор купли-продажи доли, на основании которого Коробко А.В. и Чернер С.Е. приобрели в собственность по 50% доли в уставном капитале каждый. Несмотря на заключение договора купли-продажи 16.03.2010, соответствующие изменения, связанные с вхождением в состав участников общества Коробко А.В. и Чернера С.Е., зарегистрированы налоговым органом 12.03.2010.
Истец, ссылаясь на то, что переуступка принадлежащей ему доли произведена помимо его воли, документы, сопровождающие переуступку доли, им не подписывались, заявление о выходе из состава участников не подавалось, договор от 16.03.2010 нотариально не удостоверен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и др.
В области корпоративных отношений предусматривается такой способ судебной защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Данный способ может быть реализован в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении ответчиком требований действующего законодательства.
Суд, на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом всех обстоятельств, приведенных в обоснование иска, определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ), если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.
Таким образом, по правилам пункта 17 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец вправе виндицировать свою долю от любого лица, в том числе ее добросовестного приобретателя по возмездной сделке. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.
Из материалов дела следует, что истец каких-либо договоров по отчуждению 50% доли в уставном капитале ООО «Машино-технологическая станция «Кубаньагротехнология» не заключал, заявления о выходе из состава участников не подписывал. Доказательств обратного суду не представлено.
Вместе с тем, как следует из копии протокола общего собрания участников общества от 13.10.2008 № 16 дано согласие второго участника общества Петросян Р.А. на продажу Карамовым А.В. принадлежащей ему доли третьим лицам. При этом представленный протокол не содержит подписи истца. Направленное в адрес общества, заявление Карамова А.В. о намерении уступить 50% доли в уставном капитале общества третьим лицам либо о его выходе из состава участников с выплатой действительной стоимости доли, в дело также не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (п. 2 ст. 35названного Федерального закона)
В соответствии п. 1, 2 ст. 36Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Исходя из п. 1 ст. 37Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном данным Законом, уставом общества и его внутренними документами.
В соответствии с п. 6 ст. 37Закона N 14-ФЗ не позднее десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью исполнительный орган или иное ответственное лицо обязаны направить копию протокола всем участникам общества.
В материалах дела отсутствуют документальные доказательства проведения общего собрания участников общества от 13.10.2008 № 16, не представлены документы, подтверждающие назначение, созыв и проведение указанного собрания (журнал регистрации участников собрания, уведомления о проведении собрания, бюллетени для голосования по вопросам повестки собрания, книга протоколов общества ).
Кроме того, в письменном отзыве Петросян Р. А. пояснила, что 13.10.2008г. никакого общего собрания участников не проводилось и не созывалось, а следовательно никакие решения на нем не принимались, также Петросян Р. А. указала, что никогда не была знакома с Коробко А. В.
Из пояснений Петросян Р. А. следует, что ей не заявлялось о фальсификации протокола общего собрания участников ООО «Машино-технологическая станция «Кубаньагротехнология» № 16 от 13.10.2008г. в связи с невозможностью предоставления подлинного протокола.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общее собрание участников ООО «Машино-технологическая станция «Кубаньагротехнология», оформленного протоколом № 16 от 13.10.2008г., доказательства продажи (уступки) Карамовым А.В. 50% доли в уставном капитале общества отсутствуют.
С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств волеизъявления истца на уступку принадлежащей ему доли, а также признание Чернером С.Е. и ОАО «РусФарминг» иска в полном объеме, суд полагает, что обстоятельствами настоящего дела подтверждается факт незаконного выбытия доли Карамова А.В. в уставном капитале общества в размере 50% вопреки воле истца.
Коробко А.В. заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абзац третий пункта 17 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ).
Указанный трехлетний срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в статье 196 части первой ГК РФ, и по своей природе не является пресекательным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно абзацу второму статьи 34 Федерального закона № 14-ФЗ уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового
года.
Пункт 10.32 устава общества повторяет указанную норму.
По итогам 2008 года общее собрание участников должно было состояться не позднее 30.04.2009, на котором истец, действуя разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, мог узнать об отчуждении принадлежащей ему доли в нарушение действующего законодательства и внесенных в учредительные документы общества изменениях.
С настоящим иском в суд истец обратился 23.03.2012, то есть в пределах срока исковой давности.
Учитывая изложенные обстоятельства, выполнив указания суда кассационной инстанции, а именно установив факт непроведения собрания от 13.10.2008, установив, что
Петросян Р.А. не принимала участия в указанном собрании и не подписывала спорный протокол, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на ответчиков.
Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 70, 110, 156, 159, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика Коробко А.В. об отложении рассмотрения дела – отклонить.
Признать право собственности Карамова Артема Владимировича на 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» номинальной стоимостью 15 000 руб. с одновременным лишением права собственности Коробко Андрея Владимировича и Чернера Сергея Евгеньевича на 50% доли в уставном капитале ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология», по 25% доли соответственно.
Взыскать с Коробко Андрея Владимировича, г. Москва в пользу Карамова Артема Владимировича, Новокубанский район, х. Ляпино 1333 руб. госпошлины.
Взыскать с Чернера Сергея Евгеньевича, Московская обл., г. Фрязино в пользу Карамова Артема Владимировича, Новокубанский район, х. Ляпино 1333 руб. госпошлины.
Взыскать с ОАО «РусФарминг», Новокубанский район, х. Ляпино в пользу Карамова Артема Владимировича, Новокубанский район, х. Ляпино 1333 руб. госпошлины.
Выдать Карамову Артему Владимировичу, Новокубанский район, х. Ляпино справку на возврат из федерального бюджета 4000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции от 22.03.2012.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.В. Крылова
