Решение от 09 декабря 2013 года №А32-7958/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
 
  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
    г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-7958/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2013г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 09.12.2013г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Малютка», г. Крымск
 
    к МУП «Городское коммунальное хозяйство», г. Крымск
 
    о взыскании задолженности 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: Шелковников С.В. – представитель по доверенности от 20.05.2013г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Малютка», г. Крымск обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «Городское коммунальное хозяйство», г. Крымск о взыскании 2 041 401,70 руб. задолженности, 33 782,34 процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 33 375,92 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика 1 285 933,87 руб. задолженности, 33 782,34 процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 33 375,92 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
 
    Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения  дел, суд полагает, что отложение рассмотрения искового заявления приведет к необоснованному затягиванию спора.
 
    Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом оставлено без удовлетворения.
 
    Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Крымского городского поселения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 46Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
 
    Согласно части 2 статьи 46Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.
 
    Частью 5 статьи 46Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
 
    В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 7 статьи 46Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
    Суд считает ходатайство ответчика подлежащим отклонению, так как администрация Крымского городского поселения не имеет с истцом договорных отношений.
 
    Истец в судебное разбирательство не явился, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В судебном разбирательстве 25.11.2013 объявлен перерыв до 12 час. 50 мин. 02.12.2013, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено в назначенное время.
 
    Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о вызове свидетелей.
 
    В части 1 статьи 88Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 88Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.
 
    Из содержания данной статьиследует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
 
    В силу статьи 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость вызова свидетелей.
 
    Ходатайство ответчика о вызове свидетелей судом оставлено без удовлетворения, как необоснованное.
 
    Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрацию муниципального образования г. Крымск.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ч. 1 ст. 51АПК РФ).
 
    По смыслу указанных норм процессуального права арбитражный суд вправе отказать во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если судебный акт по делу не повлияет на права и обязанности третьего лица по отношению к сторонам.
 
    Судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности Администрации муниципального образования г. Крымскпо отношению к истцу, ни по отношению к ответчику, поскольку Администрация муниципального образования г. Крымскне является стороной по договорам, требования из которых явились предметом настоящего спора.
 
    Ходатайство ответчика судом оставлено без удовлетворения.
 
    Суд, заслушав доводы истца, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договора № 171 от 25.11.2011г. и № 67 от 01.01.2013г., согласно которым покупатель поручает, а поставщик принимает на себя осуществление поставок горюче-смазочных материалов для покупателя.
 
    Согласно п. 3.1. договоров Нефтепродукты отпускаются покупателю по ценам, указанным в счете фактуре и накладной.
 
    В соответствии с п. 3.2. договоров покупатель производит расчет за приобретаемый товар в следующем порядке: 100% - предоплата на основании выписанного счета.
 
    Во исполнение условий договоров истец осуществлял поставку товара ответчику,  что подтверждается счет-фактурами и товарными накладными, представленными в материалы дела.
 
    Ответчик обязанность по оплате товара выполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 2 041 401 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    На момент рассмотрения спора по существу ответчик погасил часть задолженности, и сумма долга составляет 1 185 933,87 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2013г., подписанным истцом и ответчиком.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 1 185 933,87 руб., в остальной части следует отказать.
 
    Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 33 782,34 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).
 
    На основании данного Постановления, проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования, могут считаться критерием соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.
 
    Суд проверил расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его обоснованным.
 
    При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 33 782,34 руб.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.03.2013г.
 
    Истец произвел оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 39 от 12.03.2013г.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании суммы судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере
33 375,92 руб. подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
 
    Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.
 
    Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Крымского городского поселения отклонить.
 
    Ходатайство ответчика о вызове свидетелей отклонить.
 
    Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрацию муниципального образования г. Крымск отклонить.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство», г. Крымск в пользу ООО «Малютка», г. Крымск 1 185 933,87 руб. задолженности, 33 782,34 процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 33 375,92 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                    А.А. Шепель