Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: А32-793/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 14 марта 2014 г.
Дело №А32-793/2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоВита» (Краснодарский край, г. Краснодар; ИНН 2312166157, ОГРН 1092312008502) к закрытому акционерному обществу «Апшеронский завод «Лессельмаш» (Краснодарский край, г. Апшеронск, ИНН 2325017152, ОГРН 1052314212950),
о взыскании задолженности в размере 12 762 рублей, договорной неустойки в размере 11 026 рублей 37 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу «Апшеронский завод «Лессельмаш» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № КМ 206 от 07.02.2012 в размере 12 762 рублей, договорной неустойки в размере 11 026 рублей 37 копеек.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи № КМ 206 от 07.02.2012.
Распоряжением от 03.03.2014 председателя 6-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края в порядке статьи 18 АПК РФ дело № А32-793/2014 в связи с отставкой судьи Мазуренко М.А. передано судье Решетникову Р.А.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, а также по почте. В деле имеются уведомления о вручении сторонам определения от 15.01.2014 о принятии искового заявления к производству.
В связи с чем, суд считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, также дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Максион» (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи № КМ 206 от 07.02.2012, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладными, товарно-транспортными накладными (п. 1.1.). Цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в счетах, накладных или счет-фактурах (п. 5.1.).
Согласно п. 6.1 договора, покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения товара.
Во исполнение условий договора, 24.09.2012 продавец поставил покупателю товар на общую сумму 17 962 рубля, что подтверждается товарной накладной № 472 КМ000003112 от 24.09.2012.
Покупатель договорные обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, поставленный товар оплатил частично в размере 5 200 рублей, ввиду чего образовалась задолженность в размере 12 762 рубля.
29 июля 2013 года ООО «Максион» (цедент) и ООО «АвтоВита» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № 4, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору № КМ 206 от 07.02.2012.
Согласно пункту 1.2. договора уступки право требования цедента к должнику составляет 12 762 рублей.
05 августа 2012 года ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору цессии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Порядок и сроки оплаты товара предусмотрены в пункте 6.1 договора, предусматривающим отсрочку платежа на 30 день с момента поставки товара.
Соответственно, покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный законом или договором срок.
Поставка товара на сумму 17 962 рубля подтверждается товарной накладной № 472 КМ000003112 от 24.09.2012.
О фальсификации представленной истцом накладной, отметок о принятии товара от имени ответчика, оттисков печати и штампов ответчика на представленной накладной ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках иска о взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар бремя доказывания отсутствия задолженности лежит на покупателе. Продавец должен доказать факт поставки товара, оплата за который является предметом спора.
ЗАО «Апшеронский завод «Лессельмаш» доказательства полной оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 472 КМ000003112 от 24.09.2012не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На дату подачи искового заявления ответчиком заложенность по договору № КМ 206 от 07.02.2012, право требования которой уступлено истцу по договору №4 от 29.07.2013,не оплачена, в связи с чем исковые требования в части основного долга следует признать обоснованными.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара истцом начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в порядке, определенном пунктом 9.2 договора купли-продажи № КМ 206 от 07.02.2012, за период с 24.10.2012 по 31.12.2013 в сумме 11 026 рублей 37 копеек.
Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем, такого заявления ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано не было.
Судом расчет процентов проверен и признан составленным верно.
Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.
Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Апшеронский завод «Лессельмаш» (Краснодарский край, г. Апшеронск, ОГРН 1052314212950, ИНН 2325017152) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВита» (Краснодарский край, г. Краснодар; ИНН 2312166157, ОГРН 1092312008502) задолженность в размере 12 762 рубля, договорную неустойку в размере 11 026 рублей 37 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается лишь по письменному заявлению взыскателя.
Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.А. Решетников
