Решение от 13 марта 2014 года №А32-7862/2010

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                       Дело № А-32-7862/2010
 
    13 марта 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13.03.2014года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Егорова А.Е.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску участников ООО  Фирма «Профспорт ЛТД» Козменко Георгия Георгиевича, Светухина Константина Яковлевича, г. Краснодар
 
    к Дерикочма Николаю Алексеевичу, г. Краснодар
 
    3-е лицо: ООО «Фирма Профспорт ЛТД», х. Плато-Лаго-Наки
 
    о взыскании убытков
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истцов: Козменко Г.Г. – паспорт
 
    Светухин К.Я.: не явился, уведомлен
 
    от ответчика: Дерикочма Н.А. – паспорт
 
    от 3-го лица: Козменко Г.Г.  – директор
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
    Участники ООО «Фирма «Профспорт ЛТД» Козьменко Г.Г. и Светухин К.Я. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Дерикочме Н.А. о взыскании убытков в размере 6 950 437 рублей 77 копеек убытков из них:
 
    - 3 807 000 рублей – убытки, связанные с утратой земельного участка;
 
    - 500 000 рублей – полученный ответчиком доход от продажи земельного участка;
 
    - 113 449 рублей 07 копеек – незаконно растраченные ответчиком денежные средства;
 
    - 526 971 рублей 70 копеек – не произведенные ответчиком затраты на содержание турбазы «Серебряный ключ»;
 
    - 727 497 рублей  - чистая прибыль общества, присвоенная ответчиком;
 
    - 1 097 710 рублей – непогашенная задолженность ответчика перед обществом по полученным в подотчет денежным средствам;
 
    - 177 810 рублей – недостача наличных денежных средств в кассе общества.
 
    Взыскать с Дерикочмы Н.А. в пользу Козменко Г.Г., уплаченную по делу  государственную пошлину в сумме 17 000 рублей;
 
    Взыскать с Дерикочма Н.А. в пользу Козменко Г.Г., уплаченную стоимость экспертиз в сумме 139 105 рублей 93 копейки;
 
 
 
 
    Взыскать с Дерикочма Н.А. в пользу Козменко Г.Г., уплаченную им по делу стоимость судебных расходов по оплате юридических услуг, фактически понесенных по делу в размере 50 000 рублей;
 
    Взыскать с Дерикочма Н.А. в пользу Козменко Г.Г., как представителя ООО  Фирма «Профспорт ЛТД» стоимость судебных расходов  ООО Фирма «Профспорт ЛТД» по договору №1 от 01.08.2013 в размере 50 000 рублей.
 
    Козменко Г.Г. настаивал на удовлетворении уточненных требований.
 
    Светухин К.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик против удовлетворения уточненных исковых требований возражает, по основаниям изложенным в отзыве, указывая но то, что исковые требования недоказаны ни по праву ни  по размеру. Истцами недоказан умысел причинения убытков обществу, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением Белореченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 19.08.2011 года  об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Козменко Г.Г. по основаниям, предусмотренным 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в действиях Дерикочма Н.А. предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ. Также, ответчик указывает на то, что домовладение по ул. Заречная 15, было поставлено на баланс общества, однако, в следствии того, что в течении многих лет общество никакой производственной деятельности с использованием указанного домовладения не вело, ремонт его не производило, указанное привело к полному разрушению домовладения, 20.05.2003г. оно было списано с баланса общества. Домовладение, расположенное по ул. Заречная, 17 было фактически в разрушенном состоянии и поэтому на баланс общества поставлено не было.
 
    Таким образом,  ответчик считает, что доводы истцов, о том, что общество могло бы приобрести в собственность земельные участки под разрушенными спорными домами несостоятельными, поскольку в силу статьи 36  Земельного кодекса Российской Федерации, право на приобретение земельных участков  предоставлено гражданам и  юридическим лицам имеющим в собственности либо на ином праве, здания сооружения, строения расположенные на земельном участке.
 
    Также, ответчик считает несостоятельными доводы истов о том, что ответчиком обществу причинены убытки в сумме 2 643 447 рублей 77 копеек, поскольку затраты общества на  проведение для вновь  созданного имущества его оценки и выполнение работ по технической инвентаризации и изготовлению технических паспортов на 38 объектов недвижимости общества в сумме 73 449 рублей 07 копеек – обоснованы, т.к.  без указанных документов невозможно оформить право собственности на имущество общества, ввести турбазу в эксплуатацию и т.д. Расходы в сумме 40 00 рублей связанные с оценкой имущества общества, по договору  с ООО «А-КОСТА» были проведены из личных средств ответчика. В части убытков в сумме 1 097 710 рублей указывает на то, что на момент его увольнения из общества (02.11.2009) отсутствовала инвентаризация всего имущества, основных средств, материальных и денежных средств, что влечет недоказанность и необоснованность заявленных требований. Более того, ответчик указывает на то, что экспертом, на основании исследуемых документов общества, сделан вывод о задолженности общества перед ответчиком в размере 801 574 рублей 20 копеек.
 
    Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.
 
    Также, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.
 
    Судом ходатайство ответчика рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, так как оценка доказательства указанного в ходатайстве не влияет на правовую квалификацию действий ответчика.
 
    Соистцом Светухиным К.Я. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от иска, который принят апелляционным судом. В связи с тем, что Постановлением ФАС СКО по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции отменено полностью, на момент рассмотрения дела отказ от иска соистца Светухина К.Я. им не отозван, позиция Светухина К.Я. не изменилась. Суд полагает возможным  прекратить производство по делу в части требований соистца Светухина К.Я. в связи с отказом от иска.
 
    Суд, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    Как следует  из материалов дела, 19.06.1995 года Регистрационной палатой города  Краснодара было зарегистрировано ООО «Фирма «Профспорт ЛТД», учредителями которого являлись Дерикочма Н.А., Карьянов П.В., Поляков А.Э.,Светухин К.Я.
 
    30.06.1996 года к ООО Фирма «Профспорт ЛТД» было присоединено малое  частное предприятие «Казачий стан». Участниками ООО «Фирма «Профспорт ЛТД» с  2003 по 2009 годы являлись Дерикочма Н.А. с долей в уставном капитале общества 23 %, Козменко Г.Г. с долей в уставном капитале 54 % Светухин К.Я. с долей  в уставном капитале 23 %.
 
    В период по 2009 год Дерикочма Н.А. являлся единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Профспорт ЛТД». 05.12.2009  года Дерикочма Н.А. подал заявление о выходе из состава участников  ООО «Фирма «Профспорт ЛТД».
 
    В обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на то, что  19.07.1991 Науменко В.П., представителем Краснодарского дома ученого и Дерикочма Н.А. представителем малого предприятия «Профспорт», действующего на основании доверенности №12 от 18.07.1991 года подписаны два договора  купли-продажи жилых домов, расположенных по адресам: поселок Мезмай Апшероского района Краснодарского края, улица 15 и улица 17. Договоры зарегистрированы в реестре Сельского Совета за номерами 222 и 221, соответственно.
 
    В акте от 16.05.2003 года, утвержденном главой администрации Мезмайского сельского округа, подписанного директором ООО "Профспорт" Дерикочма Н.А., гл. бухгалтером  Воеводовой Е.Ю., зав. Общим отделом администрации Мезмайского сельского округа Вольвач О.И., указано, что домовладения, расположенные по адресам пос. Мезмай ул. Заречная, 15 и 17, приобретенные малым предприятием "Профспорт" в 1991 году, состоянию на 16.05.2003 полностью разрушены и восстановлению не подлежат. Распоряжением главы администрации Мезмайского сельского округа N 52 -р с 07.11.2005 года по результатам работ по формированию и установлению на местности грани земельного участка, необходимого для ведения личного подсобного хозяйства, утвержден проект границ земельного участка площадью 2 600 кв. м, расположенного по адресу по Мезмай ул. Заречная, 16, установлен вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, Управлению имущественных отношений Апшеронского района предписано провести постановку участка на кадастровый учет.
 
    В справке Главы Мезмайского сельского поселения Апшеронского района N 94 от 13.03.2006 года, указано, что земельный участок, объединенный из земельных участков расположенных по адресам пос. Мезмай ул. Заречная, 15 и 17, получил адресные реквизиты пос. Мезмай, ул. Заречная, 16 (т. 1 л.д. 41, т. 2, л.д. 48).
 
    Постановлением главы администрации муниципального образования Апшеронский район N 260 от 15.03.2006 года  земельный участок с кадастровым номером 23:02:11 03 001:0622, расположенный по адресу пос. Мезмай, ул. Заречная, 16  предоставлен Дерикочме Н.А. в собственность безвозмездно. В постановлении имеется ссылка на принадлежность Дерикочме Н.А. на основании вышеуказанных договоров купли-продаж N 221 и N 222 от 19.07.1991 года расположенного на участке жилого дома.
 
    27.03.2006 года администрацией муниципального образования Апшеронский район Дерикочма   Н.А.   заключен   договор   безвозмездной   передачи   земельного: участка с  кадастровым номером 23:02:11 03 001:0622, расположенный по адресу пос. Мезмай,  ул. Заречная, 16 в собственность.
 
    Право собственности на земельный участок зарегистрировано за приобретателем в марте 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
 
    Таким образом, истец указывает на то, что ответчик, действуя изначально, в нарушение требований правил ведения бухгалтерского учета, поставил на баланс общества только одно домовладение. Действуя вопреки целям общества, требования разумности и добросовестности, игнорируя требования решения общего собрания участников общества оформленного протоколом от 11.02.2003 года №1, о запрете ответчику как исполнительному органу заключать любые договоры и сделки от имени общества с  использованием земельных участков, имущества, основных и денежных средств общества, а также списание малоценного имущества стоимостью не свыше 1 000 рублей за единицу с последующим ежеквартальным предоставлением отчетов учредителя общества, ответчик вел списание спорного домовладения, при этом, оформив на себя право собственности на земельный участок, объединенный из земельных участков расположенных по адресам пос. Мезмай ул. Заречная, 15 и 17, вместо того, чтоб оформить спорный земельный участок в собственность общества.
 
    Также, истцы ссылаются на то, что бывшим директором Дерикочмой Н.А. обществу были причинены убытки в сумме 6 950 437 рублей 77 копеек, из них 3 807 000 рублей – убытки, связанные с утратой земельного участка; 500 000 рублей – полученный ответчиком доход от продажи земельного участка; 113 449 рублей 07 копеек – незаконно растраченные ответчиком денежные средства; 526 971 рублей 70 копеек – не произведенные ответчиком затраты на содержание турбазы «Серебряный ключ»; 727 497 рублей  - чистая прибыль общества, присвоенная ответчиком; 1 097 710 рублей – непогашенная задолженность ответчика перед обществом по полученным в подотчет денежным средствам; 177 810 рублей – недостача наличных денежных средств в кассе общества.
 
    Полагая, что Дирекочма Н.А.  в период осуществления функций единоличного исполнительного   органа  действовал недобросовестно,   в   результате   чего   обществу причинены  убытки   в   размере   6 950 437 рублей 77 копеек,   истцы   обратились арбитражный суд.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.
 
    С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом обществ; членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (ч. 5 ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ о 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью").
 
    Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
 
    Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом, согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 о 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15. Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер   должны   быть   подтверждены   обоснованным   расчетом,   доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг: договор, определяющий размер ответственности за нарушение  обязательств, и т.п.
 
    Суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика убытков в размере 3 807 000 рублей, подлежат удовлетворению ввиду доказанности противоправности поведения ответчика, причинившего убытки обществу, доказанности наличия и размера убытков, а также доказанности причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.
 
    В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значения       для правильного рассмотрения дела.
 
    При этом в силу прямого указания ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Определением суда от 22.11.2010 года по делу была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен, в том числе и вопрос: «Какова цена земельного участка мерою 26 соток в п. Мезмай по ул. Заречная, 16 с учетом рыночной стоимости земли в п. Мезмай на 01.10.2010г.?».
 
    В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследовании выводы по поставленным вопросам и их обоснование.
 
    Суд считает, что представленное заключение эксперта, в части вопроса стоимости земельного участка, является надлежащим доказательством по делу, соответствующие всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. ст. 83-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Требования к заключению эксперта и его содержанию установлены Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).
 
    Так, согласно ст. 25 указанного Закон № 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в частности содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
 
    Статья 41 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 распространяет действие ряда норм данного Закона на деятельность не только государственных судебно-экспертных учреждений, но также и негосударственных экспертных учреждений.
 
    При производстве экспертизы в негосударственных экспертных учреждениях или негосударственным экспертом должны быть соблюдены положения процессуального законодательства и нормы ст. 24 Закона № 73-ФЗ.
 
    К заключению негосударственного эксперта предъявляются общие требования установленные ст. 25 Закона № 73-ФЗ.
 
    На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени дает письменное заключение и подписывает его. Подписи эксперта удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения (ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).
 
    В заключении эксперта должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
 
    Судом установлено, что экспертом не нарушены положения ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.
 
    Согласно выводам эксперта, по вопросу о рыночной стоимости спорного земельного участка, экспертом указано, что стоимость земельного участка мерою 26 соток в п. Мезмай по ул. Заречная, 16 с учетом рыночной стоимости земли в п. Мезмай на 01.10.2010 года  составляла 3 822 000 рублей.
 
    Как   было   указано   ранее,   решением   общего   собрания   участников   общества оформленного   протоколом    от 11.02.2003  №1,    ответчику,    как    единоличному исполнительному органу было запрещено заключать любые договоры и сделки от имени  общества с использованием земельных участков, имущества,  основных и денежных средств общества, а также списание малоценного имущества стоимостью не свыше 1 000  рублей    за    единицу    с    последующим    ежеквартальным    предоставлением отчета учредителям общества.
 
    Однако, ответчик, в нарушение решений общего собрания участников общества оформленного протоколом от 11.02.2003 года  №1, комиссию на выбытие основных средств не создал, акт списания по форме №ОС-4 не составил, согласие участников общества не получил, а 20.05.2003 года произвел списание домовладения. расположенного в п. Мезмай.
 
    Судом установлено, что Дерикочма Н.А., заключая договоры купли - продажи жилых домов действовал на основании доверенности N12 от 18.07.1991 года выданной малым предприятием «Профспорт», таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ответчик действовал не в интересах представляемого им юридического лица не добросовестно и не разумно, поскольку, в результате указанных действий, общество право собственности на спорный земельный участок не приобретало. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, вступившим в законную силу по делу №33-25298/2013 от 19.12.2013 года, признано незаконным постановление и.о. главы муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края от 15.03.2006 года №260 «О предоставлении Дерикочме Н.А. в собственность безвозмездно земельного участка по адресу: Апшеронский район, поселок Мезмай, улица Заречная 16». Также признан недействительным договор о безвозмездной передаче в собственность земельного участка по адресу:  Апшеронский район, поселок Мезмай, улица Заречная 16 от 27.03.2006 года  №109, заключенный между администрацией муниципального образования Апшеронский район и Дерикочмой Н.А., кроме того указанным постановлением признан недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: Апшеронский район, поселок Мезмай, ул. Заречная, 16 от 22 июня 2010 года, заключенным между Дерикочмой Н.А. и Греком Г.В.
 
    Указанным судебным актом вступившим в законную силу установлено: что 19.07.1991 года, являясь директором, подотчетным общему собранию участников лицом и, представляя интересы малого предприятия «Профспорт» по доверенности от 18.07.1991 года №12, Дерикочма Н.А., как исполнительный орган общества, приобрел  у Краснодарского Дома ученых для МП «Профспорт» по договорам купли-продажи от 19.07.1991 года жилой дом, расположенный по адресу: п. Мезмай, ул. Заречная, 17 на земельном участке площадью 1100,00 кв.м, стоимостью 383,00 рубля и жилой дом с кухней, расположенный по адресу: п. Мезмай, ул. Заречная, 15 на земельном участке площадью 1500,00 кв.м, стоимостью. 1816,00 рублей, что подтверждено договорами купли-продажи жилых домов от 19.07.1991 года, удостоверенными и зарегистрированными в соответствии с действующим на - тот период времени гражданским законодательством. Законность совершения указанных сделок полностью подтверждается исследованными материалами гражданского дела.
 
    Указанные домовладения приобретались обществом для создания туристической базы в п. Мезмай у реки Курджипс, что соответствовало уставным задачам и целям деятельности организации и подтверждается объяснениями участников Общества, материалами КУСП 6772, протоколом №2 заседания совета учредителей малого предприятия «ПРОФСПОРТ» от 10.06.1994 года о поручении начальнику МТО Светухину К.Я. с целью предотвращения разрушения дома в п. Мезмай по ул. Заречная, 15, принять срочные меры по ремонту дома и к началу зимнего сезона устранить все указанные недостатки.
 
    Права  на указанные домовладения   возникли  у  общества  с   момента регистрации    Договоров    от     19.07.1991  года.     Исполнительным комитетом Мезмайского сельского Совета народных депутатов в реестре за № 221 222.
 
    Вместе   с   тем,   из   материалов   дела   следует,   что   07.11.2005 года глава  администрации   Мезмайского   сельского   округа   Кудлаев   В.Н. рассмотрев заявление Дерикочмы  Н.А.  о предоставлении  в аренду земельно расположенного по адресу: п Мезмай, ул. Заречная, 16, на котором в то время находились жилые дома, принадлежащие Обществу на основании договора купли - продажи от 19.07.1991 года (№№ 221,222), издал распоряжение № 32-р от 07.11.2005 года   «Об   утверждении   границ   и   размеров   земельного   участка расположенного  по адресу:  п.  Мезмай, ул. Заречная,  16», в соответствий с которым, утвердил  проект границ земельного участка площадью 2600 кв. м, расположенного по адресу: п. Мезмай, ул. Заречная, 16 из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    21.02.2006 года Дерикочмой Н.А. на имя главы администрации Мезмайского сельского поселения Кудлаева В.Н. было подано заявление о предоставлении а собственность земельного участка площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: п. Мезмай, ул. Заречная, 16, для ведения личного подсобного хозяйства. В заявлении Дерикочма И.А. указал,  что на участке находится строение, принадлежащее ему на праве собственности».
 
    13.03.2006 года глава Мезмайского сельского поселения Апшеронского района В.Н. Кудлаев В.Н. выдал Дерикочме Н.А. справку № 94, согласно которой при объединении земельных участков, принадлежащих Дерикочме Н.А., на основании договоров купли-продажи №221 от 19.07.1991 года, площадью 1100 кв.м, и №222 от 19.07.1991 года, площадью 1500 кв.м, а так же при уточнении адресного хозяйства Мезмайского сельского поселения Апшеронского района, объединенный земельный участок общей площадью 2600 кв.м имеет следующие ориентиры: Апшеронский район, п. Мезмай, ул. Заречная, 16, основание: похозяйственный учет администрации Мезмайского сельского поселения Апшеронского района. В справке также указано, что земельный участок по ул. Заречная, 16 сформирован путем объединения земельных участков по ул. Заречная 15 и ул. Заречная 17.
 
    15.03.2006 году и.о. главы администрации муниципального образования Апшеронский район Алексанов В.В. издал постановление № 260 «О предоставлении Дерикочма Н.А. в собственность безвозмездно земельного участка по адресу: Апшеронский район поселок Мезмай, улица Заречная, 16», согласно которому Управлению имущественных отношений Апшеронского района поручено подготовить проект договора о передаче в собственность безвозмездно земельного участка.
 
    Договор о безвозмездной передаче в собственность земельного участка №109 между администрацией муниципального образования Апшеронский район и Дерикочмой Н.А. заключен 27.03.2006 году.
 
    Вместе с тем, как установила судебная коллегия Краснодарского краевого суда, на момент издания постановления и оформления  сделки  на участке  находились домовладения принадлежавшие истцу.
 
    Доводы ответчика об отсутствии указанных домовладений общества на земельных участках по адресу п. Мезмай, ул. Заречная 15 и ул. Заречная 17 в мае 2003г. по причине их полной «разрушенности» опровергаются материалами дела,  в  том  числе   письмом   от  27.01.2010 года   №96   начальника управления имущественных отношений Апшеронского района Морданова В.А.  на имя начальника ОВД по Апшеронскому району.
 
    Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают факт обременения земельного участка, расположенного по адресу п. Мезмай, ул. Заречная,  16 жилым домом, принадлежащим истцу, как на дату издания постановления    и.о.    главы    администрации    муниципального    образования: Апшеронский район 15.03.2006 года, так и на дату заключения оспариваемого договора о безвозмездной передаче в собственность земельного участка от 27.03.2006 года № 109.
 
    Дерикочма Н.А. по договору купли-продажи от 22.06.2010 года продал спорный земельный участок Греку Г.В.
 
    В силу статьи 37 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент приобретения обществом строений), при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
 
    Согласно Федеральному закону от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», все юридические лица, которым в силу п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ участки не могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, должны; переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.
 
    ООО Фирма «Профснорт ЛТД» новый документ, удостоверяющий право на землю не предоставлялся, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не приобрел.
 
    Вместе с тем, общество вправе обратиться в орган местного самоуправления за предоставлением земельного участка под спорными постройками в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.
 
    На основании изложенного судебная коллегия Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что оспариваемые действия органов власти и должностных лиц, принятые ненормативные акты и заключенные на их основании сделки, нарушают законные права и интересы ООО Фирма «Профспорт ЛТД». Факт нарушения прав общества доказан, доводы иска обоснованы.
 
    Действия Дерикочмы Н.А. носят противоправный характер, поскольку он как директор общества принял решение об определении юридической судьбы объектов недвижимого имущества, относящегося к основным средствам общества, не согласовав свои действия с другими участниками общества и не поставив их в известность о желании разрушить принадлежащие обществу жилые дома. Он как директор не довел до сведения общего собрания информацию о техническом состоянии жилых домов, лишив общее собрание возможности определить дальнейшую судьбу указанного имущества. Такое поведение не соответствует критериям добросовестности и разумности, поскольку влечет прекращение права собственности общества на жилые дома при отсутствии какой-либо выгоды для общества, а равно как влечет прекращение права пользования земельным участком.
 
    Таким образом, Дерикочма Н.А. нарушил обязанность единоличного исполнительного органа действовать в интересах общества разумно и добросовестно, установленную пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    О недобросовестности Дерикочмы Н.А. свидетельствуют и его последующие действия, когда он на основании недостоверных документов заявил о принадлежности жилых домов ему лично и на основании указанных документов получил от Администрации муниципального образования безвозмездно в собственность земельный участок, на котором располагались жилые дома, заведомо осознавая отсутствие каких-либо законных прав на земельный участок и невозможность получения указанного участка в обычном порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах вопрос о достоверности протокола общего собрания от 11.02.2003 года суд считает не влияющим на возможность удовлетворении иска. Даже при недостоверности указанного протокола поведение директора Дерикочмы Н.А. не может быть признано добросовестным. Ни при каких обстоятельствах суд не может признать за директором право разрушения построек общества в целях присвоения директором земельного участка, на котором указанные постройки располагались. В материалах дела отсутствуют доказательства непригодности построек для использования по назначению.
 
    Вина ответчика в гражданских деликтных правоотношениях резюмируется (пункт 1 статьи 104 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик отсутствия своей вины не доказал. Однако и из фактических обстоятельств дела, действия самого ответчика явствует его вина в форме умысла.
 
    Убытки заключаются в утрате обществом имущественных прав на земельный уча-сток.
 
    Суд отвергает довод ответчика об отсутствии убытков  ввиду отсутствия у общества титула на земельный участок.
 
    Согласно части 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшего на день заключения договоров купли-продажи жилых домов, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
 
    Аналогичные нормы содержит пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
 
    Таким образом, при наличии на земельном участке здания, строения общество имело право получить земельный участок в собственность либо в аренду согласно ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, ввиду действия директора Дерикочмы И.Н. общество «Фирма «Профспорт ЛТД» указанной правовой возможности лишилось, и утратило соответствующее имущественное право на земельный участок.
 
    Согласно распоряжению № 1 от 21.04.1992 года главы администрации Мезмайского сельского Совета под строительство домов и на развитие личного подсобного хозяйства предписывалось выделять по 0,10 га. Решением сессии Мезмайского сельского Совета народных депутатов от 03.02.1993 года установлен размер личного подсобного хозяйства граждан в 0,20 га (л.д.138,139, т.9). Таким образом, размер земельного участка, утраченного в результате действий Дерикочмы Н.А., не превышает указанных нормативов.
 
    Кроме того, из договоров купли-продажи от 08.08.1988  года и от 22.07.1998 года, заключенного между гражданами Джуринской О.П., Шинкаренко А.Г. и Краснодарским домом ученых, следует, что отчуждаемые жилые дома расположены на земельных участках площадью соответственно 1100 кв.м. и 1500 кв.м. (л.д.127,129,т.9), что в сумме и дает 0,26 га площади земельного участка.
 
    Учитывая, что гражданам РСФСР в период действия Земельного кодекса РСФСР 1970 года земельные участки под жилыми домами предоставлялись в бессрочное пользование  ст.11), указанный режим бессрочного постоянного пользования в силу ст.37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года перешел и к обществу «Профспорт-ЛТД».
 
    Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участкам.
 
    При таких обстоятельствах, при обычном  ненарушенном действиями ответчика событиями,  общество имело возможность приобрести земельный участок в собственность либо в аренду (утрата арендного пользования также образует убытки, подлежащие возмещению).
 
    Суд считает недостоверными утверждения ответчика о том, что жилые дома были разрушены в 2003 году, как не подтвержденные объективными доказательствами. Не принимаются ссылки ответчика на документы общества, в которые якобы он внес соответствующие изменения. Акт обследования от 16.05.2003 года, на котором якобы стоит подпись главного бухгалтера Воеводиной Е.Ю. (т.8, л.д.89), таким доказательством служить не может. Воеводина Е.Ю. отрицает свое участие в составлении акта от 16.05.2003 года, указывает на подложность ее подписи (л.д. 90, т.8). Наличие на нем подписи главы сельской администрации не делает акт достоверным, поскольку указанный акт ни в  какие учетные книги не внесен, и суд находит его недостоверным по дате изготовления и по содержанию. Указанный акт противоречит последующим действиям сельской администрации по оформлению земельного участка. В распорядительных актах сельской и районной администрации, принятых в 2005-2006 годах, указывается на наличие на земельном участке жилого дома. Более того, сам Дерикочма Н.А. в заявлении главе Мезмайского сельского поселения, датированном 21.02.2006 года прямо указывает о нахождении на земельном участке по улице Заречной,16, жилого дома. Из письменного объяснения Янова М.В. на имя начальника отдела внутренних дел по Апшеронскому району от 25.12.2009 года следует, что Дерикочма Н.А. просил его около месяца назад подписать акт относительно домовладения в пос. Мезмай, на что он ответил отказом (л.д.92, т.8).
 
    С учетом совокупности доказательств суд пришел к выводу о недостоверности акта, датированного 16.05.2003 года.
 
    Учитывая, что оформление земельного участка под жилыми домами было произведено в феврале - марте 2006 года (л.д.95, т.9), суд пришел к выводу, что разрушение жилых домов имело место после марта 2006 года, после оформления доку-ментов.
 
    В постановлении главы Администрации Апшеронского района от 15.03.2006 года  № 260  прямо указано на наличие на земельном участке жилого дома (т.9, л.д.95). О наличии на земельном участке объекта недвижимости – жилого дома – и предоставлении земельного участка без торгов именно ввиду наличия объекта недвижимости указано в письме Управления имущественных отношений Апшеронского района на имя начальника ОВД от 27.01.2010 года  (л.д.98, т.9),
 
    Несостоятелен довод ответчика относительно того, что спор идет об ином земельном участке. Из справки главы Мезмайского сельского поселения следует, что при уточнении адресного хозяйства Мезмайского сельского поселения объединенный земельный участок площадью 2 600 кв.м. образован при объединения земельных участков, принадлежащих на
 
    основании договоров купли-продажи (л.д.128, т.6). Также Дерикочма Н.А. не доказал наличия у него какого-либо объекта недвижимости, приобретенного по иному, отличному от договоров с Краснодарским домом ученых, основанию.
 
    Суд критически оценивает письмо от 15.11.2010 года, подписанное директором КГООО «Дом ученых и инженеров» (л.д.9, т.70), поскольку оно объективно  противоречит имеющимся в деле доказательствам в виде удостоверенных сельским Советом договоров купли-продажи как в пользу Дома ученых, так и от Дома ученых предприятию «Профспорт».
 
    Размер убытков правильно исчислен из рыночной стоимости земельного участка, поскольку убытки исчисляются из стоимости утраченного имущественного права. Из заключения эксперта Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ждановой С.И. рыночная стоимость земельного участка мерой 26 соток, расположенного в пос. Мезмай, на 01.06.2010 года округленно составляет 3 822 000 рублей. Экспертом мотивировано неприменением затратного подхода и доходного подхода. Использован сравнительный метод исследования. Вопреки доводам апелляционной жалобы использованы три аналога (земельные участки), расположенные в пос. Мезмай. Ответчик не опроверг аргументировано методику, использованную экспертом. Ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы (при приведении соответствующих аргументов) не заявил, отчета оценщика, которым бы в разумной степени опровергались выводы эксперта, не представил.
 
    Ссылка ответчика на приказ Министерства юстиции России от 28.03.2002 года № 84 не-состоятельна, поскольку он признан утратившим силу приказом Министерства юстиции от 21.12.2006 года № 378. В равной степени несостоятельна ссылка ответчика на приказ Министерства юстиции от 14.05.2003 года №114, поскольку возможность проведения экспертизы в целях оценки предусмотрена пунктом 19 второго Перечня в рамках судебно-строительной экспертизы. Кроме того, указанный приказ не означает запрещения производить иные экспертизы при наличии научно обоснованных методик. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в квалификации и компетентности эксперта.
 
    Ссылка ответчика на судебные акты по делу А32-28295/2010 как доказательства отсутствия права общества на земельный участок отклоняются судом. Решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции были отменены судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение. Вопреки доводу ответчика в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2012 года  нет вывода о том, что общество не приобретало какого-либо титула на земельный участок.
 
    При указанных обстоятельствах требование истцов  о  взыскании с  ответчика убытков в размере  3 807 000 рублей подлежит удовлетворению.
 
    В части взыскания с ответчика убытков в сумме - 3 147 437 рублей 77 копеек, суд считает необходимым отказать ввиду следующего.
 
    Затраты общества на проведение для вновь созданного имущества его оценки и выполнение   работ   по   технической   инвентаризации   и   изготовлению   технических паспортов на 38 объектов недвижимости общества - обоснованы, т.к. без указанных документов невозможно оформить право собственности на имущество общества, ввести турбазу в эксплуатацию и т.д.
 
    Довод  истцов о том, что ответчиком обществу были причинены убытки в сумме 2 643 437 рублей 77 копеек,  суд считает недоказанным,  ввиду того, что  на момент увольнения ответчика из  общества (02.11.2009)  отсутствовала инвентаризация всего имущества, основных средств, материальных и денежных ценностей.
 
    В части требований о взыскании 500 000  руб. полученных Дерикочмой  Н.А. по договору купли-продажи земельного участка Греку Г.В. признанного недействительным судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, требования истца не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе
 
    Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд считает необходимым указать следующее.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Как указывалось выше, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 19 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
 
    Судом установлено, что после отстранения ответчика от должности директора),   в   обществе   была  проведена  ревизия  финансово-хозяйственной   деятельности  общества, в результате которой и было установлено, что ООО Фирме «Профспорт ЛТД» причинены убытки.
 
    Иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края 16.03.2010 года, то есть в пределах срока исковой давности, таким образом, довод ответчика о пропуске истцами исковой давности судом отклоняется.
 
    Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела архивным документам общества, до 07.07.2002 года  участниками ООО Фирма «Профспорт ЛТД» являлись мать истца _ Козменко Ефросинья Афанасьевна (доля в обществе 54%), Дерикочма Н.А. (доля в обществе 23%), Светухин К.Я. (доля в обществе 23%).
 
    07.07.2002 года Козменко Е.А. умерла; по её завещанию, принадлежащая ей доля, в  соответствии  с  п.   7  ст.  21   Федерального  закона  №   14 -  ФЗ  «Об  обществах с ограниченной ответственностью», перешла к её сыну - Козменко Г.Г.
 
    Для подготовки к вступлению в наследство Козменко Г.Г. потребовал от директора Дерикочмы Н.А. и главного бухгалтера ООО фирма «Профспорт ЛТД» Воеводовой Е.Ю.  выдать   ему   документы,   подтверждающие   наличие   доли   Козменко   Е.А. В обществе: Справку о размере доли в уставном капитале ООО фирма «Профспорт ЛТД»   принадлежавшей  Козменко  Е.А.   и  Перечень   основных  средств   Общества,   и  их стоимости по состоянию на 01.01.2003 года (находятся в материалах настоящего дела).
 
    Директор общества Дерикочма Н.А. вместе с гл. бухгалтером Воеводовой Е.Ю., во исполнение указанных требований, 10.02.2003 года выдали Козменко Г.Г.: Справку от 10.02.2003года и «Перечень основных средств ООО фирмы «Профспорт ЛТД» и их стоимостью по состоянию па 01.01.2003г.», в котором имелось указание о наличии, в  том числе, домовладений в п.  Мезмай Апшеронского района.  При этом никаких сведений о якобы неудовлетворительном состоянии домовладений в п. Мезмай ни указанные документы, ни иные бухгалтерские документы не содержали.
 
    В связи с тем, что истец - Козменко Г.Г. в период с 1980 года по 2009 год, находился на государственной службе, он был обязан передать управление своей долей в ООО  Фирма «Профспорт ЛТД» по доверенностям сначала Козменко М.Г. сроком на 3 (три) года - 10.01.2004 года по 10.01.2007 года (нотариальная доверенность № 15 от 10.01.2004г.), а затем - Козменко А.Г. - так же,  сроком на 3 (три) года - с 20.12.2007 года по 20.12.2010 года (нотариальная доверенность № 17531 от 20,12,2007г.).
 
    Несмотря на то, что директор ООО Фирма «Профспорт ЛТД»   Дерикочма Н.А. был официально уведомлен о передаче доли Козменко Г.Г. в доверительное управление, что подтверждается, как визой директора Дерикочмы Н.А. на копии доверенности № 15, так и   его   Справкой   от  27.03.2008 года,   он  всячески  препятствовал  доверительным управляющим в осуществлении ими полномочий по управлению долей Козменко Г.Г. в ООО Фирма «Профспорт ЛТД», что подтверждается их письменными показаниями.
 
    В период  с 11.02.2003 года по 02.11.2009 года единоличный исполнительный орган ООО Фирма «Профспорт ЛТД» Дерикочма Н.А. не провел ни одного отчетного собрания, все сведения о деятельности, имуществе, финансах общества, получаемой обществом прибыли Дерикочмой Н.А. обществу не передавались.
 
    Дерикочма Н.А. вопреки требованиям №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» и требованиям участников общества, сведений о предоставлении участникам общества отчетов о деятельности общества, состоянии имущества, бухгалтерской документации, распределении прибыли не представлено.
 
    В связи с не предоставлением  сведений о деятельности общества участник общества Козменко Г.Г. предпринял по мнению суда все разумные и необходимые меры, для сохранения финансово-экономического состояния общества, имущественного комплекса, сохранности основных средств общества.
 
    Изложенное подтверждается тем, что участник общества Козменко Г.Г. – истец по делу в 2009 году оставил государственную службу и воспользовался правом предоставленным законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственность» 28.09.2009 года как участник ООО Фирма «Профспорт ЛТД», обладающий в совокупности 54% от общего числа голосов участников данного общества, в связи с уклонением исполнительного органа общества – директора Дерикочмы Н.А. от проведения общих собраний участников общества, принял решение о проведении общего собрания участников общества 2-го ноября 2009 года в 11 часов по адресу г. Майкоп, ул. Пролетарская, дом 145, о чем уведомил под роспись других участников общества и генерального директора Дерикочму Н.А.
 
    В повестку общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Фирма «Профспорт ЛТД» участник Общества Козменко Г.Г. внёс следующие вопросы:
 
    1)  отчет о работе исполнительного органа общества, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;
 
    2)  оценка сложившейся ситуации в обществе, определение основных направлений деятельности общества и принятие необходимых мер;
 
    3)  принятие решения о продлении или прекращении полномочий генерального директора (вариант: принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой' организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним);
 
    4)  изменение устава общества;
 
    5)  об увеличении уставного капитала Общества;
 
    6)  избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества;
 
    7)  утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних-документов общества);
 
    8) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера  оплаты его услуг;
 
    9) решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом № 14-ФЗ.
 
    О принятом решении участник Общества Козменко Г.Г, уведомил лично под роспись участников общества и директора Дерикочму Н.А. 28 сентября 2009 года.
 
    Участники Общества решением собрания (протокол № 4 от 02Л 1.2009г.) оценили сложившуюся   ситуацию  в  Обществе,  как крайне  неудовлетворительную  по   всем направлениям   финансово-хозяйственной   деятельности   общества. Поэтому участники Общества решили, в связи с неудовлетворительной оценкой деятельности исполнительного органа Общества, прекратить полномочия директора Дерикочмы Н.А., в связи с чем,  02.11.2009 года  Дерикочма Н.А. был Обществом уволен с должности директора Общества за допущенные грубые нарушения.
 
    По итогам собрания от 02.11.2009 года участники Общества обратились в ОВД Апшеронского района с заявлением от 09.11.2009 года  о проведении проверки деятельности   генерального   директора   Дерикочмы   Н.А.    с   целью    квалификации, его действий,     обнаружения     документов     общества, в том числе,  касающихся  имущества     общества.
 
    Только после отстранения Дерикочмы Н.А. - от должности единоличного исполнительного органа Общества 02.11.2009 года у участника Общества, истца Козменко Г.Г. впервые появилась возможность организовать проверку деятельности директора ООО Фирма "Профспорт ЛТД" Дерикочмы Н.А. и провести 1-ю и за время действия  общества единственную финансово-хозяйственную ревизию в Обществе. В результате ревизии было установлено, что ООО Фирме «Проюспорт ЛТД», причинены ответчиком значительные убытки.
 
    В итоге, только 13.01.2010 года и 29.01.2010 года из результатов ревизии в Обществе и Постановления о/у ОБЭП Апшеронского ОВД, соответственно, участникам Общества впервые стало известно об  убытках причинённых директором Общества Дерикочмой Н.А., в том числе, о безвозмездном  оформлении им себе в собственность в марте    2007 года   на   основании   ложных   сведений   земельных   участков    под    домовладениями   Общества   в   п. Мезмай.
 
    15.03.2010 года   подготовив исковое заявление, в надлежащем порядке и с соблюдением процессуальных сроков, в пределах срока исковой давности истец  обратился с иском о взыскании причинённых Обществу убытков в Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    О нарушении своих прав в результате утраты обществом права на земельные участки истец узнал лишь в указанную им дату, т.е. 13.01.2010 года и 29.01.2010 года из результатов ревизии в Обществе и Постановления о/у ОБЭП Апшеронского ОВД.
 
    Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    При изложенных в иске обстоятельствах, подтвержденных документально, нет никаких оснований полагать, что истцу, действовавшему разумно и добросовестно, было либо могло быть известно о нарушенном праве до 2010 года.
 
    Начало течения срока исковой давности определяется   именно моментом, когда истец  фактически  узнал о безвозмездном   отчуждении   земельных  участков при  домовладениях Общества Дерикочме Н.А. в собственность - 29.01.2010 года.
 
    Указанные фактические обстоятельства и представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истец своевременно предпринял все  разумные и необходимые меры, которые способствовали бы получению информации о    нарушении принадлежащего ему права. Однако, даже используя все предоставленные ему права участника общества, истец,   не  имел реальной   возможности   без правоохранительных и судебных органов установить ранее указанной даты, скрываемые Дерикочмой Н.А. сведения об  отчуждении имущества общества.
 
    Поскольку исковые требования заявлены в арбитражный суд 15.03.2010 года  срок исковой давности не пропущен, поэтому заявление ответчика о применении исковой давности не препятствует удовлетворению иска. Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности – несостоятелен.
 
    Таким образом основания для применения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации – срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком отсутствуют.
 
    В части взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, суд учитывает следующее.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или определении. Указанное решение может быть обжаловано.
 
    Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
 
    В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг, представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с обстоятельств дела.
 
    В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юр услуг, истец (Козменко Г.Г.) представил в материалы дела соглашение об оказании  юридических услуг от 05.03.2011 года, квитанцию к приходному кассовому чеку об оплате 50 000 рублей (том 6 л.д. 14-15).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату ус понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого липа. в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против  необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации.
 
    Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу (степень   сложности дела, а также то, что исковые требования удовлетворены в части), считает, что 50 000 рублей является разумным пределом расходов понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.
 
    В части взыскания 139 105 рублей 95 копеек на оплату экспертизы, суд считает данные требования обоснованными в виду следующего.
 
    В силу положений статей 106 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    Статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
 
    Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг ООО фирма «Профспорт ЛТД» в размере 50 000 рублей.
 
    Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, однако истец документально не подтвердил факт оказания юридической помощи и понесенные в связи с этим расходы. На основании вышеизложенного, суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг понесенных ООО фирма «Профспорт ЛТД».
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует возложить на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Ходатайство ответчика о фальсификации  доказательств отклонить.
 
    Ходатайство истца о приобщении документов к материалам дела удовлетворить, приобщить документы к материалам дела.
 
    В части требований Светухина К.Я. производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска.
 
    Взыскать с Дерикочма Николаевича Алексеевича (31.03.1947 гр., зарегистрирован по адресу г. Краснодар, ул. Селезнева, д. 108, кв.64)  в пользу ООО Фирма «Профспорт ЛТД» х. Плато-Лаго-Наки (ИНН 2309012252) 3 807 000 рублей – убытков.
 
    Взыскать с Дерикочма Николаевича Алексеевича (31.03.1947 гр., зарегистрирован по адресу г. Краснодар, ул. Селезнева, д. 108, кв.64)  в пользу Козменко Георгия Георгиевича (г. Краснодар, ул. Я. Полуяна, д. 55 кв. 21) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 139 105 рублей 93 копейки, 15 000 рублей расходы по оплате госпошлины, 50 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг.
 
    Взыскать с Дерикочма Николаевича Алексеевича (31.03.1947 гр., зарегистрирован по адресу г. Краснодар, ул. Селезнева, д. 108, кв.64)  в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 42 035 рублей.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в апелляционную инстанцию или в 2-х месячный срок со дня его вступления в законную силу – в кассационную инстанцию.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                   Егоров А. Е.