Определение от 27 марта 2014 года №А32-7852/2012

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 268-46-00,
 
сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Краснодар Дело № А32-7852/2012
27 марта 2014 г. 8/173-Б


 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: конкурсного управляющего Бондарь В.В. (паспорт), арбитражного управляющего Зюрина А.Г. (паспорт), от ООО «СБ Инвест» - Яременко В.В. (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭУ Идеал Хаус» (ИНН: 2319043926, ОГРН: 1082319001082) заявление Зюрина А.Г. о взыскании вознаграждения и расходов на процедуру банкротства, установил следующее.
 
    ОАО «Сбербанк России» (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «РЭУ Идеал Хаус» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2012 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Рондарь Владимир Николаевич. Определением от 12.09.2012 ООО «СБ Инвест» заменил ОАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должника.
 
    Решением от 28.11.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Зюрин Анатолий Григорьевич. Определением от 16.10.2013 Зюрин А.Г. освобождён от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утверждён Бондарь В.В. (далее – управляющий).
 
    Зюрин А.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения за ведение процедуры несостоятельности.
 
    В заседании Зюрин А.Г, поддержал требования и просил дополнительно взыскать с должника расходы на привлеченных юриста и бухгалтера, пояснил, что их привлечение вызвано необходимостью обработки значительного количества правовых и бухгалтерских документов, связанных с деятельностью должника.
 
    Конкурсный управляющий согласился с заявленными требованиями, на вопрос суда пояснил, что должник в настоящее время имуществом, достаточным для расчётов с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, не обладает, он продолжает использовать услуги бухгалтера, привлеченного Зюриным А.Г.
 
    Представитель ООО «СБ Инвест» на вопрос суда о позиции по заявлению в качестве лица, которое потенциально в качестве заявителя несет риск несения расходов по процедуре несостоятельности, пояснил, что в части расходов на привлеченных лиц оставляет рассмотрение вопроса на усмотрение суда, в остальной части возражения против заявления Зюрина А.Г. отсутствуют.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, считает, что заявление арбитражного управляющего является обоснованным.
 
    В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, а также выплату вознаграждения. Фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего установлена в размере 30 000 рублей в месяц.
 
    Материалами дела подтверждается осуществление Зюриным А.Г. функций временного управляющего должника с 28.11.2012 по 16.10.2013, в связи с чем управляющий вправе претендовать на вознаграждение в размере 318 000 рублей.
 
    Помимо суммы вознаграждения управляющий просил взыскать с должника расходы на ведение процедуры несостоятельности в размере 76 850 рублей 66 копеек (расходы на публикацию объявлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, почтовые расходы, расходы на проезд в г. Сочи, подготовка светокопий документов и пр.).
 
    Арбитражный суд установил, что заявленныерасходы за ведение процедуры несостоятельности в указанном размере подтверждаются представленными в материалы дела документами.
 
    Управляющий и заявитель по делу возражения на заявленные расходы не представили. С учётом изложенного суд полагает заявление в данной части обоснованным.
 
    Зюрин А.Г. также просил взыскать с должника 112 500 рублей расходов на привлеченного юриста и 67 500 рублей расходов на привлеченного бухгалтера.
 
    В обоснование необходимости погашения расходов на привлечённых лиц для оказания услуг управляющий представил договор от 29.05.2013 на оказание бухгалтерских услуг (исполнитель Сухорукова С.А.), по которому исполнитель обязался организовать бухгалтерский учет и отчетность на предприятии за вознаграждение в 15 000 рублей в месяц.
 
    Также управляющий представил договор от 29.05.2013 на оказание юридических услуг (исполнитель Исалева Г.В.), по которому исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, провести претензионную досудебную работу, подготовить заявления в суд и осуществить представительство интересов должника в судебных процессах за вознаграждение в 25 000 рублей в месяц.
 
    Из пояснений управляющего следует, что руководство должника передало ему значительное количество первичной документации (по 324 договорам), которая отражала деятельность должника в качестве управляющего организации (договоры с энергоснабжающими организациями на поставку ресурсов и договоры с жильцами по содержанию жилья). По указанным документам требовалось провести правовой анализ и отразить их в бухгалтерском учете в электронном виде. Указанные обстоятельства не опровергнуты участвующими в деле лицами.
 
    Конкурсный управляющий и заявитель по делу возражений относительно целесообразности привлечения данных лиц и соразмерности оплаты их услуг не представили.
 
    Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
 
    Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Пленум № 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным)
 
    При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
 
    По смыслу статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности третьих лиц с оплатой их услуг за счёт должника. При этом, арбитражный суд исходит из следующего. Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объём работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.
 
    В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий «не может» выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учётом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счёт средств должника.
 
    Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий «не может» выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий «не хочет» выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счёт собственных средств.
 
    Указанное толкование основано, во-первых, на разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума № 91: «В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника».
 
    Во-вторых, по своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в законом установленных пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель «не может» или «не хочет» выполнять услуги самостоятельно.
 
    В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов и вопросы обоснованности вознаграждения за их деятельность.
 
    Пунктом 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
 
    Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
 
    В соответствии со статьёй 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).
 
    Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы:
 
    - правовое обеспечение процедур банкротства;
 
    - законодательство Российской Федерации о банкротстве;
 
    - экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации;
 
    - законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности
 
    Названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку представленными в деле документами подтверждается выполнение привлеченными лицами функций, обусловленных спецификой должника, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из того, что привлечение бухгалтера и юриста вызвано объективными причинами. Несоразмерность затрат на привлеченных лиц результатам их деятельности материалами дела не подтверждается.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что заявление управляющего является обоснованным.
 
    Руководствуясь статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    взыскать с ООО «РЭУ Идеал Хаус» (ИНН: 2319043926, ОГРН: 1082319001082) в пользу арбитражного управляющего Зюрина Анатолия Григорьевича 574 850 рублей 66 копеек вознаграждения и расходов на ведение процедуры несостоятельности.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
 
    Судья А.В. Гордюк