Решение от 10 декабря 2013 года №А32-7815/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А32-7815/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10.12.2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен 10.12.2013г.
 
 
    г. Краснодар                                                                                 «10» декабря 2013 года
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ООО «ГУК-Краснодар» (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431, г. Краснодар) к Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту  муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользованием чужими денежными средствами,
 
    при участии:
 
    представителя истца Кауфман Т.В. по доверенности от 09.10.2013г.,
 
    представителя ответчика Администрации МО г. Краснодар Каплун Ж.П. от 25.06.2013г.,
 
    ответчик  Департамент  муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар в судебное заседание своих представителей не направил,
 
установил:
 
    ООО «ГУК-Краснодар» (далее – истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту  муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар (далее – ответчик, департамент) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2009г. по 28.03.2013г. в размере 69 193,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 415,33 руб., а также расходов по оплате госпошлины.
 
    Исковые требования основаны на статьях 8, 11, 15, 210, 249, 290, 309, 310, 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 8, 36-39, части 5 статьи 46, статье 161, части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской федерации, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и мотивированы неисполнением ответчиком как собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества.
 
    Определением суда от 08.04.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
 
    Определением суда от 10.06.2013 дело было назначено к рассмотрению  по общим правилам искового производства.
 
    08.07.2013г. определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена по ходатайству истца Администрация МО г. Краснодар (далее ответчик, администрация).
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и в связи с пропуском срока исковой давности для взыскания задолженности с 2009г., просил суд  взыскать с администрации неосновательное обогащение за период с 18.03.2010г. по 18.03.2013г. в размере 55 832,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010г. по 25.09.2013г. в размере 9 110,39 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования к администрации поддержала, настаивала на их удовлетворении, от исковых требований к департаменту отказалась.
 
    Отказ истца от исковых требований к департаменту судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
 
    Представитель администрации в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.
 
    Департамент  муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Собственниками помещений в многоквартирном доме № 37  по ул. Офицерская в городе Краснодаре (далее – дом № 37) проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления: управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «ГУК – Краснодар», 16.07.2009 с последним заключен договор №5022 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
 
    Предметом договора на управление является, в том числе, выполнение ООО «ГУК – Краснодар» работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 37.
 
    Согласно выписке из реестра муниципального имущества МО г. Краснодар, право собственности на нежилые помещения №14, общ. площадью 67,4 кв.м., №18,19,19/1, 44,46,47,48,48/1 общ. площадью 65, 8 кв.м., расположенные в доме №37 принадлежит администрации.
 
    По словам истца, договор на управление ответчик с управляющей организацией не заключал, с момента передачи ей полномочий по управлению многоквартирным домом № 37 долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества не принимал, в результате чего у администрации перед ООО «ГУК – Краснодар» за период с 18.03.2010г. по 18.03.2013г. образовалась задолженность в размере 55 832,07 руб.
 
    Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
 
    Буквальный текст пункта 3 ст. 158 БК РФ называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст. 16, 1069 ГК РФ). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Поэтому следует прийти к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.
 
    При изложенных обстоятельствах в рамках настоящего спора от имени муниципального образования г. Краснодар должна участвовать администрация как орган общей компетенции.
 
    Сложившиеся отношения сторон регулируются Гражданским и Жилищным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
 
    На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    По правилам пункта 1 статьи 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 ЖК РФ: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Кроме того, Министерство регионального развития Российской Федерации письмом № 6177-АД/14 от 06.03.2009 разъясняет, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги в установленном Жилищным законодательством Российской Федерации порядке.
 
    Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010.
 
    В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
 
    Отсутствие договора между ООО «ГУК – Краснодар» и ответчиком не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами управляющей организации по содержанию общего имущества в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.
 
    В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.
 
    Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    На основании изложенного ответчик обязан оплачивать фактические затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома.
 
    Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
 
    Поскольку управляющая компания выбрана по итогам проведения общего собрания собственников, с ней заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в котором указана плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, то ответчик обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
 
    В период с 18.03.2010г. по 01.04.2011г. размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 11,27 руб. за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц, из них: 6,14 руб. – тариф на содержание; 3,60 руб. – тариф на текущий ремонт, 1,53 руб. – тариф на управленческие услуги.
 
    В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 21.01.2011 к договору управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества изменен и в период с 01.04.2011 по 30.06.12 размер платы за содержание и ремонт общего имущества составил 11,43 руб. за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц, из них: 4,55 руб. – тариф на содержание; 4 руб. – тариф на текущий ремонт, 2,88 руб. – тариф на управленческие услуги.
 
    Во исполнение договора управления (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2011) размер платы за содержание и ремонт общего имуществ в период с 01.07.2012 по 28.02.2013 проиндексирован и составил 12,51 руб. за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц, из них: 4,98 руб. – тариф на содержание; 4,38 руб. – тариф на текущий ремонт, 3,15 руб. – тариф на управленческие услуги.
 
    Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2012 применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организацией ЖКХ) на 2012 год – 9,4%. Данный показатель определен в «Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов», представленном Минэкономразвития РФ и одобренном на заседании Правительства РФ 21.09.2011.
 
    Оплата по договору на управление производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.1.5. договора).
 
    Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, размер площади помещений ответчика составляет 133,2  кв.м.
 
    Таким образом, за период с 18.03.2010 по 18.03.2013 неосновательное обогащение ответчика составило 55 832,07 руб. (пл., кв.м. * тариф на содержание + пл.кв.м. * тариф на текущий ремонт + пл., кв.м. * тариф на управленческие услуги = сумма, подлежащая оплате в месяц).
 
    В связи с подтверждением материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика (доказательств оплаты расходов за содержание и ремонт общего имущества не представлено) за период с 18.03.2010 по 18.03.2013, требование истца о взыскании          55 832,07 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
 
    Ответчик не представил доказательств того, что узнал о неосновательности обогащения позднее предъявленного ему начального периода просрочки.
 
    В этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами за период с 11.04.2010 по 25.09.2013 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств является правомерным, так как основано на нормах статьи 395 ГК РФ, по которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 25.09.2013 составили сумму в размере 9 110,39 руб.
 
    Расчет процентов истца проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.
 
    При этом суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, примененной истцом ставки процентов, периода просрочки и отсутствия заявления ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ, подкрепленного документально, не усматривает явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, для применения правил абзаца 1 статьи 333 ГК РФ (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по уплате им государственной пошлины при подаче искового заявления суд руководствуется следующим.
 
    Судебные расходы по делу, понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика как на неправую сторону.
 
    В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
 
    В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
 
    Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.
 
    Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых ответчик не освобожден.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
 
    В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 65, 70, 110, 123, 156, 167-170, 228, 229 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Производство по делу в части исковых требований ООО «ГУК-Краснодар» к Департаменту  муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользованием чужими денежными средствами – прекратить.
 
    Исковые требования ООО «ГУК-Краснодар» к Администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «ГУК-Краснодар» (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431, г. Краснодар) 55 832,07 руб. неосновательного обогащения, 9 110,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Вернуть ООО «ГУК-Краснодар» (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431, г. Краснодар) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №1372 от 12.03.2013г. госпошлину в размере 588,26 руб., о чем выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                     Е.Л. Коржинек