Решение от 19 декабря 2013 года №А32-7684/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
    г. Краснодар, ул. Красная,6.
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КраснодарДело № А32-7684/2013
 
    19 декабря2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бережной Валентины Ивановны (ИНН 231200879402, ОГРНИП 304231218400311), г. Краснодар
 
    к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, г. Краснодар
 
    о признании незаконными и отмене постановлений от 04.12.2012 № 04-04/12-819,
04-04/12-820, 04-04/12-821, 04-04/12-822 и 04-04/12-823 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явился, уведомлен
 
    от заинтересованного лица – Горб Д.А. (представитель по доверенности),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Бережная В.И. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском края (далее – управление) о признании незаконными и отмене постановлении от 04.12.2012 № 04-04/12-819, 04-04/12-820, 04-04/12-821, 04-04/12-822 и 04-04/12-823 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Основания заявленных требований изложены в заявлении.
 
    Возражения по заявленным требованиям изложены в отзыве.
 
    Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте которого извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-9458/2013.
 
    Судом рассмотрено указанное ходатайство и, с учетом мнения заинтересованного лица, в его удовлетворении отказано, поскольку указанное ходатайство направлено на затягивание арбитражного процесса.
 
    Управление в судебном заседании возражало против требований предпринимателя, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Бережная Валентина Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет внешнеэкономическую деятельность.
 
    Краснодарской таможней проверка предпринимателя на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.
 
    В результате проверки выявлены факты несвоевременного представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах.
 
    Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении заявителя протоколов об административном правонарушении от 15.11.2012
№ 10309000-1247/2012, 10309000-1248/2012, 10309000-1257/2012, 10309000-1276/2012, 10309000-1265/2012 на основании которых 04.12.2012 контролирующим органом вынесены постановления о назначении административного наказания № 04-04/12-819, 04-04/12-820, 04-04/12-821, 04-04/12-822, 04-04/12-823.
 
    Указанными постановлениями предприниматель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафов в размере 5 000 рублей.
 
    Предприниматель, не согласившись с указанными постановлениями, обратилась в арбитражный суд с заявлением.
 
    Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в проверяемый период, несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации приосуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц (предпринимателей) в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела предприниматель Бережная В.И. (покупатель) (Россия) заключила контракт от 01.09.2007 № 132/231200879402/0010 с фирмой-нерезидентом «HuadaToyCo LTD» (продавец) (Китай) на покупку товара на срок до 01.09.2015 на сумму 20 000 000 долларов США.
 
    По заключенному контракту в уполномоченном банке - филиале № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Краснодаре оформлен паспорт сделки № 07120001/1623/0055/20 от 11.12.2007.
 
    Согласно базы данных деклараций на товары Краснодарской таможни предприниматель ввезла на территорию Российской Федерации товар на сумму 28 376,10 долларов США, оформив его в таможенном отношении по ДТ № 10309200/240112/0000685 (дата выпуска – 25.01.2012), на сумму 32 082,84 долларов США, оформив его в таможенном отношении по ДТ № 10309200/240112/0000689 (дата выпуска – 25.01.2012), на сумму 58 370,40 долларов США, оформив его в таможенном отношении по ДТ № 10309200/060212/0001234 (дата выпуска – 06.02.2012), на сумму 8028,88 долларов США, оформив его в таможенном отношении по ДТ № 10309200/190312/0003752 (дата выпуска – 19.03.2012), на сумму 18 360 долларов США, оформив его в таможенном отношении по ДТ № 10309200/200712/0010727 (дата выпуска – 20.07.2012), на сумму 37 103,84 долларов США, оформив его в таможенном отношении по ДТ № 10309200/200712/00010734 (дата выпуска – 20.07.2012), на сумму 35 675,64 долларов США, оформив его в таможенном отношении по ДТ № 10309200/190712/0010657 (дата выпуска – 20.07.2012), на сумму 27 553,16 долларов США, оформив его в таможенном отношении по ДТ № 10309200/250612/0009284 (дата выпуска – 25.06.2012).
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.
 
    В период ввоза предпринимателем товаров на территорию Российской Федерации по ДТ № 10309200/240112/0000685, 10309200/240112/0000689, 10309200/060212/0001234, 10309200/190312/0003752, 10309200/200712/0010727, 10309200/200712/00010734, 10309200/190712/0010657, 10309200/250612/0009284 действовало Положение Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».
 
    Пунктом 2.1 Положения установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Согласно пункту 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.
 
    В соответствии с пунктом 2.4 Положения резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.
 
    С 01.10.2012 вступила в силу Инструкция Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».
 
    В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.
 
    Пунктом 9.1.1 Инструкции установлено, что при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту: в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществлении их декларирования способом, отличным от подачи таможенным органам декларации на товары, - документы, используемые в качестве декларации на товары, предусмотренные пунктом 4 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза, заявление на условный выпуск (заявление на выпуск компонента вывозимого товара), предусмотренное статьей 215 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».
 
    Согласно пункту 9.2.1 Инструкции справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором на документах, используемых в качестве декларации на товары, заявлении на условный выпуск (заявлении на выпуск компонента вывозимого товара), должностным лицом таможенных органов проставлена отметка о дате их выпуска (условного выпуска). При наличии на указанных документах нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной на документе.
 
    Таким образом, вступившая с 01.10.2012 Инструкция Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» не изменила обязанности резидента по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.
 
    Учитывая изложенное справка о подтверждающих документах:
 
    - по ДТ № 10309200/240112/0000685 и 10309200/240112/0000689 (дата
выпуска – 25.01.2012) должны были быть представлены в уполномоченный банк ПС в срок до 09.02.2012 включительно;
 
    - по ДТ № 10309200/060212/0001234 (дата выпуска – 06.02.2012) должна была быть представлена в уполномоченный банк ПС в срок до 21.02.2012 включительно;
 
    - по ДТ № 10309200/190312/0003752 (дата выпуска – 19.03.2012) должна была быть представлена в уполномоченный банк ПС в срок до 03.04.2012 включительно;
 
    - по ДТ № 10309200/200712/0010727, 10309200/200712/00010734 и 10309200/190712/0010657 (дата выпуска – 20.07.2012) должны были быть представлены в уполномоченный банк ПС в срок до 06.08.2012 включительно;
 
    - по ДТ № 10309200/250612/0009284 (дата выпуска – 25.06.2012) должна была быть представлена в уполномоченный банк ПС в срок до 10.07.2012 включительно.
 
    Вместе с тем согласно правовой позиции контролирующего органа справки о подтверждающих документах применительно к указанным выше ДТ предпринимателем в уполномоченный банк не представлялись.
 
    Довод предпринимателя о том, что справки о подтверждающих документах направлялись в уполномоченный банк в электронном виде, однако не были приняты банком ввиду сбоя в работе электронной системы «банк-клиент», поэтому вина заявителя отсутствует, не принимается судом.
 
    Обязанность по заполнению справки о подтверждающих документах и ее предоставлению в уполномоченный банк совместно с подтверждающими документами возлагается на резидента.
 
    В связи с чем предприниматель, направляя в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах посредством электронного документооборота в системе «банк-клиент», обязан был проверить факт их получения банком.
 
    Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 21.07.2010 по делу № А53-31693/2009.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд делает вывод о наличии у контролирующего органа в данном случае достаточных правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В заявлении в суд предприниматель указывает на незаконность оспариваемых постановлений ввиду отсутствия у таможенного органа полномочий по контролю за действиями резидентов в области валютных операций после прохождения таможенного контроля на границе Российской Федерации и, как следствие, на составление протоколов об административных правонарушений в случае выявления фактов нарушения резидентами валютного законодательства.
 
    Вместе с тем суд считает правовую позицию предпринимателя ошибочной ввиду следующего. Согласно пункту 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459 «О Федеральной таможенной службе» в редакции, действовавшей до 31.12.2012, Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля.
 
    Подпунктом 5.3.15 указанного Положения установлено, что Федеральная таможенная служба осуществляет в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.
 
    Таким образом, ФТС России в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять валютный контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров через таможенную границу.
 
    Подпунктом 1 пункта 1 приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 № 125 «Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности» определено, что таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые согласно условиям контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.
 
    Этим приказом также предусматривалось, что если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, который не возбудил производство по делу об административном правонарушении, другая таможня должна направить документы о предполагаемых нарушениях в установленном порядке.
 
    Однако приказ Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 № 125 «Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности» отменен.
 
    Приказом Федеральной таможенной службы от 02.04.2012 № 615 «Об организации работы по проведению проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности» упомянутые требования к таможенным органам не установлены.
 
    В части доводов заявителя о составлении протоколов об административном правонарушении государственным таможенным инспектором, который, по мнению предпринимателя, не является уполномоченным на его составление лицом, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.
 
    Перечень должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержден приказом Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 № 368 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» (зарегистрирован в Минюсте 27.03.2012 № 23617), в котором значится государственный таможенный инспектор.
 
    В данном случае протоколы об административном правонарушении от 15.11.2012 составлены главным государственным таможенным инспектором, то есть уполномоченным лицом, поэтому являются основанием для вынесения управлением постановлений о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанная правовая позиция согласуется с выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума от 14.05.2013 № 17737/12.
 
    Из текста постановлений Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 04.12.2012 по делам № 04-04/12-819, 04-04/12-820, 04-04/12-821, 04-04/12-822 и
04-04/12-823 следует, что предпринимателю назначено административное наказание в максимальном размере, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
 
    Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    В обоснование правомерности применения к предпринимателю санкции в повышенном размере представитель контролирующего органа в судебном заседании пояснил, что предприниматель ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения. При этом срок, в течение которого лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, на момент вынесения оспариваемых постановлений не прошел.
 
    В подтверждение указанного довода контролирующим органом в материалы дела представлены копии постановлений о назначении административного наказания от 15.12.2011 № 04-05/11-1397, № 04-05/11-1394, № 04-05/11-1395.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд считает правомерным назначение предпринимателю административного наказания в повышенном размере.
 
    В связи с чем, заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.
 
    Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
 
    Исследовав конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства по настоящему делу, их характер, и изучив возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.
 
    Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности законным и обоснованным. С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
 
    В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь 167 - 170, 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу отклонить.
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                                                             И.А. Погорелов