Постановление от 12 ноября 2010 года №А32-7619/2010

    

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-7619/2010-5/321-83АЖ 12 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Канатовой С.А., судей Белоусовой Л.В. и Дорогиной Т.Н., в
отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Агро-Тек» и заинтересованного лица – Межрайонного территориального управления
Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и заявивших
ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, рассмотрев
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Тек» на
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2010 (судья Бондаренко И.Н.)
и
постановление
Пятнадцатого
арбитражного
апелляционного
суда
от 16.08.2010 (судьи Смотрова Н.Н., Захарова Л.А., Иванова Н.Н.) по делу
№ А32-7619/2010-5/321-83АЖ, установил следующее.
ООО «Агро-Тек» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд
Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
Межрайонного территориального управления Федеральной службы финансово-
бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее – управление) от 24.12.2009
№ 05-04/09-1480 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи
15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2010, оставленным без
изменения постановлением
Пятнадцатого
арбитражного
апелляционного
суда
от 16.08.2010, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы
наличием в действиях общества состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях. Суд указал на отсутствие оснований для
применения статьи 2.9 Кодекса.


А32-7619/2010
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить
заявление. По мнению подателя жалобы, совершенное правонарушение является
малозначительным. Общество указывает на факт принятия управлением в один день и в
рамках одной проверки восьми однородных постановлений о привлечении к
административной ответственности с назначением по каждому из них штрафа в размере
40 тыс. рублей, что противоречит целям административного наказания, установленным
статьей 3.1 Кодекса. Назначенный ему штраф несоразмерен совершенному им
административному правонарушению.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты
оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы
дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как
видно
из
материалов
дела,
ввиду
заключения
с
фирмой
«JAC. UITTENBOGAARD & ZONEN B.V.» (Голландия) контракта от 01.08.2008
№ 25/JAC/2007 общество (покупатель) оформило в уполномоченном банке
(ОАО «Россельхозбанк») паспорт сделки № 07080001/3349/0003/2/0.
В рамках контракта по ГТД № 10309120/170309/0001508 ввезен товар общей
фактурной стоимостью 2303,46 евро. Справка о подтверждающих документах,
содержащая сведения по названной ГТД, представлена в уполномоченный банк
24.04.2009.
17 ноября 2009 года управлением в отношении общества составлен протокол об
административном правонарушении № 05-04/09-1480.
Постановлением от 24.12.2009 № 05-04/09-1480 общество привлечено к
административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса в виде штрафа в
размере 40 тыс. рублей.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного
постановления незаконным и его отмене.
Удовлетворяя заявление, судебные инстанции обоснованно руководствовались
следующим.
Частью 6 статьи 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность
за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и
отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования
специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил
оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных
и отчетных документов или паспортов сделок.


А32-7619/2010
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона
от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее –
Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля
документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона, вести в установленном
порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
В силу части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по
валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный
банк Российской Федерации. Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ
предусмотрено, что порядок представления резидентами подтверждающих документов и
информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для
представления уполномоченным банкам) устанавливается Центральным банком
Российской Федерации.
Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки)
подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением
от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам
подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных
операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления
уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».
Пунктами 2.1 и 2.2 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по
контракту и осуществления контроля за их проведением установлена обязанность
резидента по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с
проведением валютных операций, подтверждающих факт оказания услуг, и двух
экземпляров справки о подтверждающих документах.
Согласно пункту 2.4 Положения № 258-П справка и подтверждающие документы
представляются в банк не позднее 15 календарных дней со дня, следующего за датой
выпуска (условного выпуска) таможенным органом ввозимых товаров на территорию
Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации
товаров.
Судебные инстанции установили, что общество нарушило срок предоставления в
уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, которые с учетом даты
оформления ГТД и выпуска товара должны были быть представлены в банк не позднее
02.04.2009, а фактически представлены 24.04.2009. Данное обстоятельство является
основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 6
статьи 15.25 Кодекса.
Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях общества
состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25


А32-7619/2010
Кодекса, является правильным. Данный вывод документально обществом не опровергнут
и по сути не обжалуется.
Судебные инстанции оценили довод общества о малозначительности совершенного
правонарушения и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для применения
статьи 2.9 Кодекса
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного
административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные
решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,
совершившее административное правонарушение, от административной ответственности
и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлены нормы,
конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при
квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо
исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность
правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым
общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и
имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное
устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются
обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные
обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении
административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного
может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом
положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного
совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о
малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18 постановления).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции
обоснованно исходили из того, что, в данном случае, существенная угроза охраняемым
общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных
последствий правонарушения (состав административного правонарушения является
формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих
публично-правовых обязанностей. Правонарушения, ответственность за которые
предусмотрена статьей 15.25 Кодекса, нарушают уст ановленный порядок валютного
регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер,


А32-7619/2010
обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого
является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для
применения к сложившимся отношениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях не подлежат переоценке судом кассационной
инстанции.
Административный орган при определении меры взыскания назначил обществу
административное наказание в минимально допустимом частью 6 статьи 15.25 Кодекса
размере. Следовательно, довод общества о несоразмерности размера штрафа тяжести
содеянного, подлежит отклонению как необоснованный.
Согласно пункту 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более
административных правонарушений административное наказание назначается за каждое
совершенное административное правонарушение.
Общество ссылается на совершение восьми правонарушений. Ответственность за
каждое из них предусмотрена одной и той же частью статьи 15.25 Кодекса, что явилось
основанием составления протоколов и вынесения постановлений по всем совершенным
обществом правонарушениям в отдельности. Рассматриваемое правонарушение не может
быть отнесено к категории длящихся, поскольку его объективная сторона характеризуется
невыполнением конкретной обязанности в установленный срок и завершенностью в
момент неисполнения этой обязанности.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения
процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2010 и постановление
Пятнадцатого
арбитражного
апелляционного
суда
от
16.08.2010
по
делу
№ А32-7619/2010-5/321-83АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий






С.А. Канатова
Судьи







Л.В. Белоусова
Т.Н. Дорогина