Решение от 28 января 2014 года №А32-7606/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-7606/2013
 
    г. Краснодар                                                                                          «28» января 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Плетеного К.Н. (доверенность от 24 июля 2013 года),
 
    от ответчика (ФГБОУ «ВДЦ «Орленок») – Юрьевой Е.В. (доверенность от                          19 сентября 2011 года),
 
    рассмотрев 21 января 2014 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» ст-ца Павловская Павловского района Краснодарского края к ответчикам: федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Орлёнок» Туапсинский район Краснодарского края и обществу с ограниченной ответственностью «Мясопереработка»   с. Дивное Апанасенковского района Ставропольского края о признании недействительным аукциона, о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 903329 рублей 15 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69763 рублей 36 копеек, с участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Бурыка Сергея Павловича с. Дивное Апанасенковского района Ставропольского края, закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов»                   г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Торгмортранс» г. Туапсе Краснодарского края,
 
    установил: истец с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просит суд: признать недействительными результаты публичных торгов в виде открытого аукциона в электронной форме, состоявшихся 24 декабря 2012 года, регистрационный номер процедуры 0318100047912000195; взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Орлёнок» 903329 рублей - неосновательно приобретенных денежных средств, внесенных истцом в обеспечение заявки на участие в оспариваемом аукционе, и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15 февраля 2013 года по 21 января 2014 года в сумме 69763 рубля 36 копеек, а также отнести на ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Иск основан на ст. 395, 449, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушениями ответчиками норм законодательства Российской Федерации о размещении заказов, выразившихся в неправомерном отклонении заявки истца и в необоснованном перечислении заказчику оператором электронной площадки денежных средств, внесенных истцом в обеспечение заявки. В дополнении к иску истец указывает на необъективность аукционной комиссии при рассмотрении заявок участников. Истец также обращает внимание суда на то обстоятельство, что оператор торговой площадки нарушил последовательность применения к истцу финансовой санкции.
 
    Ответчики иск оспорили, указав на недоказанность истцом своих доводов, а также наличия охраняемого законом правового интереса.
 
    Третье лицо - Бурыка Сергей Павлович выступил на стороне ответчиков и поддержал их возражения.
 
    Третьи лица - закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ»  и общество с ограниченной ответственностью «Торгмортранс» не довели до суда свою правовую позицию по существу спора.
 
    В судебном заседании 14 января 2014 года в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21 января 2014 года.
 
    В итоговое судебное заседание ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Мясопереработка»и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного процесса, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, судебное заседание на стадии судебного разбирательства проведено без участия названных лиц в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела, 26 ноября 2012 года государственный заказчик - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Орлёнок»на официальном сайте http://www.sberbank-ast.ruразместило извещение №0318100047912000195 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку мяса и субпродуктов с начальной (максимальной) ценой контракта 18066583 рубля.
 
    Пожелав принять участие в аукционе, истец 15 декабря 2012 года подал соответствующую заявку и в качестве её обеспечения разместил у оператора электронной площадки – закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов» денежные средства в сумме 903329 рублей 15 копеек.
 
    Открытый аукцион в электронной форме проводился 24 декабря 2012 года, участие в нем приняли: Бурыка С.П., общество с ограниченной ответственностью «Мясопереработка», общество с ограниченной ответственностью «Лев» и общество с ограниченной ответственностью «Торгмортранс».
 
    Как видно из протокола №279 Э подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27 декабря 2012 года, аукционной комиссией принято решение о несоответствии второй части заявки истца требованиям аукционной документации.
 
    В связи с тем, что вторые части заявок истца на электронной площадке указанного оператора неоднократно были признаны несоответствующими требованиям аукционной документации, денежные средства истца в обеспечении заявки на участие в оспариваемом аукционе в сумме 903329 рублей 15 копеек были перечислены оператором государственному заказчику.
 
    Победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Мясопереработка», по результатам аукциона между заказчиком и победителем аукциона  подписан договор №26 от 15 января 2013 года.
 
    Полагая, что при проведении аукциона были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результат аукциона и привели к неосновательному обогащению заказчика аукциона, истец обратился за судебной защитой.
 
    Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
 
    В соответствии с п.1 ст.449Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Исходя из смысла указанных норм, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.
 
 
    Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
 
    Как указано выше, предметом спора является действительность публичных торгов в виде открытого аукциона в электронной форме.
 
    Спорные правоотношения сторон возникли в период действия Федерального закона от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в редакции №36 от 20 июля 2012 года.
 
    В соответствии с ч.1 ст.41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
 
    Пунктом 8 ч.6 ст.41.8 Закона о размещении заказов (введен Федеральным законом от 20 июля 2012 года №122-ФЗ) установлено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, сведения об исполненных участником размещения заказа контрактах, номера записей исполненных контрактов из реестра контрактов, копии исполненных контрактов, копии актов приемки поставленных товаров, оказанных услуг по таким контрактам при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное ч.2.3 ст.11 Закона о размещении заказов.
 
    Согласно указанной норме при размещении заказов на поставки пищевых продуктов в указанные в ч.4.3 ст.10 Закона о размещении заказов учреждения и организации и (или) на оказание услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций заказчик, уполномоченный орган вправе установить также требование к участникам размещения такого заказа о наличии у них опыта исполнения соответственно двух контрактов на поставки одноименных товаров (поставки пищевых продуктов в указанные учреждения и организации) и (или) на оказание одноименных услуг (услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций), стоимости каждого из которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится конкурс или открытый аукцион в электронной форме.
 
    Частью 4.3 ст.10 Закона о размещении заказов в числе таких учреждений и организаций, которыми могут быть установлены соответствующие требования, указаны организации отдыха детей и их оздоровления.
 
    Соответствующее требование к содержанию второй части заявки изложено в п.3 раздела IДокументации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора с федеральным государственный бюджетным образовательным учреждением «Всероссийский детский центр «Орлёнок» по поставке мяса и мясных продуктов, утвержденной генеральным директором учреждения 26 ноября 2012 года (том 1, л.дела 42).
 
    Как установлено судом и не отрицается истцом, в составе второй части поданной им заявки представлены четыре исполненных контракта, при этом, стоимость трех из них меньше, чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены договора по настоящему аукциону.
 
    При таких обстоятельствах у конкурсной комиссии отсутствовали основания для признания второй части заявки истца соответствующей требованиям документации об аукционе.
 
    Доводы истца о несоответствии второй части заявки победителя аукциона требованиям аукционной документации судом не принимаются, так как не влияют на правомерность аналогичного вывода аукционной комиссии в отношении истца.
 
    Судом также учтено, что истец не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что признание недействительным спорного аукциона приведет к восстановлению его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку, во-первых, истец не оспаривал действительность государственного контракта, заключенного по результатам аукциона и не заявлял требований о применении последствий недействительности означенной сделки, а во-вторых, - факт исполнения государственного контракта, заключенного между ответчиками по итогам конкурса, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
 
    При изложенных обстоятельствах оснований для признания недействительным открытого аукциона у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч.14 ст.41.11 Закона о размещении заказов в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным п.1 ч.6 с.41.11 Закона (за исключением случаев, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с Законом и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с ч.11 ст.41.8 Закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.
 
    Таким образом, законодатель особо оговорил, что указанные действия не производятся в случае, если по результатам обжалования таким участником в установленном порядке решений аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе эти решения будут признаны необоснованными.
 
    Следовательно, положения ч.14 ст.41.11 Закона о размещении заказов в системной взаимосвязи с положениями его главы 8 "Обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказа" и ст.13 "Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления" Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего, что в случаях принудительного изъятия имущества у собственника независимо от оснований такого изъятия должен осуществляться эффективный судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим и который служит гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности, - не могут рассматриваться как нарушающие права лица, в добровольном порядке принимающего решение об участии в соответствующих электронных аукционах с учетом законодательно предусмотренных особенностей такого участия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года №1960-О).
 
    В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в установленном законом порядке принятые аукционной комиссией решения о несоответствии второй части заявки истца на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе, не обжаловались.
 
    При таких обстоятельствах перечисление государственному заказчику указанных выше денежных средств на основании и во исполнение названных требований Закона о размещении заказов не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения соответствующего ответчика за счет истца.
 
    Довод истца о нарушении оператором торговой площадки последовательности применения финансовой санкции судом рассмотрен и отклоняется как необоснованный ввиду следующего.
 
    В ответ на судебный запрос, закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов» в письме от 13 января 2014 года №46 указало, что заявка на участие в оспариваемом аукционе является шестой в течение одного квартала, в отношении которой принято решение о несоответствии заявки требованиям аукционной документации.
 
    Из смысла положений ч.14 ст.41.11 Закона о размещении заказов следует, что применение данной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.
 
    Именно не реализация данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении 2-х частей, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.
 
    Как видно из представленных оператором торговой площадки распечаток скриншотов, на момент обращения истца с заявкой на участие в спорном аукционе –                 15 декабря 2012 года, и тем более на момент, когда рассматривалась его заявка, истец мог знать о систематичности (более 3-х раз) допущенных в пределах одного квартала нарушений.
 
    Суд не согласился с ограничительным толкованием истцом положений ч.14 ст.41.11 Закона о размещении заказов и считает, что названная норма не содержит указания на обязанность оператора применить финансовую санкцию строго в троекратном случае, а определяет условие о наличии в пределах одного квартала не менее трех заявок, не соответствующих требованиям аукционной документации.
 
    При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
 
    В связи с таким исходом дела, с учетом принятия судом увеличения размера требований неимущественного характера, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 26461 рубля 85 копеек относятся на истца. При подаче иска истец уплатил 25067 рублей государственной пошлины, следовательно, с истца в доход федерального бюджета следует довзыскать 1394 рубля 85 копеек государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» ст-ца Павловская Павловского района Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований.
 
    Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 26461 рубля 85 копеек отнести на истца.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» ст-ца Павловская Павловского района Краснодарского края (ИНН 6163094937 ОГРН 1086163005367) в доход федерального бюджета 1394 рубля 85 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать налоговому органу по месту учета истца после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Корейво