Решение от 12 декабря 2013 года №А32-7499/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
     
 
    Именем Российской Федерации
 
  РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
 
 
г. Краснодар                            Дело № А32-7499/2013                         12 декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2012 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мазуренко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыкало Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания МПК Елец» (ИНН: 5252024305) к обществу с ограниченной ответственностью «Алком-Юг» (ИНН: 2311116273)
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца -  Аникеева И.П. (представитель по доверенности);
 
    от ответчика - Миленина Е.В. (представитель по доверенности),
 
 
    установил следующее:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания МПК Елец» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алком-Юг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 416 643 рубля 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 429 рублей 19 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец ссылает на поставку в адрес ответчика товара по товарным накладным от 26.01.2011 № 188, от 17.05.2011 № 697, от 01.03.2011 № 517 на сумму 1 416 643 рубля 90 копеек и не оплату ответчиком задолженности.
 
    Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 300 986 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 11.11.2013.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им АПК РФ и другими федеральными законами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
 
 
    Суд принимает заявленные уточненные исковые требования, поскольку их уточнение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а соответствующие полномочия предоставлены представителю истца.
 
    Истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что в товарных накладных написана фамилия зав. складом Стороженко Е.А. и стоит оттиск печати, без подписи лица, получившего товар, из чего следует, что товар ответчиком получен не был.
 
    В судебном заседании был опрошен свидетель Стороженко Евгений Александрович, который пояснил, что являлся сотрудником ООО «Алком-Юг» в должности – заведующего складом и материально ответственным лицом согласно должностной инструкции. На вопрос суда кто получал товар от поставщиков  Стороженко Е.А. пояснил, что товар получал он, а печать на накладной ставил менеджер по закупкам, то есть у него печать не хранилась. Также пояснил, что по товарным накладным № 188, № 517 товар он не получал, а по товарной накладной № 697 - пояснить не может.
 
    В судебном заседании 18.11.2013 судом объявлялся перерыв до 22.11.2013 до 15 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, опросив в судебном заседании свидетеля Стороженко Е.А., исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    ООО «Торговая компания МПК Елец» по товарным накладным от 26.01.2011 № 188, от 17.05.2011 № 697, от 01.03.2011 № 517 поставило ООО «Алком-Юг» товар на сумму 1 416 643 рубля 90 копеек.
 
    Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, товар в сумме 1 416 643 рубля 90 копеекне оплатил.
 
    Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Отсутствие договора поставки не означает отсутствие у ответчика обязанности оплатить принятый товар, поскольку с учетом положения статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившаяся судебная практика позволяет квалифицировать отношения сторон по передаче ответчику товара как разовые сделки купли-продажи (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 07.12.2011 N ВАС-15909/11 по делу N А53-15160/2010).
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
 
    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.
 
    Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Действия указанного лица по приемке товара являются действиями ответчика по исполнению обязанности покупателя по приемке товара в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полномочия указанного лица в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки.
 
    В соответствии с абзацем третьим пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
 
    На представленных в материалы дела товарных накладных от 26.01.2011 № 188, от 17.05.2011 № 697, от 01.03.2011 № 517 написана фамилия зав. складом Стороженко Е.А. и стоит оттиск печати ООО «Алком-Юг», без подписи лица, получившего товар.
 
    В судебном заседании представитель ответчика и свидетель подтвердили, что печать ООО «Алком-Юг» находилась в распоряжении менеджера по закупкам.
 
    Учитывая, что в аналогичной ситуации при поставке товара по товарным накладным, в которых проставлен оттиск печати ООО «Алком-Юг» и надпись зав. складом Стороженко Е.А. ответчиком произведена оплата товара, товарные накладные ответчиком не опорочены, суд признает факт передачи товара ответчику по представленным в дело товарным накладным, полагает обоснованными требования истца об обязании ответчика оплатить принятый товар в размере 1 416 643 рубля 90 копеек.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара в размере 1 416 643 рубля 90 копеек, либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.
 
    Доводы ответчика о том, что накладные от имени ООО «Алком-Юг» не подписывалась зав. складом Стороженко Е.А.; кем проставлена печать на товарных накладных также не понятно подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на товарных накладных от 26.01.2011 № 188, от 17.05.2011 № 697, от 01.03.2011 № 517 имеются оттиски печати ООО «Алком-Юг» и надпись зав. складом Стороженко Е.А., в чьи непосредственные обязанности входил отпуск и документальное переоформление продукции, находящейся на складе ООО «Алком-Юг».
 
    В спорной накладной стоит оттиск печати ООО «Алком-Юг», однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора о фальсификации оттиска печати на представленной накладной не заявил.
 
    Кроме того, из материалов дела усматривается, что аналогичным образом производилась приемка товара ответчиком по товарным накладным и наличие полномочий у зав. складом Стороженко Е.А. по этим поставкам ответчиком не оспаривалось. Более того, ответчиком производилась оплата поставленного аналогичным образом товара.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Пояснения Стороженко Е.А. о том, что товар по товарным накладным от 26.01.2011 № 188, от 01.03.2011 № 517 он не получал, не означает, что товар не могло получить другое лицо, например руководитель организации.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 11.11.2013 в общей сумме 300 986 рублей 22 копейки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Иск по настоящему делу предъявлен 14.03.2013 как на указанную дату, так и на день вынесения решения по настоящему делу действовала установленная Указанием Банка России ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых. Судом расчет заявленных к взысканию процентов проверен и установлено, что он произведен верно.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
 
 
    Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленной сумме 300 986 рублей 22 копейки.
 
    Суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности и подлежат начислению в случае неисполнения денежного обязательства, ввиду чего тяжелое финансовое положение ответчика не освобождает его от исполнения договорных обязательств и ответственности за нарушение договора (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 416 643 рубля 90 копеек основного долга и 300 986 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит удовлетворить.
 
    Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Иного порядка распределения судебных расходов, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Поскольку исковые требования ООО «Торговая компания МПК Елец» удовлетворены, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
 
    Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной полшины, государственная пошлина в сумме 30 176 рублей 38 копеек (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет с ответчика. 
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алком-Юг» (ИНН: 2311116273) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания МПК Елец» (ИНН: 5252024305) 1 416 643 рубля 90 копеек основного долга и 300 986 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алком-Юг» (ИНН: 2311116273) в доход федерального бюджета 30 176 рублей 38 копеек государственной пошлины.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                     М.А. Мазуренко