Дата принятия: 17 января 2014г.
Номер документа: А32-7466/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А32-7466/2013
г. Краснодар «17» января 2014 года
Судья Арбитражного суда Краснодарского края Е.Л. Коржинек,
рассмотрев заявление ООО "ТехАгроПром", ст. Павловская о приостановлении исполнительного производства
установил:
ООО "ТехАгроПром", ст. Павловская обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Определением от 18.12.2013 заявление оставлено без движения со ссылкой на статьи 125, 126 и часть 1 статьи 128 АПК РФ.
Истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 09.01.2014г.
Согласно статьям 114, 128, 129 АПК РФ, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» от 09.11.2002 № 11, постановления Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 № 10758/05, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.
В случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, истец должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, включая документально подкрепленное ходатайство об отсрочке (рассрочке) в уплате государственной пошлины, направленные на устранение таких обстоятельств либо мотивированная правовая позиция, опровергающая занятое судом мнение по вопросу об уплате государственной пошлины, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.
В соответствии со статьями 128, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении искового заявления без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено истцу в определении об оставлении искового заявления без движения.
По состоянию на 17.01.2014 на 18 час. 00 мин. в суд не поступило доказательств устранения истцом обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В определении об оставлении искового заявления без движения суд разъяснил истцу процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, к указанному судом сроку.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 129, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Возвратить ООО "ТехАгроПром", ст. Павловская заявление и приложенные к нему документы.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.Л. Коржинек
