Решение от 05 декабря 2013 года №А32-7341/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
_____________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                         Дело №А32-7341/2013
 
    05 декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2013г. Полный текст решения изготовлен 05.12.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего: судьи   Журавского О.А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреева Д.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
 
    Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар
 
    к ООО НПО «Наногеология», г. Москва
 
    о взыскании ущерба причиненного окружающей среде
 
    при участи:
 
    от истца: Долгов И.О. – представитель по доверенности № 0101/02/4598 от 10.06.2013г.;
 
    от ответчика: Новоставская Д.И. – представитель по доверенности № 25/03-13 от 25.03.2013г.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО НПО «Наногеология», г. Москва о взыскании ущерба причиненного окружающей среде в размере 7 749 000 рублей.
 
    Истец в судебном заседании настаивает на заявленных исковых требованиях.
 
    Ответчик в ходе судебного заседания предоставил отзыв на возражения истца, который приобщен к материалам дела.
 
    В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.
 
    После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов не поступило.
 
    При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела
 
    Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на основании Приказа № 01.04/966 от 23.12.2011г. «О проведении рейдовых мероприятий» 28.12.2011г. осуществлено натурное обследование земельного участка представленного истцу администрацией г. Сочи в аренду с видом разрешенного использования – «разведка и добыча известняка».
 
    При визуальном осмотре земельного участка установлено, что в ходе разработки горных пород произведена расчистка территории от древесной растительности. Обследованием территории установлен факт уничтожения деревьев, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, а именно Самшита Колхидского (Buxuscolchica), в количестве 57 шт. диаметром пней до 20 см -47 шт., диаметром 24 см – 10 шт.
 
    Кроме того, установлено, что вдоль дороги, по которой с места производства работ вывозится горная порода, растущие деревья, в том числе и растительность, занесенная в Красную книгу Российской Федерации, частично завалена отвалами камня; повсеместно наблюдаются следы горения древесной растительности. А также в местах прохождения дорожной техники, визуально установлено произрастание травянистых сосудистых растений, принадлежащих к видам, занесенным как в Красную книгу Краснодарского края, так и в Красную книгу Российской Федерации, а именно цикламена кавказского и зимовника кавказского.
 
    На основании вышеизложенного в отношении ответчика вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 03-74-17-ОП от 20.12.2011г.
 
    В ходе проведения административного расследования установлен факт уничтожения объектов растительного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации  на особо охраняемой природной территории федерального значения г.к. Сочи в районе Навалишенского ущелья, восточной окраине села Хлебороб без разрешения, выдаваемого Федеральной службой по надзору в сфере природопользования Российской Федерации.
 
    Постановление о назначении административного наказания обществом не обжаловалось, штраф оплачен с рассрочкой в полном объеме.
 
    Истец на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.08.2011 №658 «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования» произвел расчет причиненного ответчиком размера вреда, который составил 7 749 000 рублей.
 
    Истцом  было направлено в адрес ответчика письмо о добровольной оплате за вред, причиненный окружающей среде (исх. № 0101/08/3448 от 17.05.2012г.), в ответ на которое общество письмом от 21.05.2012г. ходатайствовало об отсрочке уплаты нанесенного ущерба, обязуясь внести оплату до декабря 2012г.
 
    Однако, данная оплата ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд.
 
    При разрешении настоящего спора суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.02.1996г. № 158 «О Красной книги Российской Федерации» «Объекты животного и растительного мира, занесенные в Красную книгу Российской Федерации, подлежат особой охране».
 
    Согласно п.п. 2.1., 2.2. Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной  функции по выдаче разрешений на добывание объектов животного и растительного мира, занесенных  в Красную книгу РФ  утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 123 от 30.04.2009г. добывание объектов животного и растительного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, производится на основании разрешения на добывание, выдаваемого центральным аппаратом Росприроднадзора или его заместителем и заверяется специальной печатью «Красная книга РФ».
 
    Из приведенных выше норм закона следует, что истец обладает правомочиями на подачу настоящего иска.
 
    Между тем, ответчик с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь при этом на неправомерность произведения истцом расчета размера вреда по методике установленной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.08.2011 №658.
 
    В обоснование своих возражений ответчик указал на следующие основания.
 
    В соответствии с примечанием № 1 к указанному приказу, утвержденные приказом таксы для исчисления размера вреда не распространяются на объекты растительного мира, включенные в Перечень видов (пород) деревьев и кустарников, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 02 августа 2010 года № 271. При этом, названный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 05 декабря 2011 года № 513.
 
    В названных Приказах федеральных органов исполнительной власти содержится указание на Самшит (все виды рода Самшит). В действующем приказе от 05.12.2011г. № 513 Самшит переименован под номером 35.
 
    Однако, истец с вышеприведенными доводами ответчика не согласен, ссылаясь при этом на то, что Самшит Колохидский занесен в Красную книгу РФ, в связи с чем, считает, что включение в перечень видов (пород) деревьев и кустарников, указанный в п. 1 примечания к приложению к приказу от 01.08.2011 № 658 Самшита (всех видов рода самшит) не распространяется на Самшит Колохидский. Род Самшит включает в себя около 50 видов, только Самшит Колохидский занесен в Красную книгу СССР. Растет очень медленно, диаметр ствола у основания к 200-250 годам достигает примерно 30 см.
 
    В связи с чем, истец указывает, что расчет размера причиненного вреда произведен на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.08.2011 №658  правомерно в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом управление указывает на то, что методика для   исчисления   размера  ущерба,   причиненного деревьям и  кустарникам,  заготовка древесины  которых не допускается, согласно  Постановлению  Правительства  РФ   от  08.05.2007  N 273   «Об исчислении размера  вреда,  причиненного  лесам  вследствие  нарушенного законодательства» не представляется возможным, т.к. данная методика ставит расчет вреда в зависимость от стоимости древесины уничтоженных деревьев и объема уничтоженной древесины. Установить объем уничтоженной древесины не представляется возможным. Древесина краснокнижного растения является бесценной.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Суд, оценив все приведенные лицами, участвующими в деле доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца о взыскании ущерба причиненного окружающей среде в размере 7 749 000 рублей не правомерными, а доводы ответчика состоятельными, ввиду следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При этом, судом установлено, что ответчиком в обоснование своих возражений представлены: примечание № 1 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.08.2011г. № 658 и Приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 05 декабря 2011 года № 513, указывающие на отсутствие оснований у истца для применения методики расчета, установленного приказом № 658.
 
    А требования истца в свою очередь документальными доказательствами не подтверждены, а лишь основаны на его предположениях и умозаключения о том, что расчет ущерба за уничтоженный ответчиком вид Самшида, необходимо  производить именно по данной методике.
 
    Так, истцом вопреки требованиям указанных норм не доказана правомерность их предъявления к ответчику, бремя доказывания чего процессуальным законодательством возложено именно на истца.
 
    В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку истцом в обоснование правомерности примененной им методики расчета не представлено документальных подтверждений, то суд не находит оснований для признания исковых требований правомерными.
 
    Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела,  требования истца к ответчику  удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку истец на основании ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то взыскание госпошлины в доход федерального бюджета с истца, как с проигравшей стороны взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 333.37 НК РФ, ст. 9, 65, 71, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.
 
 
    Судья                                                                                                 О.А. Журавский