Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: А32-730/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, a32.tkarpenko@arbitr.ru
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о направлении дела по подсудности
город Краснодар дело № А32-730/2014
31 марта 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края г. Краснодар
к ООО «Ника-Уникум» с. Лобаново Домодедовского района Московской области
о взыскании пени и расторжении договора
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Министерство социального развития и семейной политики Краснодарского края г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Ника-Уникум» с. Лобаново (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 25.11.2013 №031820001413000192-0032005-01 на оказание услуг по разработке и написанию сценария мероприятия, посвященного Дню матери (далее – Контракт), и взыскании пени в сумме 4 875 руб.
Определением суда от 04.02.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.
Стороны извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениям о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ.
До рассмотрения спора ООО «Ника-Уникум» обратилось в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, ссылаясь на тот факт, что контракт был заключен на электронной торговой площадке и подписан электронными цифровыми подписями дистанционно. Прибытие для подписания контракта в г. Краснодар Исполнителю не потребовалось. Ответчик оказал услуги по написанию сценария по месту своего нахождения. На основании указанного ответчик считает, что спор должен рассматриваться по месту его нахождения.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, данное дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражному суду Московской области, поскольку было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
В соответствии с п. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
По смыслу п. 4 ст. 36 АПК РФ «место исполнения договора» - это то место, которое указано в тексте соглашения конкретно как место исполнения договора, но не как место исполнения отдельных обязательств, вытекающих из данного договора.
При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.
Иск вытекает из государственного контракта от 25.11.2013 № 031820001413000192-0032005-01 на оказание услуг по разработке и написанию сценария мероприятия, посвященного Дню матери, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта.
Согласно п. 8.2 Контракта установлено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, они разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1.1. Контракта предусмотрено обязательство ответчика оказать услуги по разработке и написанию сценария мероприятия.
Изучив условия Контракта по правилам ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что место его исполнения не указано конкретно, доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (ст. 37 АПК РФ), отсутствуют.
В пункте 1.2. договора установлено место проведения мероприятия, а именно: в помещении Государственного автономного учреждения культуры Краснодарского края «Краснодарское творческое объединение «Премьера» имени Л.Г. Гатова», расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 44.
В спецификации к Контракту указано, что предоставление готовых материалов осуществляется по адресу местонахождения Министерства социального развития и семейной политики : г. Краснодар, ул. Чапаева, 58.
Однако место проведения мероприятия и место предоставления готовых материалов не являются местом исполнения договора.
Ответчик утверждает, что контракт был заключен на электронной торговой площадке и подписан электронными цифровыми подписями дистанционно. Прибытие для подписания контракта в г. Краснодар Исполнителю не потребовалось. Кроме того, ответчик ссылается на то, что оказал услуги по написанию сценария по месту своего нахождения, на территории Московской области. То есть, контракт был исполнен на территории Московской области.
В силу положений ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика – ООО «Ника–Уникум» является: 142060, Московская область, Домодедовский район, с. Лобаново, д. 14, кв. 20. Ответчик не имеет в г. Краснодаре ни филиалов, ни представительств, ни иного представителя, действующего на основании доверенности, выданной юридическим лицом на основании норм п. 3 ст. 55 ГК РФ, в связи с чем, не подлежат применению нормы п. 5 ст. 36 АПК РФ.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Разрешение дела с нарушением правил подведомственности и подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые
в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора выяснилось, что дело было принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края с нарушением правил подсудности, установленных ст. 35 АПК РФ, арбитражное дело подлежит передаче в Арбитражный суд Московской области.
Таким образом, ходатайство ООО «Ника-Уникум» о передаче дела по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.
Руководствуясь статьями 39, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство ООО «Ника-Уникум» о передаче дела по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика удовлетворить.
Передать дело № А32-730/2014 по подсудности в Арбитражный суд Московской области (107053, Москва, пр. Академика Сахарова 18).
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья Т.Ю. Карпенко
