Решение от 10 февраля 2014 года №А32-7259/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                                    Дело № А32-7259/2013
 
    10.02.2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.02.2014
 
    Мотивированное решение изготовлено 10.02.2014                       
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колоян А.Г. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Полимер», г. Самара
 
    к ООО «ЮГПАК», Кореновский район, х. Нижний
 
    третье лицо: ООО «Гранд-Мастер», г. Москва
 
    о взыскании задолженности и процентов
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:
 
    от ответчика: Шевченко А.А.- по доверенности
 
    от 3 лица: Гошин А.Ю.- по доверенности
 
    в судебном заседании ведется аудиозапись
 
 
    Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика:
 
    - 1 623  311,71 руб., в том  числе 1 447 247,50 руб. задолженности и 176 064,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    - 25 000 руб. в возмещение расходов на представителя.
 
    Истец изменил размер требований в части процентов, просит взыскать их в сумме 387 169, 74 руб. за период с 25.03.2011 по  18.11.2013.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика 55 604 руб. расходов на проезд представителя к месту судебного заседания и его проживание.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, привлечено ООО «Гранд-Мастер», г. Москва.
 
    Ответчик и третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражают, сообщили суду следующее.
 
    Между ответчиком и третьим лицом заключен договор на поставку пленки. По письму ответчика истец получил у третьего лица пленку, из которой изготовил пакеты, задолженность за которые предъявил к взысканию в настоящем деле. Требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку сумму поставки истца ответчику следует уменьшить на размер стоимости пленки, из которой истцом для ответчика изготовлены пакеты. Стоимость этой пленки третьему лицу оплатил именно ответчик по делу, а не истец.
 
    Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующее.
 
    В  отсутствие договора истец передавл ответчику продукцию – пакеты из полимерной пленки по накладным от 18.03.2011  №П000000288 на сумму 265 140,00 руб., от 25.03.2011 №П000000322 на сумму 808 612,50 руб., от 04.04.2011 №П000000360 на сумму 147 735,00 руб., от  28.04.2011 №П000000469 на сумму 148 920,00 руб., от 03.05.2011 №П000000477 на сумму 420 480 руб., от 06.05.2011 №П000000502 на сумму 96 360,00, всего на сумму 1 887 247,50 руб.
 
    Ответчик полученное имущество оплатил в сумме 440 000 руб.
 
    1 447 247, 50 руб. как неоплаченная задолженность предъявлены к взысканию в настоящем деле.
 
    Стоимость полученного и неоплаченного товара ответчиком не оспаривается.
 
    В дело ответчиком представлен договор от 22.07.2008 № 08-07/5, в соответствии с которым третье лицо по делу – ООО «Гранд-Мастер» поставляет ответчику товар – пленку полимерную в ассортименте, количестве и цене, определяемым в приложениях к договору.
 
    Письмом от  17.02.2011 ответчик распорядился  перед третьим лицом о передаче пленки СРР-25 формата 820х25 в количестве 3200 кг и формата 830х25 в количестве 5600 кг. Письмо содержит информацию о том, что  вывоз продукции будет осуществлен автотранспортом ООО «Полимер» - истца по делу с доставкой в г. Самара по ул. Летвинова, 383, лит. Ц.
 
    Суду представлены накладные и товарно-транспортные накладные, имеющие указание на поставщика ООО «Гранд-Мастер» и покупателя ООО «Югпак».
 
    Лицом, фактически получавшим товар, в накладных указан Блинков Валерий Михайлович.
 
    Доверенность на получение товара Блинкову В.М. выдана ООО «Югпак» - ответчиком по делу.
 
    Накладные имеют ссылку на договор поставки от 22.07.2008 №08-07/5.
 
    Также в дело представлены накладные на поставку пленки полипропиленовой, поставщиком в которых указан ООО «Гран-Мастер», а получателем ООО «Полимер».
 
    Имущество от имени покупателя получено кладовщиком Прокудиной.
 
    Эти накладные ссылки на номер и дату договора не имеют.
 
    Ответчик указывает, что пакеты, переданные истцом ответчику, изготовлены из полученной истцом у третьего лица по договору с ответчиком и оплаченной ответчиком пленки.
 
    По общему правилу в хозяйственном обороте передача товара подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами приема-передачи имущества и иными документами, имеющими подписи уполномоченных лиц передающей и принимающей стороны.
 
    В деле отсутствуют доказательства (накладные и доверенности), которые бы подтверждали передачу пленки ответчиком истцу, в том числе и для изготовления полученных и неоплаченных пакетов.
 
    Получение пленки истцом у третьего лица не имеет относимости к настоящему спору, поскольку получателем в накладных указан истец по делу без указания в накладных на договор поставки, заключенный истцом и третьим лицом, а также на взаимоотношения истца и ответчика по поставке пакетов.
 
    Также не имеет относимости к поставке пакетов получение пленки ответчиком у третьего лица, поскольку в накладных получателем продукции указан именно ответчик со ссылкой на договор поставки от 2008 года.
 
    Доказательства того, что пленка по этим, последним  накладным передана ответчиком истцу, лица, участвующие в деле суду не представили.
 
    То обстоятельство, что перевозчиком продукции является работник истца – водитель не имеет существенного значения для результата рассмотрения дела, поскольку доказательства доставки пленки не ответчику, а истцу в деле отсутствуют.
 
    Даже если бы в дело были представлены доказательства фактической доставки пленки по накладным, в которых получателем указан ответчик, истцу по делу, этот факт не повлиял бы на результат рассмотрения дела.
 
    Гипотетическая поставка пленки ответчиком истцу не уменьшила бы задолженность ответчика перед истцом по поставке пакетов, поскольку отсутствуют доказательства того, что пленка передавалась именно для изготовления полученных ответчиком пакетов.
 
    Заявление о зачете встречных однородных требований в дело не представлено.
 
    Суд приходит к выводу о том, что:
 
    - документы по поставкам пленки, как в пользу истца, так и в пользу ответчика не имеют относимости к поставке пакетов истцом ответчику;
 
    - отсутствие накладных по передаче пленки ответчиком истцу, не позволяет суду уменьшить заявленную к взысканию задолженность.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку доказательства оплаты ответчиком истцу полученной продукции лица, участвующие в деле суду не представили, требование истца о взыскании                  1 447 247,50 руб. задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истец просит взыскать с ответчика 387 169, 74 руб. процентов.
 
    Согласно статье 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу части 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истец производит расчет процентов  в соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ, принимая во внимание даты поставок и оплат ответчика.
 
    С ответчика в пользу истца следует взыскать 387 169, 74 руб. процентов за период с 25.03.2011 по  18.11.2013.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
 
    В обоснование этого требования истцом представлен договор №36 от 15.02.2013, заключенный с Осколковой Т.С. на представление интересов истца в арбитражном суде по взысканию с ответчика  задолженности, а также расходный кассовый ордер №45 от 15.02.2013, имеющий ссылку на номер и дату договора оказания юридических услуг.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
 
    В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Из материалов дела следует, что представителем общества собраны необходимые документы для подачи заявления в суд, составлено заявление, дополнения к заявлению, в ходе рассмотрения дела представлялись интересы доверителя в суде.
 
    Ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлены.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требование в этой части подлежащим удовлетворению.
 
    Истец просит взыскать с ответчика 55 604 руб. расходов, понесенных в связи с прибытием представителя в судебные заседания и расходов на его проживание.
 
    В обоснование несения затрат по указанным основаниям истцом представлены проездные документы и документы по проживанию, а также  доказательства несения этих расходов.
 
    Положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов (в том числе транспортных расходов и расходов на проживание).
 
    Как следует из п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на проезд и проживание в гостинице представителей  в связи с судебным процессом, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
 
    Требование в этой части также подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по делу.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «ЮгПак», х. Нижний  Кореновского района а пользу ООО «Полимер», г. Самара  1 447 247,50 руб. задолженности, 387 169, 74 руб. процентов за период с 25.03.2011 по 18.11.2013, 25 000 руб. в возмещение расходов на представителя, 55 604 руб. в возмещение транспортных расходов на представителей и расходов по их проживанию, 29 233, 18 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 2 110, 99 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
    Судья                                                                                                                   М.М. Данько