Решение от 14 февраля 2014 года №А32-7236/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-7236/2012
 
    21.02.2014                                                                                                                                                                                                      
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2014  года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21февраля 2014  года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чебериной Ф.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Жукова О.Н., ОГРН 309230927200011. г.Краснодар
 
    к ООО «Страйк-Кафе», ОГРН 1062310035996, г.Краснодар
 
    О взыскании 1 043 593 руб. 63 коп.
 
    по встречному иску ООО «Страйк-Кафе», ОГРН 1062310035996, г.Краснодар к индивидуальному предпринимателю Жукову О.Н., ОГРН 309230927200011. г.Краснодар
 
    о взыскании 1 050 000 руб.
 
 
    при участии в заседании:
 
    истца: Чотчаев А.А. по доверенности
 
    ответчика: Горбачев А.Ю. по доверенности
 
 
    УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 1 043 593 руб. 63 коп. задолженности.
 
    В судебном заседании 27.01.2014, представитель по встречному иску просил взыскать неустойку за период с 02.08.2011 по 13.01.2012 в размере 8 262 465 руб. 66 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014, ходатайство истца по встречному иску об увеличении размера исковых требований удовлетворенно.
 
    Представитель ответчика по встречному иску заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
 
    Ходатайство ответчика по встречному иску о снижении неустойки по 333 ст. ГК РФ удовлетворенно.
 
    В судебном заседании 30.01.2014, представитель истца по встречному иску поддержал уточненные исковые требования.
 
    Представитель ответчика по встречному иску не явился.
 
    Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Между сторонами заключен договор подряда  б/н  от 30.06.2011, по условиям которого индивидуальный предприниматель Жуков О.Н. (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении по адресу: г. Майкоп ул. Красноармейская 236, в соответствии и на основании проекта, а ООО «Страйк-Кафе» (заказчик) обязуется принять и оплатить эти работы.
 
    Согласно пункту 5.1 договора от 30.06.2011, стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить работы в течении двадцати восьми календарных дней (начало работ 04.07.2011).
 
    В соответствии с пунктом 6.1. договора от 30.06.2011 стоимость ремонтно-отделочных работ по договору согласно сметы на отделочные работы составляет 1 233 203 руб. 83 коп., включая НДС.
 
    Пунктом 6.2 договора от 30.06.2011 установлен следующий порядок оплаты работ заказчиком: 200 000 руб.-04.07.2011., 270 000 руб.-07.07.2011., 270 000 руб. -13.07.2011., 493 203 руб. 83 коп., включая НДС по окончанию выполненных работ.
 
    В ходе исполнения обязательств по договору от 30.06.2011 был изменен объем основных работ, а также согласован объем дополнительных работ по ценам  согласованным сторонами, и утвержденным в Смете на отделочные работы.
 
    Подрядчиком выполнен объем основных работ на сумму 1 067 632 руб. 58 коп. согласно справки о стоимости выполненных работ от 29.07.2011на сумму 1 067 632 руб. 58 коп., акта о приемке выполненных работ от 29.07.2011 на сумму 1 067 632 руб. 58 коп.
 
    Подрядчиком выполнен объем дополнительных работ на сумму 715 961 руб. 05 коп. согласно справки о стоимости выполненных работ от 12.10.2011 на сумму 715 961 руб. 05 коп., акта о приемке выполненных работ от 12.10.2011 на сумму 715 961 руб. 05 коп.
 
    Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором б/н от 30.06.2011, ответчик произвел частичную оплату на сумму 740 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 600 от 04.07.2011 на сумму 200 000 руб., № 602 от 07.07.2011 на сумму 270 000 руб., № 637 от 21.07.2011 на сумму 270 000 руб.  в связи с чем, образовалась задолженность в размере  1 043 593 руб. 63 коп..
 
    Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Жукова О.Н., с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    ООО «Страйк-Кафе» 15.01.2013, предъявлен встречный иск о взыскании 1 050 000 руб. пени.
 
    Встречный иск заявлен для его совместного рассмотрения с первоначальным иском и принят судом, поскольку  требования по  первоначальному  и встречному  иску  являются однородными (денежными), встречное  требование  направлено к зачету первоначального  требования, между  первоначальным  и встречным  иском  имеется взаимная связь (ст.132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013, встречное исковое заявление принято, возбужденно производство в рамках дела № А32-7236/2012.
 
    Из содержания встречного искового заявления следует, что согласно п. 5.1. договора от 30.06.2011, стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить работы в течении двадцати восьми календарных дней (начало работ 04.07.2011), следовательно дата сдачи выполненных работ согласно договора от 30.06.2011установлена 01.08.2011.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 по делу А32-7236/2012:
 
    По первоначальному иску:
 
    Взыскать с ООО «Страйк-Кафе», ОГРН 1062310035996, г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Жукова Олега Петровича, ОГРНИП 309230927200011, г. Краснодар 267 531 руб. 41 коп. долга, 673 289 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 48 600 руб. расходов по оплате экспертизы.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований индивидуальному предпринимателю Жукову Олегу Петровичу, ОГРНИП 309230927200011, г. Краснодар отказать.
 
    По встречному иску: 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Жукова Олега Петровича, ОГРНИП 309230927200011, г. Краснодар в пользу ООО «Страйк-Кафе», ОГРН 1062310035996, г.Краснодар  1 050 000 руб. пени, 23 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с индивидуального предпринимателя Жукова Олега Петровича, ОГРНИП 309230927200011, г. Краснодар в пользу ООО «Страйк-Кафе», ОГРН 1062310035996, г.Краснодар 84 079 руб. 54 коп. 
 
    Взыскать с ООО «Страйк-Кафе», ОГРН 1062310035996, г. Краснодар в доход федерального бюджета 21 092 руб. 34 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Жукова Олега Петровича, ОГРНИП 309230927200011, г. Краснодар в доход федерального бюджета 343 руб. 60 коп. государственной пошлины.
 
    Постановлением Арбитражного суда Апелляционной инстанции от 11.06.2013, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 по делу № А32-7236/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2013 по делу № А32-7236/2012,решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А32-7236/2012 в части взыскания с ООО "Страйк-Кафе" в пользу индивидуального предпринимателя Жукова Олега Петровича 267 531 рубля 41 копейки задолженности, 673 289 рублей 05 копеек неосновательного обогащения и отказа в удовлетворении части исковых требований Жукова Олега Петровича оставить без изменения, в остальной части решение от 19.02.2013 и постановление от 11.06.2013 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    Принимая решение, арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала при новом рассмотрении суду проверить правильность расчета неустойки, представленного истцом, рассмотреть вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Исследовать и оценить все представленные участвующими в деле лицами доказательства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора о взыскании неустойки.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Встречный иск заявлен для его совместного рассмотрения с первоначальным иском и принят судом, поскольку  требования по  первоначальному  и встречному  иску  являются однородными (денежными), встречное  требование  направлено к зачету первоначального  требования, между  первоначальным  и встречным  иском  имеется взаимная связь (ст.132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013, встречное исковое заявление принято, возбужденно производство в рамках дела № А32-7236/2012.
 
    Из содержания встречного искового заявления следует, что согласно п. 5.1. договора от 30.06.2011, стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить работы в течение двадцати восьми календарных дней (начало работ 04.07.2011), следовательно дата сдачи выполненных работ согласно договору от 30.06.2011 установлена 01.08.2011.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В судебном заседании представитель по встречному иску просил взыскать неустойку за период с 02.08.2011 по 13.01.2012 в размере 8 262 465 руб. 66 коп. Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено.
 
    Согласно п. 7.1. договора от 30.06.2011 при нарушении подрядчиком срока окончания работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 5 % от стоимости невыполненных подрядчиком работ за каждый день нарушения сроков выполнения работ.
 
    Согласно пункту 5.1 договора от 30.06.2011, стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить работы в течение двадцати восьми календарных дней (начало работ 04.07.2011).
 
    Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 26-12/16.1 от 05.10.2012 следует: стоимость выполненных ремонтно-отделочных работ по договору подряда б/н от 30.06.2011, отраженных  в акте КС-2 от 29.07.2011, с учетом замечаний (недостатков) по качеству составляет 1 007 531 руб. 41 коп., с учетом НДС 18 %.
 
    В соответствии с пунктом 6.1. договора от 30.06.2011 стоимость ремонтно-отделочных работ по договору согласно сметы на отделочные работы составляет 1 233 203 руб. 83 коп., включая НДС. Согласно почтовому уведомлению с описью вложения, акты формы КС-2, КС-3 получены заказчиком 10.01.2012 (том 1 л.д.30).
 
    Таким образом, начисление неустойки подлежит на сумму невыполненных работ в размере 225 672 руб. 42 коп. (1 233 203 руб. 83 коп. - 1 007 531 руб. 41 коп.), за период с 02.08.2011 по 09.01.2012, что составляет 1 816 662 руб. 98 коп. (225 672, 42 х 5% х 161).
 
    В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Представитель ответчика по встречному иску заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
 
    Ходатайство ответчика по встречному иску о снижении неустойки по 333 ст. ГК РФ удовлетворенно.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 36 333 руб. 25 коп. исходя из следующего расчета: 225 672,42 х 161 х 0,1 %.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При рассмотрении настоящего дела истцом по первоначальному иску были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 54 000 руб.,что подтверждается платежным поручением № 1 от 03.09.2012.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2013 по делу № А32-7236/2012, решение в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 48 600 руб. оставлено без изменения.
 
    Поскольку исковые требования истца по встречному иску удовлетворены в процентном соотношении на 21 98 % расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Страйк-Кафе» в доход федерального бюджета в размере 47 768 руб. 82 коп., с индивидуального предпринимателя Жукова Олега Петровича в размере 16 479 руб. 45 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    По встречному иску: 
 
    Ходатайство индивидуального предпринимателя Жукова Олега Петровича, ОГРНИП 309230927200011, г. Краснодар о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Жукова Олега Петровича, ОГРНИП 309230927200011, г. Краснодар в пользу ООО «Страйк-Кафе», ОГРН 1062310035996, г.Краснодар 36 333 руб. 25 коп. пени.
 
    В удовлетворении оставшейся части требований по встречному иску ООО «Страйк-Кафе», ОГРН 1062310035996, г.Краснодар отказать.
 
    В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с ООО «Страйк-Кафе», ОГРН 1062310035996, г.Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Жукова Олега Петровича, ОГРНИП 309230927200011, г. Краснодар 953 087 руб. 21 коп. 
 
    Взыскать с ООО «Страйк-Кафе», ОГРН 1062310035996, г. Краснодар в доход федерального бюджета 47 768 руб. 82 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Жукова Олега Петровича, ОГРНИП 309230927200011, г. Краснодар в доход федерального бюджета 16 479 руб. 45 коп. государственной пошлины.
 
    Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                            А.А. Огилец