Решение от 14 февраля 2014 года №А32-7196/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                                 Дело № А32-7196/2013
 
    14 февраля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2014.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 14.02.2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский», х. Трудобеликовский
 
    к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красноармейском районе Краснодарского края, ст. Полтавская Краснодарского края,
 
    о признании недействительным требования № 1284 от 19.11.2012 об уплате 68 689,82 рублей пени;
 
    при участии:
 
    от заявителя: Баранов А.Г. (доверенность от 11.03.2013),
 
    от заинтересованного лица: не явился (извещен),
 
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Мичурина-Трудобеликовский» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красноармейском районе Краснодарского края
(далее – Управление, учреждение) о признании недействительным требования от 19.11.2012 № 1284 об уплате пени в размере 68 689,82 руб.
 
    Представитель заявителя заявленные требования поддержал, пояснил, что оспариваемое требование получено им 20.12.2012 от налогового органа вместе с заявлением о включении в реестр кредиторов; считает, что даже располагая данным требованием срок на обращение в суд с заявлением о его оспаривании течение не начинает, поскольку из самого требования не усматривается, на задолженность какого периода начислены пени, что, в свою очередь, не позволяет знать о нарушении им прав общества. О нарушении оспариваемым требованием прав заявителя последнему стало известно из таблиц расчета пени, заверенных ИМИФНС № 11 по Краснодарскому краю и полученных от нее 20.12.2012 вместе с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. В данных таблицах указан период недоимки, на которую начисляются пени, откуда заявитель сделал вывод о нарушении данным требованием его прав. Заявитель также ссылается на вступившие в законную силу решения АС КК от 06.09.2013 по делу № А32-7195/2013 и от 28.08.2013 по делу № А32-7197/2013 по спорам между теми же сторонами по таким же основаниям, которые оставлены без изменения постановлениями 15 ААС от 13.11.2013.
 
    Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. Позиция изложена в отзыве.
 
    Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела и изучив представленные сторонами документальные доказательства, установил.
 
    В силу части 4 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Оспариваемое требование не содержит не только периода образования недоимки, но и самой суммы недоимки, на которую начислены пени; идентифицировать происхождение пени не представляется возможным.
 
    Материалами дела подтверждается получение заявителем оспариваемого требования 20.12.2012; доказательств более раннего получения не представлено. Заявление в суд подано 12.03.2013, т. е. в пределах установленного АПК РФ срока. Поскольку материалами дела подтверждается, что расшифровка пени поступила  заявителю 20.12.2012, суд приходит к выводу о соблюдении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и рассматривает заявление по существу.
 
    В силу пункта 1 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2004 по делу №А32- 25764/2003 года, оставленным в силе постановлениями 15 ААС от 07.05.2004 и ФАС СКО от 12.08.2004,  с ЗАО  «Мичурина-Трудобеликовский» взыскано 446 310 руб. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 год.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2005 по делу № А32-1933/2005 с ЗАО  «Мичурина-Трудобеликовский» взыскано 1 084 358 руб. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 год.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2006 по делу № А32-2403/2006 (с учётом постановления апелляционной инстанции от 12.01.2007) с ЗАО  «Мичурина-Трудобеликовский» взыскано 436 546 руб. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год.
 
    Постановлением  апелляционной инстанции от 02.08.2005 по делу № А32-25764/2003 с ЗАО  «Мичурина-Трудобеликовский» взыскано 66 573,35 руб. пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 год.
 
    В связи с неуплатой подтверждённых в судебном порядке платежей, управлением начислены пени и в адрес ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» направлено требование об уплате задолженности по пени от 19.11.2012 № 1284 об уплате пени в размере 68 689,82 руб.
 
    Не согласившись с указанным требованием, общество оспорило его в судебном порядке.
 
    Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее – Закон № 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.
 
    Плательщики страховых взносов в силу пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона № 212-ФЗ обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Законом.
 
    В соответствии со статьей 19 Закона № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов.
 
    До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 названного Федерального закона.
 
    После истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, органом контроля за уплатой страховых взносов в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ принимается решение об их взыскании.
 
    В силу частей 4, 5 статьи 15 Закона № 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и(или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
 
    Уплата сумм страховых взносов в более поздний по сравнению с установленным законом срок влечет начисление пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов (статья 25 Закона N 212-ФЗ).
 
    В соответствии со статьей 26 Закона № 212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты сумм страховых взносов.
 
    Пенсионный фонд вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.
 
    Пени не могут быть взысканы только в том случае, когда утрачена возможность принудительного взыскания суммы страховых взносов, на которую начислены пени.
 
    Из материалов дела следует, что ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" имеет задолженность по уплате страховых взносов за 2002-2004 годы, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами: решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2004 по делу
№ А32- 25764/2003 (задолженность по страховым взносам в сумме 446 310 руб. - за 2002 год), от 09.06.2005 по делу № А32-1933/2005 (задолженность по страховым взносам в сумме 1 084 358 руб. - за 2003 год), от 28.02.2006 года по делу № А32-2403/2006 (задолженность по страховым взносам в сумме 436 546 руб. - за 2004 год).
 
    Своевременное принятие Пенсионным фондом мер ко взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование означает наличие у Пенсионного фонда возможности взыскания пеней, начисленных на эту задолженность (Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 № 16933/07, от 12.10.2010 № 8472/10,
от 18.05.2011 № 18602/10).
 
    Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.05.2008 № 16933/07, проверка соблюдения Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки. При этом данный срок включает трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд.
 
    В связи с неисполнением обществом обязанности по оплате доначисленных страховых взносов в добровольном порядке Пенсионным фондом начислены пени в сумме 68 689,82 руб., на уплату которых выставлено требование от 19.11.2012 № 1284.
 
    Управление указывает, что начислила пени в сумме 68 689,82 руб. за период с 27.03.2012 по 22.07.2012.
 
    Проверив правильность расчета, подлежащих взысканию пеней, суд пришел к выводу о неподтвержденности указанных в расчете сумм первичными документами. В частности, пени были начислены на недоимку 2002 - 2006 года - за период с 27.03.2012 по 22.07.2012.
 
    Из таблиц расчётов пени управления, следует, что пени в оспариваемом требовании начислены на недоимку 2002 года в сумме 535 975 руб., 2003 года в сумме 94 467 руб. и 988 555 руб.,, 2004 года в сумме 74 192 руб. и 362 354 руб., 2005 года в сумме 8591 руб. и 99 895 руб., 2006 года в сумме 1856 руб. и 17 027 руб.
 
    Доказательств наличия задолженности за 2002 год в сумме 535 975 руб. не представлено, поскольку судебными актами взысканы страховые взносы в сумме 446 310 руб.
 
    Доказательств взыскания в судебном порядке задолженности по страховым взносам за период 2005-2006 год Пенсионным фондом не представлено, следовательно, заинтересованным лицом утрачена возможность принудительного взыскания суммы страховых взносов, на которую начислены пени. Указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованном выставлении требования об уплате пени, начисленной на задолженность названного периода.
 
    В силу положений статьи 19 Закона № 212-ФЗ решение органа контроля за уплатой страховых взносов о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика является основанием для бесспорного списания банком со счета организации-должника принадлежащих ему денежных средств и перечисления их в соответствующий бюджет.
 
    Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2006 по делу
№ А32-30482/2005 в отношении ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 по делу № А32-30482/2005 в отношении ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» введена процедура банкротства – финансовое оздоровление.
 
    Из таблиц расчета пени, представленных управлением, следует, что предъявляемая к уплате в оспариваемом требовании задолженность возникла в 2002 - мае 2006 года и из анализа представленных в дело документов основана на решениях Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2006 (дело № А32-2403/06-37/38), от 09.06.2005 (дело № А32-1933/05-57/75), от 04.03.2004 (дело № А32-25764/03-54/801).
 
    В рамках процедуры банкротства положения Закона № 212-ФЗ и иных правовых актов применяются к указанным отношениям только в части, не противоречащей Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Согласно положениям статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
 
    Кроме того, уплата пеней является дополнительной обязанностью страхователя, помимо обязанности по уплате страховых взносов, исполняемой одновременно с обязанностью по уплате взносов либо после исполнения последней. При этом исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате страховых взносов. После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по взносам пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате взносов и с этого момента не подлежат начислению.
 
    В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    В соответствии со статьей 81 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве.
 
    Согласно пункту 28 указанного постановления Пленума ВАС РФ, судам при рассмотрении дел о взыскании пеней, начисленных в период финансового оздоровления или внешнего управления за несвоевременное исполнение текущих требований об уплате налогов (сборов), а также дел об оспаривании решений налоговых органов о взыскании указанных сумм, необходимо иметь в виду следующее.
 
    Предусмотренное абзацем девятым пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве правило о неначислении пеней за неисполнение обязательных платежей, возникших до даты ведения финансового оздоровления, необходимо применять с учетом предписаний, установленных пунктами 2 и 3 статьи 81 Закона. Из системного толкования этих норм следует, что изложенное правило о неначислении пеней распространяется только на требования об уплате обязательных платежей, подлежащих включению в график погашения задолженности, то есть на требования, не являющиеся текущими в процедуре финансового оздоровления.
 
    К данным требованиям относятся требования по налогам, в отношении которых одновременно выполняются два условия: налоговый период окончился до даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения обязанности по уплате наступил до введения финансового оздоровления.
 
    С учетом изложенного в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» управлением приняты меры по принудительному взысканию с общества указанных пени, не являющееся текущей, путем выставления требования (первой стадии бесспорного взыскания пени), а также принятия решения о взыскании пени за счет денежных средств
от 05.02.2013 № 1284ут, выставления инкассовых поручений от 05.02.2013 № 33, 34.
 
    Данные обстоятельства установлены также решениями АС КК от 06.09.2013 по делу № А32-7195/2013 и от 28.08.2013 по делу № А32-7197/2013 по спорам между теми же сторонами по таким же основаниям, которые оставлены без изменения постановлениями 15 ААС от 13.11.2013
 
    В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что принудительное взыскание пеней, начисленных на задолженность, образовавшуюся до введения процедуры наблюдения, вне рамок дела о банкротстве является неправомерным, поскольку выставление требования об уплате налога (пени, штрафа) представляет собой один из этапов принудительного исполнения обязанности по их уплате и влечет за собой нарушение принципов пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов.
 
    При таких обстоятельствах у управления отсутствовали правовые основания для направления требования на уплату спорных пеней ввиду его противоречия Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201Арбитражного процессуального кодекса РФ  Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    С учетом изложенного заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным требование № 1284 от 19.11.2012 об уплате пени в сумме
68 689 рублей 82 копеек, вынесенное Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красноармейском районе Краснодарского края в отношении закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский».
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                           Ю.В. Бутченко