Решение от 11 декабря 2013 года №А32-7132/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                              Дело №  А32-7132/2013
 
    11 декабря 2013 г.
 
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2013 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Бережной Валентины Ивановны,                                  г. Краснодар
 
    к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, г. Краснодар
 
    об оспаривании постановлений об административном правонарушении от 04.12.2012 по делу № 04-04/12-814, № 04-04/12-815, № 04-04/12-816, № 04-04/12-817, № 04-04/12-818
 
 
    в судебном заседании участвуют представители:
 
    от заявителя: Арумов Е.В. – доверенность от 04.10.2011; после перерыва - Арумов Е.В. – доверенность от 04.10.2011;
 
    от заинтересованного лица: Болгова Н.В. – доверенность от 15.04.2013; после перерыва – не явился, извещен;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Бережная Валентина Ивановна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее – заинтересованное лицо, управление) от 04.12.2012 г. по делу № 04-04/12-814, № 04-04/12-815, № 04-04/12-816, № 04-04/12-817, № 04-04/12-818.
 
    В судебном заседании 27.11.2013 объявлен перерыв по делу до 04.12.2013 до 11 часов 00 минут; после окончания перерыва заседание продолжено.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований; позицию по существу заявленных требований изложил в заявлении, дополнении к заявлению и приложенных к ним документальных доказательствах; указывает на отсутствие состава правонарушения в деяниях заявителя; пояснил, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемых постановлений административным органом допущено не было.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил отзыв на заявление, дополнение к отзыву, указывая на законность и обоснованность оспариваемых постановлений, на наличие в деяниях предпринимателя состава названного административного правонарушения; указывает на отсутствие процессуальных нарушений при принятии оспариваемых постановлений, соблюдение порядка и процедуры применения административного взыскания.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что заявитель является индивидуальным предпринимателем.
 
    Индивидуальным предпринимателем Бережной В.И., Россия (Покупатель), заключен контракт от 01.09.2007 № 132/231200879402/0010 с фирмой-нерезидентом «ХУАДА ТОЙ Ко ЛТД», Китай (Продавец).
 
    В соответствии с условиями контракта Продавец продает и поставляет продукцию в ассортименте, а Покупатель принимает и оплачивает товары. Общая сумма контракта                  20 000 000 долларов США. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 01.09.2015.
 
    По заключенному контракту в уполномоченном банке - филиале № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) 11.12.2007 оформлен паспорт сделки № 07120001/1623/0055/2/0 (далее - ПС).
 
    Основанием для вынесения административным органом Постановления № 04-04/12-814 послужили следующие обстоятельства.
 
    В рамках исполнения обязательств по контракту на территорию Российской Федерации был ввезен товар по декларации на товары (далее - ДТ) № 10309200/290512/0007962 (отметка «выпуск разрешен» - 29.05.2012) на сумму 2 765 долларов США.
 
    Согласно требованиям пункта 9.2.1 Инструкции № 138-И справку о подтверждающих документах, содержащую сведения о ДТ № 10309200/290512/0007962 (с учётом наиболее поздней даты по данной ДТ - дата выпуска товара 29.05.2012), индивидуальному предпринимателю Бережной В.И. следовало  представить  в  уполномоченный  банк в срок до 20.06.2012 включительно; фактически указанные документы в уполномоченный банк представлены не были.
 
    Основанием для вынесения административным органом Постановления № 04-04/12-815 послужили следующие обстоятельства.
 
    В рамках исполнения обязательств по контракту на территорию Российской Федерации был ввезен товар по декларации на товары (далее - ДТ) № 10309200/300512/0008030 (отметка «выпуск разрешен» - 06.06.2012) на сумму 46 262,94 долларов США, по ДТ                                              № 10309200/040612/0008240 (отметка «выпуск разрешен» - 06.06.2012) на сумму 49 277,82 долларов США, по ДТ № 10309200/060612/0008438 (отметка «выпуск разрешен» - 06.06.2012) на сумму 2 658 долларов США.
 
    Согласно требованиям пункта 9.2.1 Инструкции № 138-И справку о подтверждающих документах, содержащую сведения о ДТ № 10309200/300512/0008030 (с учётом наиболее поздней даты по данной ДТ - дата выпуска товара 06.06.2012), о ДТ                                                        № 10309200/040612/0008240  (с учётом наиболее поздней даты по данной ДТ - дата выпуска товара 06.06.2012), о ДТ № 10309200/060612/0008438  (с учётом наиболее поздней даты по данной ДТ - дата выпуска товара 06.06.2012) индивидуальному предпринимателю Бережной В.И. следовало  представить  в  уполномоченный  банк в срок до 28.06.2012 включительно; фактически указанные документы в уполномоченный банк представлены не были.
 
    Основанием для вынесения административным органом Постановления № 04-04/12-816 послужили следующие обстоятельства.
 
    В рамках исполнения обязательств по контракту на территорию Российской Федерации был ввезен товар по декларации на товары (далее - ДТ) № 10309200/130612/0008690 (отметка «выпуск разрешен» - 14.06.2012) на сумму 32 252,16 долларов США, по ДТ                                          № 10309200/140612/0008790 (отметка «выпуск разрешен» - 14.06.2012) на сумму 6 105,32 долларов США.
 
    Согласно требованиям пункта 9.2.1 Инструкции № 138-И справку о подтверждающих документах, содержащую сведения о ДТ № 10309200/130612/0008690 (с учётом наиболее поздней даты по данной ДТ - дата выпуска товара 14.06.2012), о ДТ                                                          № 10309200/140612/0008790 (с учетом наиболее поздней даты по данной ДТ - дата выпуска товара 14.06.2012) индивидуальному предпринимателю Бережной В.И. следовало  представить  в  уполномоченный  банк в срок до 05.07.2012 включительно; фактически указанные документы в уполномоченный банк представлены не были.
 
    Основанием для вынесения административным органом Постановления № 04-04/12-817 послужили следующие обстоятельства.
 
    В рамках исполнения обязательств по контракту на территорию Российской Федерации был ввезен товар по декларации на товары (далее - ДТ) № 10309200/260112/0000845 (отметка «выпуск разрешен» - 27.01.2012) на сумму 30 043,98 долларов США, по ДТ                                            № 10309200/230112/0000559 на сумму 28 167,88 долларов США. В ДТ                                                  №  10309200/230112/0000559 по товару № 1 «пластмассовые игрушки со встроенным двигателем» стоит отметка «товар № 1 отказано в выпуске 27.01.2012», по товару № 2 «игрушки в наборах пластмассовые», № 3 «игрушки пластмассовые без механизмов, изображающие животных», № 4 «куклы пластиковые одетые», № 5 «игрушки пластмассовые без механизмов для детей старше трех лет», № 6 игрушечное пластиковое оружие», № 7 «детские игры из пластмассы» стоит отметка «выпуск разрешен» - 24.01.2012. Более поздней датой выпуска (отказа в выпуске) товаров является 27.01.2012.
 
    Согласно требованиям пункта 9.2.1 Инструкции № 138-И справку о подтверждающих документах, содержащую сведения о ДТ № 10309200/260112/0000845  (с учётом наиболее поздней даты по данной ДТ - дата выпуска товара 27.01.2012), о ДТ                                                             № 10309200/230112/0000559 (с учетом наиболее поздней даты по данной ДТ - дата выпуска товара 27.01.2012) индивидуальному предпринимателю Бережной В.И. следовало  представить  в  уполномоченный  банк в срок до 17.02.2012 включительно; фактически указанные документы в уполномоченный банк представлены не были.
 
    Основанием для вынесения административным органом Постановления № 04-04/12-818 послужили следующие обстоятельства.
 
    В рамках исполнения обязательств по контракту на территорию Российской Федерации был ввезен товар по декларации на товары (далее - ДТ) № 10309200/260112/0000844 на сумму 26 991,84 долларов США, по ДТ № 10309200/300112/0000947 (отметка «выпуск разрешен» - 30.01.2012) на сумму 13 971,72 долларов США. В ДТ № 10309200/260112/0000844 по товару                               № 1 «пластмассовые игрушки со встроенным двигателем» стоит отметка «товар № 1 отказано в выпуске 27.01.2012», по товару № 2 «игрушки в наборах пластмассовые», № 3 «игрушки пластмассовые музыкальные», № 4 «игрушечное пластиковое оружие», № 5 «игрушки пластмассовые без механизмов для детей старше трех лет», № 6 «доски для рисования», № 7 «детские игры из пластмассы для детей старше трех лет» отказано в выпуске 30.01.2012. Более поздней датой выпуска (отказа в выпуске) товаров является 30.01.2012.
 
    Согласно требованиям пункта 9.2.1 Инструкции № 138-И справку о подтверждающих документах, содержащую сведения о ДТ № 10309200/260112/0000844 (с учётом наиболее поздней даты по данной ДТ - дата выпуска товара 30.01.2012), о ДТ                                                        № 10309200/300112/0000947  (с учётом наиболее поздней даты по данной ДТ - дата выпуска товара 30.01.2012) индивидуальному предпринимателю Бережной В.И. следовало  представить  в  уполномоченный  банк в срок до 20.02.2012 включительно; фактически указанные документы в уполномоченный банк представлены не были.
 
    Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу о наличии в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принял оспариваемые предпринимателем по данному делу постановления о назначении административного наказания от 04.12.2012 г. по делу № 04-04/12-814, № 04-04/12-815, № 04-04/12-816, № 04-04/12-817, № 04-04/12-818.
 
    Оспариваемыми постановлениями установлен факт наличия в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ; предприниматель на основании каждого из оспариваемых постановлений привлечен к административной ответственности в виде штрафных санкций в размере 5 000 руб.
 
    Не согласившись с указанными постановлениями, считая их незаконными и подлежащими отмене, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 04.12.2012 г. по делу № 04-04/12-814, № 04-04/12-815, № 04-04/12-816, № 04-04/12-817, № 04-04/12-818.
 
    При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В силу ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
 
    Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.
 
    Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
 
    Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что, с учётом положений ст. 26.2 КоАП РФ позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; из материалов дела следует и судом установлено, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемых постановлений административным органом допущено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
 
    Суд также исходит из того, что согласно позиции представителя предпринимателя, зафиксированной в протоколе судебного заседания от 27.11.2013, процессуальных нарушений при принятии оспариваемых постановлений допущено административным органом не было.
 
    Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по контракту от 01.09.2007 № 132/231200879402/0010 с фирмой-нерезидентом «ХУАДА ТОЙ Ко ЛТД», Китай, предпринимателем на территорию Российской Федерации был ввезен товар по декларациям на товары (далее - ДТ) № 10309200/290512/0007962 (отметка «выпуск разрешен» - 29.05.2012) на сумму 2 765 долларов США, по ДТ № 10309200/300512/0008030 (отметка «выпуск разрешен» - 06.06.2012) на сумму 46 262,94 долларов США, по ДТ № 10309200/040612/0008240 (отметка «выпуск разрешен» - 06.06.2012) на сумму 49 277,82 долларов США, по ДТ № 10309200/060612/0008438 (отметка «выпуск разрешен» - 06.06.2012) на сумму 2658,00 долларов США, по ДТ № 10309200/130612/0008690 (отметка «выпуск разрешен» - 14.06.2012) на сумму 32 252,16 долларов США, по ДТ № 10309200/140612/0008790 (отметка «выпуск разрешен» - 14.06.2012) на сумму 6 105,32 долларов США; по ДТ № 10309200/260112/0000845 (отметка «выпуск разрешен» - 27.01.2012) на сумму 30 043,98 долларов США, по ДТ № 10309200/230112/0000559 на сумму 28 167,88 долларов США; в ДТ № 10309200/230112/0000559 по товару № 1 «пластмассовые игрушки со встроенным двигателем» стоит отметка «товар № 1 отказано в выпуске 27.01.2012», по товару № 2 «игрушки в наборах пластмассовые», № 3 «игрушки пластмассовые без механизмов, изображающие животных», № 4 «куклы пластиковые одетые», № 5 «игрушки пластмассовые без механизмов для детей старше трех лет», № 6 игрушечное пластиковое оружие», № 7 «детские игры из пластмассы» стоит отметка «выпуск разрешен» - 24.01.2012; более поздней датой выпуска (отказа в выпуске) товаров является 27.01.2012; по ДТ № 10309200/260112/0000844 на сумму 26 991,84 долларов США, по ДТ № 10309200/300112/0000947 (отметка «выпуск разрешен» - 30.01.2012) на сумму 13 971,72 долларов США; в ДТ № 10309200/260112/0000844 по товару № 1 «пластмассовые игрушки со встроенным двигателем» стоит отметка «товар № 1 отказано в выпуске 27.01.2012», по товару № 2 «игрушки в наборах пластмассовые», № 3 «игрушки пластмассовые музыкальные», № 4 «игрушечное пластиковое оружие», № 5 «игрушки пластмассовые без механизмов для детей старше трех лет», № 6 «доски для рисования», № 7 «детские игры из пластмассы для детей старше трех лет» отказано в выпуске 30.01.2012; более поздней датой выпуска (отказа в выпуске) товаров является 30.01.2012.
 
    Административным органом установлено, что справка о подтверждающих документах, содержащая сведения о ДТ № 10309200/290512/0007962, № 10309200/300512/0008030, № 10309200/040612/0008240, № 10309200/060612/0008438, № 10309200/130612/0008690, № 10309200/140612/0008790, № 10309200/260112/0000845, № 10309200/230112/0000559, № 10309200/260112/0000844, № 10309200/300112/0000947 предпринимателем Бережной В.И. в уполномоченный банк представлена не была.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон № 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
 
    Согласно пункту 4 статьи 5 Закона 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.
 
    Пунктом 1.3 Указаний ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» определено, что формами учета по валютным операциям для резидентов являются документы, требования о предоставлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И и Положением Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее по тексту - Положение № 258-П) в том числе справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.
 
    Пункт 2.1 Положения № 258-П устанавливает требование и порядок представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.
 
    Пункт 2.4 Положения № 258-П устанавливает срок предоставления подтверждающих документов в уполномоченный банк не превышающий: 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.
 
    На момент наступления срока представления подтверждающих документов (ДТ № 10309200/290512/0007962, ДТ № 10309200/300512/0008030, № 10309200/040612/0008240, № 10309200/060612/0008438, № 10309200/130612/0008690, № 10309200/140612/0008790, № 10309200/260112/0000845, ДТ № 10309200/230112/0000559, № 10309200/260112/0000844, № 10309200/300112/0000947) и справки о подтверждающих документах по ДТ № 10309200/290512/0007962, ДТ № 10309200/300512/0008030, № 10309200/040612/0008240, № 10309200/060612/0008438, № 10309200/130612/0008690, № 10309200/140612/0008790, № 10309200/260112/0000845, ДТ № 10309200/230112/0000559, № 10309200/260112/0000844, № 10309200/300112/0000947 в уполномоченный банк ПС действовало Положение № 258-П.
 
    Справку о подтверждающих документах, содержащую сведения о названных ДТ предпринимателю Бережной В.И. следовало представить в уполномоченный банк в соответствии со сроками, установленными Положением № 258-П; однако фактически указанные документы в уполномоченный банк представлены не были.
 
    С 01.10.2012 вступила в законную силу Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И), содержащая новые требования к порядку и срокам представления справки о подтверждающих документах.
 
    В соответствии с п. 1.5 Инструкции 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки, представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.
 
    Глава 9 Инструкции № 138-И устанавливает порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.
 
    Согласно п. 9.1 Инструкции № 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент  представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее -подтверждающие документы).
 
    Согласно п. 9.1.1 настоящей Инструкции в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенными органами товаров - таможенную декларацию, а также иные документы, используемые в качестве таможенной декларации, за исключением временной таможенной декларации, транзитной таможенной декларации и итоговой таможенной декларации (в графе 7 которой указывается буквенный код «ЗП»).
 
    В соответствии с п. 9.2.1 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и  подтверждающие документы, указанные в п. 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС: в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или дата выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней.
 
    При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенного органа о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    То есть, фактически вступление с 01.10.2012 в силу Инструкции № 138-И не изменило обязанности резидента по предоставлению подтверждающих документов и справок о подтверждающих документах в уполномоченный банк ПС, которые являются формами учета и отчетности по валютным операциям; следовательно, действие (бездействие) резидента подлежит квалификации с учетом действовавших на момент его совершения требований.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
 
    Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с чем, в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003 акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования, отменяющие ограничения на осуществление валютных операций или иным образом улучшающие положение резидентов и нерезидентов, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
 
    В ходе проведения проверки в отдел валютного контроля Краснодарской таможни предпринимателем Бережной В.И. были представлены справки о подтверждающих документах:  по ДТ № 10309200/290512/0007962, № 10309200/300512/0008030, № 10309200/040612/0008240, № 10309200/060612/0008438, № 10309200/130612/0008690, № 10309200/140612/0008790 - от 19.06.2012, по ДТ № 10309200/260112/0000845, № 10309200/230112/0000559, № 10309200/260112/0000844, № 10309200/300112/0000947 – от 01.02.2012, заверенные оригинальной печатью предпринимателя.
 
    На данных справках о подтверждающих документах информация уполномоченного банка о принятии и/или отказе в принятии справок о подтверждающих документах уполномоченным банком отсутствует.
 
    Однако, согласно сведениям уполномоченного банка - Филиала № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Краснодаре, изложенным в письме исх. от 30.10.2012 № ф. 48-08-18/1565 (вх. ОВК Краснодарской таможни от 02.11.2012), по ДТ №№ 10309200/290512/0007962, 10309200/130612/0008690, 10309200/140612/0008790, 10309200/300512/0008030, 10309200/040612/0008240, 10309200/060612/0008438, была представлена справка о подтверждающих документах от 19.06.2012, по которой уполномоченным банком осуществлен отказ в принятии справки о подтверждающих документах от 19.06.2012 на основании Положения № 258-П (дата формирования отказа по ДТ №№ 10309200/290512/0007962, 10309200/130612/0008690, 10309200/140612/0008790 - 21.06.2012, по ДТ № 10309200/300512/0008030, № 10309200/040612/0008240, № 10309200/060612/0008438 – 19.06.2012); в отношении ДТ № 10309200/260112/0000845, № 10309200/230112/0000559, № 10309200/260112/0000844, № 10309200/300112/0000947 представлена справка о подтверждающих документах от 18.05.2012, по которой уполномоченным банком также осуществлен отказ от 21.05.2012.
 
    Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 07120001/1623/0055/2/0, представленной уполномоченным банком - Филиалом № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Краснодаре письмом исх. от 21.09.2012.№ ф48-09-02-32/ (вх. в ОВК Краснодарской таможни от 02.10.2012), ДТ № 10309200/290512/0007962, № 10309200/130612/0008690, № 10309200/140612/0008790, № 10309200/300512/0008030, № 10309200/040612/0008240, № 10309200/060612/0008438, № 10309200/260112/0000845, № 10309200/230112/0000559, № 10309200/260112/0000844, № 10309200/300112/0000947 в ведомости банковского контроля по ПС № 07120001/1623/0055/2/0 отсутствуют.
 
    Кроме того, согласно информации, указанной в письме уполномоченного банка - Филиала № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Краснодаре исх. от 30.10.2012 № ф.48-08-18/1565 (вх. ОВК Краснодарской таможни от 02.11.2012), ДТ № 10309200/290512/0007962, № 10309200/130612/0008690, № 10309200/140612/0008790, № 10309200/300512/0008030, № 10309200/040612/0008240, № 10309200/060612/0008438, № 10309200/260112/0000845, № 10309200/230112/0000559, № 10309200/260112/0000844, № 10309200/300112/0000947 и справки о подтверждающих документах по ним не были приняты Банком (ДТ № 10309200/130612/0008690 не была получена Банком).
 
    Предпринимателем Бережной В.И. повторно не представлены в уполномоченный банк ПС надлежащим образом заполненные и оформленные с учетом замечаний банка ПС справки о подтверждающих документах по ДТ № 10309200/290512/0007962, № 10309200/130612/0008690,  № 10309200/140612/0008790, № 10309200/300512/0008030, № 10309200/040612/0008240, № 10309200/060612/0008438, № 10309200/260112/0000845, № 10309200/230112/0000559, № 10309200/260112/0000844, № 10309200/300112/0000947  вместе с документами, на основании которых заполнены эти справки о подтверждающих документах (данные ДТ отсутствуют в ведомости банковского контроля по ПС № 07120001/1623/0055/2/0).
 
    Согласно требованиям пункта 9.2.1 Инструкции № 138-И, справку о подтверждающих документах, содержащую сведения о ДТ № 10309200/290512/0007962 (с учетом наиболее поздней даты по данной ДТ - дата выпуска товара 29.05.2012), предпринимателю следовало  представить  в  уполномоченный  банк в срок до 20.06.2012 включительно; справку о подтверждающих документах, содержащую сведения о ДТ № 10309200/300512/0008030 (с учетом наиболее поздней даты по данной ДТ - дата выпуска товара 06.06.2012), о ДТ № 10309200/040612/0008240  (с учетом наиболее поздней даты по данной ДТ - дата выпуска товара 06.06.2012), о ДТ № 10309200/060612/0008438  (с учетом наиболее поздней даты по данной ДТ - дата выпуска товара 06.06.2012) предпринимателю следовало  представить  в  уполномоченный  банк в срок до 28.06.2012 включительно; справку о подтверждающих документах, содержащую сведения о ДТ № 10309200/130612/0008690 (с учетом наиболее поздней даты по данной ДТ - дата выпуска товара 14.06.2012), о ДТ № 10309200/140612/0008790 (с учетом наиболее поздней даты по данной ДТ - дата выпуска товара 14.06.2012) предпринимателю следовало  представить  в  уполномоченный  банк в срок до 05.07.2012 включительно; справку о подтверждающих документах, содержащую сведения о ДТ № 10309200/260112/0000845  (с учетом наиболее поздней даты по данной ДТ - дата выпуска товара 27.01.2012), о ДТ № 10309200/230112/0000559 (с учетом наиболее поздней даты по данной ДТ - дата выпуска товара 27.01.2012) предпринимателю следовало  представить  в  уполномоченный  банк в срок до 17.02.2012 включительно; справку о подтверждающих документах, содержащую сведения о ДТ № 10309200/260112/0000844 (с учетом наиболее поздней даты по данной ДТ - дата выпуска товара 30.01.2012), о ДТ № 10309200/300112/0000947  (с учетом наиболее поздней даты по данной ДТ - дата выпуска товара 30.01.2012) предпринимателю следовало  представить  в  уполномоченный  банк в срок до 20.02.2012 включительно; однако фактически указанные документы в уполномоченный банк представлены не были.
 
    В рассматриваемом случае ответственность за нарушение срока предоставления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов в банк паспорта сделки согласно требованиям Инструкции ЦБ РФ № 138-И не улучшают положение лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, следовательно, подлежат применению требования п. 2.4 Положения № 258-П, действовавшие на момент совершения правонарушения.
 
    Требования указанного нормативного правового акта индивидуальным предпринимателем Бережной В.И. были нарушены.
 
    Следовательно, указанные деяния индивидуального предпринимателя Бережной В.И. противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.
 
    В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что справки о подтверждающих документах представлялась по электронной почте в адрес валютного контроля уполномоченного банка; ввиду не направления уполномоченным банком соответствующих отказов, предпринимателем делался вывод о том, что справки уполномоченным банком приняты; предприниматель не получал подтверждения о принятии банком справок о подтверждающих документах по ДТ в период с ноября 2011 по сентябрь 2012; данные справки другими видами связи не отправлялись.
 
    При рассмотрении указанного довода заявителя суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из представленного в материалы дела Соглашения от 21.09.2007 № 0412244 «О признании и пользовании электронной цифровой подписи в системе «Банк-Клиент Онлайн», заключенного между предпринимателем Бережной В.И. и Филиалом № 12351 ВТБ 24 (ЗАО), пункта 2.1., стороны соглашаются использовать электронную цифровую подпись (далее - ЭЦП) для подтверждения авторства, подлинности и целостности электронных документов, передаваемых с помощью системы «Банк-Клиент Онлайн».
 
    Одновременно, между предпринимателем Бережной В.И. и Филиалом № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор от 21.09.2007 № 0412244 о расчетном обслуживании Клиента с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн».
 
    Согласно разделу 2 названного договора «Предмет договора»: «Клиент поручает банку, а банк принимает на себя обязательства по проведению расчетных операций по банковским счетам клиента, открытым в банке, на основании электронных платежных документов, а также по передаче электронных служебно-информационных документов между клиентом и банком по сети Интернет с помощью системы «Банк-Клиент Онлайн».
 
    Пункт 5.1. Договора устанавливает, что «Обслуживание клиента в системе «Банк-Клиент Онлайн» начинается после подписания сторонами акта о вводе в эксплуатацию системы «Банк-Клиент Онлайн». Датой начала обслуживания считается дата, указанная в акте.
 
    Из представленных банком документов следует, что акт о вводе в эксплуатацию системы «Банк-Клиент Онлайн» подписан сторонами 09.10.2007. После этого между предпринимателем и банком неоднократно подписывались акты о выполнении работ по внеплановой замене Сертификата «Банк-Клиент Онлайн» от 12.01.2011, от 28.01.2013, от 24.05.2013, от 31.05.2013, 23.05.2013, от 14.08.2013.
 
    Согласно последнему акту о выполнении работ по внеплановой замене Сертификата «Банк-Клиент Онлайн» от 14.08.2013 замена сертификата ключа электронной цифровой подписи действует с 13.08.2013 до 13.08.2015 и распространяет свое действие на должностных лиц клиента, уполномоченных подписывать электронными подписями, передаваемые в банк электронные документы.
 
    Все акты подписаны в двухстороннем порядке и банком и предпринимателем Бережной В.И., что свидетельствует о продлении договорных отношений и подтверждает выполнение принятых обязательств в рамках заключенного Соглашения от 21.09.2007 № 0412244 и Договора от 11.09.2007 № 0412244.
 
    Пунктом 5.2. Договора от 21.09.2007 № 0412244 предусмотрено, что формирование и передача в банк электронных документов производятся клиентом с использованием программного обеспечения, полученного в банке и установленного на автоматизированном рабочем месте.
 
    Таким образом, между банком и предпринимателем, с 2007 возникли установленные данным договором отношения по передаче в банк электронных документов только с использованием программного обеспечения полученного и установленного в рамках данного договора.
 
    Кроме того, из указанного пункта договора следует, что у банка отсутствует обязанность по приемке, обработке и использованию в работе документов, поступающих от клиента иными способами, как в данном случае, было установлено путем пересылки документации со своего индивидуального электронного почтового ящика.
 
    Пункт 5.3. договора от 21.09.2007 № 0412244 предусматривает, что прием и регистрация электронных документов, передаваемых клиентом посредством системы «Банк-Клиент Онлайн» производится банком в автоматическом режиме ежедневно и круглосуточно.
 
    Таким образом, у банка возникает обязанность по приемке, обработке и, соответственно отсылке документации клиенту, полученной только посредством системы «Банк-Клиент Онлайн».
 
    Пункт 5.6 Договора устанавливает, что при обнаружении ошибок в электронных документах или при возникновении сбоев во время их передачи банк с помощью системы «Банк-Клиент Онлайн» уведомляет клиента о возникших проблемах.
 
    Таким образом, со стороны банка, условия договора были выполнены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих договорных обязательств со стороны предпринимателя Бережной В.И.
 
    Пункт 6.1.7. договора предусматривает оказание банком помощи в случае сбоев компонентов системы «Банк-Клиент Онлайн» на автоматизированном рабочем месте клиента.
 
    В связи с чем, довод заявителя о том, что предпринимателем отправка спорной документации осуществлена с «личной почты» в связи с нарушением работы системы «Банк-Клиент Онлайн» у предпринимателя, является несостоятельным и не может быть принят судом как не соответствующий условиям договора от 21.09.2007 № 0412244.
 
    Суд исходит также из совокупности договорных обязательств, установленных подразделом 6.4 «Клиент имеет право» раздела 6 названного договора «Обязанности, права и ответственность сторон» согласно подпункту 6.4.2 которого «Клиент имеет право получать информацию об исполнении электронных документов, переданных в банк посредством системы «Банк-Клиент Онлайн» и подразделом 6.5 «Ответственность сторон» согласно пункту 6.5.4 которого «Банк не несет ответственности за ошибки в электронных документах, отправленных клиентом, возникшие не по вине банка».
 
    Из указанных условий договора можно сделать вывод, что право требования надлежащего исполнения обязательств по договору, возникает у клиента, только в случае исполнения им своих обязательств в рамках заключенного договора.
 
    Таким образом, довод заявителя о невозможности установления предпринимателем ошибок, допущенных при заполнении справок по причине направления документов в банк со своей электронной почты и получения по системе «Банк-Клиент Онлайн» является несостоятельным; в данном случае, все взаимоотношения относительно электронной пересылки документации между Банком и Клиентом, урегулированы договором от 21.09.2007 № 0412244.
 
    Кроме того, Пункт 6.5.7 договора устанавливает, что «Банк не несет ответственности за последствия, возникшие в результате того, что клиент не ознакомился с сообщениями, опубликованными банком в системе «Банк-Клиент Онлайн» в порядке и в сроки, установленные настоящим договором».
 
    В соответствии с письмом Филиала № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) от 27.11.2013 № ф48-09-02-42/47420 расчетное обслуживание клиента – индивидуального предпринимателя Бережной В.И. осуществляется с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн» на основании договора от 21.09.2007 № 041244, в том числе и в случаях обмена информацией при осуществлении валютного контроля.
 
    Валютный контроль осуществляется ВТБ 24 (ЗАО) централизовано в г. Москве. При этом в целях оптимизации процесса сопровождения операций клиентов, обслуживаемых в филиалах банка с использованием системы «Банк-Клиент» и «Банк-Клиент Онлайн», осуществляется централизованное сопровождение посредством терминального доступа к программному обеспечению филиала.
 
    Подтверждение, получение/направление сообщений об отказе в получении справок о подтверждающих документах осуществляется ВТБ 24 (ЗАО) путем направления сформированного информационного сообщения, одновременно направляемого клиенту через систему «Банк-Клиент Онлайн» и на специальный электронный адрес в дополнительный офис «Черемушки» в г. Краснодаре Филиала № 2351 ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), осуществляющего клиентское обслуживание индивидуального предпринимателя Бережной В.И.
 
    При поступлении информационного сообщения в дополнительный офис «Черемушки» сотрудниками информация была дополнительно направлена на электронный адрес бухгалтерского работника; все процедуры настроек и отработки по системе БКО предусмотрены программным продуктом, сбоев системы при формировании сообщений не выявлено.
 
    Исходя из совокупности изложенного, принимая во внимание наличие у предпринимателя договорных отношений с банком «Банк-Клиент Онлайн», судом делается вывод о том, что ссылка предпринимателя на направление в банк документов и информации непосредственно со своих индивидуальных электронных почтовых ящиков с адресами «smaile222gmail.com» и «elenal6-1982@mail.ru» не может свидетельствовать о надлежащем направлении документов; из представленных сведений не представляется возможным идентифицировать принадлежность указанных адресов электронной почты заявителю.
 
    Правовая обязанность предпринимателя, как резидента, вытекает из общеправового принципа, закрепленного ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а соответственно, установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения обязанностей резидента при осуществлении внешнеэкономической деятельности.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
 
    В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех исчерпывающих и зависящих от него мер по соблюдению названных требований законодательства.
 
    Названные меры предпринимателем приняты не были; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; при использовании способов документооборота, не охваченных указанным договором, предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий; предприниматель, заключив указанный договор, не мог не знать о необходимости использования способов отправки корреспонденции, поименованных указанных договором; использование способов предоставления документов иным способом фактически означало возможность наступления указанных неблагоприятных последствий, фактически исключало и ставило под сомнение получение документации именно от предпринимателя в порядке и сроки, регламентированные действующим законодательством, исключало наличие у банка обязанности по выявлению ошибок в представленной документации и информировании об этом предпринимателя, как сторону указанного договора от 21.09.2007 № 0412244; отправив документацию иным способом, не обеспечивающим её получение банком, равно как и способом, исключающим возможность её идентификации как документации, полученной от предпринимателя, заявитель не предпринял всех возложенных на него законодательством обязанностей по недопущению совершения названного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, с учётом положений ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, исходя из существа и содержания выявленных нарушений.
 
    Следовательно, деяния предпринимателя противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.
 
    Требования указанных нормативных правовых актов предпринимателем нарушены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
 
    Таким образом, предприниматель совершил административные правонарушения, выразившееся в несоблюдении требований п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доказательств, исключающих факт наличия в деяниях предпринимателя составов названного правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
 
    Срок давности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при принятии оспариваемых постановлений соблюден.
 
    Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.
 
    Пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом.
 
    Административным органом в оспариваемых постановлениях предпринимателю назначено административное наказание в повышенном размере в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку предприниматель ранее привлекалась к административной ответственности; в обоснование названных обстоятельств управлением в материалы дела представлены копии постановлений о привлечении индивидуального предпринимателя Бережной В.И. к административной ответственности от 15.12.2011 № 04-05/11-1398, № 04-05/11-1399, № 04-05/11-1395, № 04-05/11-1397, № 04-05/11-1394.
 
    Следовательно, применение в оспариваемых постановлениях управления о привлечении предпринимателя к ответственности повышенного размера санкции является обоснованным, поскольку наличие в деяниях предпринимателя составов вменяемых ему правонарушений является доказанным материалами дел об административных правонарушений; фактически оспариваемые постановления приняты при условии повторного совершения предпринимателем однородного административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, непредставление справок о подтверждающих документах в уполномоченный банк, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.
 
    Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 Кодекса, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
 
    С учетом того, что применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса делается судом с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
 
    При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенные предпринимателем правонарушения малозначительными не являются; возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлена; доводов о малозначительности правонарушения заявитель также не приводил и в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представил.
 
    Аналогичная правовая позиция сформирована в Постановлении ФАС СКО от 28.10.2010 по делу № А32-7621/2010-5/320-82АЖ, от 03.12.2010 по делу № А53-9994/2010, от 21.07.2010 по делу № А53-31693/2009.
 
    Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие факта наличия в его деяниях состава названного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
 
    В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                                            Л.О. Федькин