Решение от 07 февраля 2014 года №А32-7104/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: koreyvo@krasnodar.arbitr.ru; info@krasnodar.arbitr.ru
 
Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-7104/2013
 
    г. Краснодар                                                                                               «7» февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,
 
    при участии представителей:
 
    от истца – ведущего специалиста отдела судебной защиты правового управления Арутюнова В.В. (доверенность от 23 декабря 2013 года №07-02-45/240),
 
    от третьего лица (ОАО «РЖД») – Гах Т.В. (доверенность от 19 декабря 2013 года)
 
    от третьего лица (ТУ Росимущества в Краснодарском крае) – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Репещука С.А. (доверенность от 25 декабря 2013 года №10/14711)
 
    рассмотрев 21 января 2014 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление администрации города Сочи Краснодарского края об обязании ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» г. Туапсе Краснодарского края и кооператива Рыбаков-любителей Лоо «Дельфин» г. Сочи Краснодарского края осуществить за свой счет снос самовольной постройки и освободить самовольно занятый земельный участок, приведя его в первоначальное состояние, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г. Москва и Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае,
 
    установил: истец просит обязать ответчиков осуществить за свой счет сносбетонной стены размером 40 м на высоту 1,0 м с выпуском арматуры на земельном участке – береговой полосе Черного моря в мкр. Лоо (между пляжем «Платан» и пляжем санатория «Магадан»), освободить самовольно занятый земельный участок и привести его в первоначальное состояние.
 
    Иск мотивирован тем, что ответчики без соответствующего разрешения на самовольно занятом ими земельном участке вырыли котлован и осуществили строительство бетонной стены.
 
    Ответчик – кооператив Рыбаков-любителей Лоо «Дельфин», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного процесса, явку своих представителей не обеспечил, в письменном отзыве иск оспорил. Доводы ответчика сводятся к следующему: администрация города Сочи не является надлежащим истцом, так как земельный участок под спорным объектом относится к федеральному уровню собственности; строительство спорного объекта – бетонной стены осуществлялось с согласия арендатора земельного участка – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и было вызвано необходимостью защиты земляного полотна от волн.
 
    Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Вымпел»извещался арбитражным судом о времени и месте рассмотрения спора заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному как адрес места нахождения юридического лица органом государственной регистрации юридических лиц. Однако орган почтовой связи вернул почтовое отправление с отметкой «Истек срок хранения». При таких обстоятельствах ответчик считается уведомленным надлежащим образом (ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Третье лицо –Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
 
    Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 50, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, третьему лицу разъяснено право на обращение с означенными требованиями в самостоятельном порядке.
 
    Третье лицо – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в письменном отзыве указало, что его права не нарушаются существованием спорного объекта.
 
    В связи с чем, итоговое судебное заседание проведено без участия представителей ответчиков по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив исковой материал, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
 
    Из материалов дела видно, что должностным лицом муниципального учреждения «Земельная инспекция города Сочи» 17 июня 2011 года произведено обследование земельного участка в районе береговой полосы Черного моря в мкр. Лоо (между пляжем «Платан» и пляжем санатория «Магадан»). В соответствующем акте зафиксировано, что на указанном земельном участке обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел» по заказу кооператива Рыбаков-любителей Лоо «Дельфин» без разрешения на строительство и реконструкцию производятся строительные работы на галечной полосе: вырыт котлован, возводится капитальный объект – бетонная стена размером 40 м на высоту 1м с выпуском арматуры.
 
    Считая вышеупомянутый объект самовольной постройкой, истец обратился за судебной защитой.
 
    Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.
 
    По смыслу пунктов 1 и 2 ст.222 Гражданского кодекса объект недвижимости, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданный без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, подлежит сносу осуществившим ее лицом.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
 
    Согласно пп.20 п.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ                    "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 26 пункта 1 статьи 7 устава муниципального образования город-курорт Сочи, то есть администрация не лишена возможности обращения в суд иском о сносе самовольной постройки.
 
    Как установлено судом, спорный объект расположен на земельном участке площадью 4426953 м? с кадастровым номером 23:49:0000000141, являющимся собственностью Российской Федерации.
 
    На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю №1152-р, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (арендатор) 14 октября 2009 года заключен договор аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» №7700001503, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира Северо-Кавказская железная дорога, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, площадью 4426953 м? с кадастровым №23:49:0000000:141, для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.В п. 2.1 договора, стороны установили срок его действия договора с 14 октября 2009 года по 14 октября 2058 года.
 
    В силу ст.17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, признанные таковыми федеральными законами.
 
    По смыслу п.1 ст.2 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ                            «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», п.4 ст.87 Земельного кодекса Российской Федерации землями железнодорожного транспорта являются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений и других объектов железнодорожного транспорта, в т.ч. земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах, и эти земли являются федеральной собственностью.
 
    Судом установлено, что земельный участок полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 23:49:00 00 000:141 площадью 4426953 м? был сформирован для эксплуатации производственно-технологического комплекса железной дороги и поставлен на кадастровый учет 27 ноября 2007, что подтверждается кадастровой выпиской от 16 июня 2010 года, представленной в материалы дела (том 1, л.дела 129).
 
    Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз.4 п.3 ст.4 Федерального закона от                   27 февраля 2003 года «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта»).
 
    Согласно пунктам 12, 13 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации, свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, на условиях договора могут предоставляться железными дорогами в срочное пользование физическим и юридическим лицам (временным пользователям)для сельскохозяйственных целей, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, для устройства погрузочно - разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (кроме складов горюче - смазочных и любых типов автозаправочных станций, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей, если при этом будут соблюдаться требования безопасности движения.
 
    Под полосой отвода понимаются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, пре назначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта (ст.2 Федерального закона от 10 января 2003 года                       «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).
 
    Согласование предоставления земельного участка или размещения объекта в полосе отвода либо мотивированный отказ в согласовании, а также договоры о срочном пользовании земельными участками между железными дорогами и временными пользователями оформляется железной дорогой.
 
    На совещании под председательством главного инженера Северо-Кавказской железной дороги Костюка В.В., оформленном протоколом от 19 марта 2010 года №74/НГ, принято решение о заключении на конкурсной основе договора субаренды с инвестиционными условиями на земельный участок ориентировочной площадью 8520 м?, расположенный на 1947 км ПК6 по 1948 км ПК3+39 м перегона Лоо-Дагомыс с морской стороны для строительства берегоукрепительных сооружений и технических помещений (том 2, л.дела 38-39).
 
    По результатам заседания рабочей комиссии по обследованию земельных участков полосы отвода железной дороги Сочинской дистанции пути (протокол от 26 апреля 2010 года) принято решение о выделении кооперативу Лоо «Дельфин» земельного участка площадью 6211 м? в полосе отвода железной дороги, расположенного на 1947 км ПК6 1947 ПК9 +43 км перегона Лоо-Дагомыс (том 2, л.дела 42).
 
    Комиссией, в составе председателя кооператива Воробьевой Л.И. и должностных лиц Сочинской дистанции пути произведено обследование земельного участка ориентировочной площадью 6211 м? на 1947 км ПК 6-1947км ПК 9+43 перегона Дагомыс-Лоо. В соответствующем акте от 29 апреля 2010 года (том 2, л.дела 43) зафиксировано, что земельный участок находится в полосе отвода железной дороги, свободен от застроек, с северной стороны граничит с пляжной зоной пансионата «Магадан». На испрашиваемом земельном участке планируется строительство берегоукрепительных сооружений и технических помещений. Берегоукрепительное сооружение шириной 2,2 м спроектировано на расстоянии не менее 15 м от оси существующего железнодорожного пути для обеспечения возможности перспективного строительства 2-го пути.
 
    Письмом от 17 мая 2010 года №572/НГ заместитель главного инженера Северо-Кавказской железной дороги Пружина М.В. известил председателя кооператива о согласовании возможности передачи в субарендное пользование земельного участка площадью 6211 м? длиной 343 м шириной 18,5 м на расстоянии 17,5 м от крайнего рельса и реализации проекта строительства берегоукрепительных сооружений и технических помещений.
 
    В связи с чем, в составе земельного участка с кадастровым номером 23:49:00 00 000:141 сформирован обособленный земельный участок площадью 6211 м? с учетным кадастровым номером 23:49:0000000:141/4 (том 1, л.дела 117-134).
 
    В предложенных Северо-Кавказской железной дорогой инвестиционных условиях предусматривалось, что возведенные за счет средств кооператива берегоукрепительные сооружения передаются в собственность открытого акционерного общества «Российские железные дороги».
 
    Учитывая острую необходимость в защите земляного полотна перегона Лоо-Дагомыс от подмыва со стороны Черного моря, кооперативу выданы технические условия на проектирование берегоукрепительных сооружений с техническими помещениями и согласован рабочий проект.
 
    Представителями заказчика (кооператива Рыбаков-любителей Лоо «Дельфин»), подрядчика (ООО «Вымпел») и эксплуатирующей организации составлен акт-допуск для производства строительно-монтажных и ремонтно-путевых работ на территории организации для строительства подпорной и волноотбойной стены. Проект производства работ на строительство подпорной и волноотбойной стен на 1947 км ПК0+31 – 1948 ПК3+39 перегон Лоо-Дагомыс утвержден Краснодарский отделением Северо-Кавказской железной дороги – филиалом открытого акционерного общества «Российские железные дороги».
 
    Оценив вышеперечисленные доказательства, суд считает, что строительство спорного объекта велось на земельном участке, отведенном для этих целей уполномоченным органом.
 
    В силу пп.3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
 
    Объекты подпорная и волноотбойная стены являются вспомогательными по отношению к железнодорожному полотну, поскольку имеют противооползневое назначение, выполняют функцию защиты существующего рельефа от дальнейшего размыва, затопления и подтопления.
 
    Назначение подпорной стены в качестве вспомогательного может быть подтверждено и рядом нормативных ссылок, например, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года №504 подпорные стены отнесены к числу сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью железнодорожных путей общего пользования.
 
    Отнесение подпорной и волноотбойной стен к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта предопределяет правила подготовки проектной документации, проверка которой осуществляется при выдаче разрешения на строительство, но не свидетельствует напрямую о необходимости получения разрешения на строительство указанных объектов.
 
    В настоящий момент правовой статус земельного участка не изменен, его собственником является Российская Федерация. Доказательства, подтверждающие факт передачи земельного участка из федеральной собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, в материалы дела не представлены, как не представлены доказательств того, что для строительства объекта вспомогательного использования, с учетом его назначения, требовалось получение разрешения на строительство в специализированном отраслевом органе администрации муниципального образования город Сочи. Несоответствие строительных работ проекту истцом не выявлено.
 
    Следовательно, строительство спорного объекта на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, не может свидетельствовать о нарушении прав истца.
 
    Истец не представил доказательств того, что снос объекта технически возможен и не приведет к обрушению железнодорожного полотна. Акт обследования и фотоматериалы, представленные истцом, составлены более двух лет назад, из указанных документов невозможно установить актуальное состояние спорного объекта.
 
    Согласно п.1 ст.116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Основным направлением деятельности этого кооператива является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т. п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива, а также оказание членам кооператива услуг, соответствующих целям его создания. Право собственности на возведенное имущество приобретают граждане, полностью внесшие свои паевые взносы (ч.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Основным видом деятельности кооператива Рыбаков-любителей Лоо «Дельфин» является управление недвижимым имуществом.
 
    Таким образом, возникший спор затрагивает имущественные права и интересы членов кооператива.
 
    По смыслу абзаца 2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
 
    Следовательно, для рассмотрения спора необходимо привлечение в качестве ответчиков членов кооператива.
 
    Суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле других ответчиков, при этом, данный спор не относится к той категории, где суд вправе привлечь других лиц в качестве ответчиков по своей инициативе (ч. 2,6 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В процессе рассмотрения спора истец соответствующих ходатайств не заявил.
 
    Согласно ст. 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.
 
    При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
 
    В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
 
    Руководствуясь ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать администрации города Сочи Краснодарского краяв удовлетворении заявленных требований.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                         Е.В. Корейво