Решение от 27 марта 2014 года №А32-7097/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-7097/2013
 
    27 марта 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В.,при ведении протокола помощником судьи Мигуновым А.В., рассмотрев дело по заявлению ОАО «НЭСК-электросети», г. Краснодар к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 20.02.2013 г. по делу № 14А/2013 о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Елизаров Д.М. - доверенность;
 
    от заинтересованного лица: Сухова К.С. - доверенность
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО «НЭСК-электросети», г. Краснодаробратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 20.02.2013 г. по делу № 14А/2013 о привлечении к административной ответственности.
 
    Представитель заявителя ходатайствовал о применении малозначительности к совершенному обществом правонарушению ввиду отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Представитель заинтересованного лица пояснил суду, что возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Бурага Е.В. управление приняло решение от 20.12.2012, которым признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в том, что общество, продлив срок действия технических условий, впоследствии признало такое продление недействительным, указало на необходимость подачи гражданином нового заявления на заключение договора на технологическое присоединение без учета выполненных им мероприятий по ранее выданным техническим условиям.
 
    Краснодарским УФАС России возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «НЭСК-электросети» № 14А/2013 по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрена ответственность по факту нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О Защите конкуренции», установленного Решением от 20.12.2012 по делу № 204/2012.
 
    В адрес ОАО «НЭСК-электросети» 24.01.2013 направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 14А/2013 и проведении административного расследования. Факт получения ОАО «НЭСК-электросети» определения подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 28.01.2013.
 
    Законному представителю с документом, удостоверяющим личность, либо представителю с надлежаще оформленными полномочиями на участие в административном производстве для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания и получения протокола об административном правонарушении указано явиться 15.02.2013 к 15:00 часам.
 
    15.02.2013 в присутствии Ружицкой Я.В. - представителя ОАО «НЭСК-электросети» по доверенности от 22.02.2012 № 9.НС-29/85, должностным лицом Краснодарского УФ АС России составлен протокол по делу № 14 А/2013 об административном правонарушении. Протокол и определение от 15.02.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении представителем ОАО «НЭСК-электросети» - Ружицкой Я.В. получены нарочно.
 
    20.02.2013 заместитель руководителя Краснодарского УФАС России по результатам рассмотрения материалов дела №14А/2013 в присутствии представителя ОАО «НЭСК-электросети» - Ружицкой Я.В. (доверенность от 31.01.2013 № 9.НС-29/85), вынес постановление о наложении на общество штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности, а также событие административного правонарушения, совершенного ОАО «НЭСК-электросети» установлено в решении УФАС по Краснодарскому краю от 20.12.2012 по делу №204/2012.
 
    Законность данного решения УФАС по Краснодарскому краю от 20.12.2012 являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела А32-8936/2013.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2013, постановлением кассационной инстанции от 10.02.2014 в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение антимонопольного органа вынесено в соответствии с законом и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
    В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в за-конную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
 
    Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
 
    Таким образом, обстоятельства, установленные в вышеуказанных судебных актах, а именно правомерность вынесенного решения УФАС по Краснодарскому краю от 20.12.2012, являются преюдициальными по настоящему делу.
 
    Указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.
 
    В заявлении о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 14А/2013 от 20.02.2013 общество ссылается на отсутствие в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
 
    Однако правовая оценка указанным обстоятельствам дана судами в рамках дела               №А32-8936/2013.
 
    Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Поскольку решение суда по делу № А32-8936/2013 является преюдициальным для настоящего спора, Управление делает вывод о том, что факт совершения обществом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, выразившегося в ущемлении интересов Бурага Е.В., путем признания недействительным продление срока действия технических условий № 04-09Н-1498 от 18.07.2008, а также действий, указывающих на необходимость подачи заявления на заключение договора технологического присоединения, согласно письму от 16.03.2012 № 38.НС-04/884.
 
    В связи с чем, у антимонопольного органа имелись достаточные правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, ОАО «НЭСК-электросети» обоснованно признано виновным в со-вершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях.
 
    Процедура привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не нарушена, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
 
    Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности органом соблюдены, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
 
    Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ОАО «НЭСК-электросети» заявлено ходатайство о применении норм малозначительности  к действиям ОАО «НЭСК-электросети» ввиду отсутствия наступления вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также добровольном устранении признаков нарушения антимонопольного законодательства.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего           Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).
 
    Оценивая характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, следует, что деяния общества образуют состав административного правонарушения не формально, а имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Признание совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождение юридического лица от ответственности в данном случае не приведет к обеспечению, определенных статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целей административной ответственности в правовом государстве.
 
    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, в пределах эксплуатируемых и присоединенных сетей на территории Краснодарского края, к исполнению своих обязанностей.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 указал на критерий малозначительности правонарушения - отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, т.е. незначительную общественную опасность правонарушения, а также на тот факт, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Касаемо добровольного устранения признаков нарушения антимонопольного законодательства в п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П указано, что добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, не может служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.
 
    Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения,  исходя из конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, судом делается вывод о том, что в рассматриваемом случае оснований для признания названного правонарушения малозначительным не имеется.
 
    Между тем, п. 5  Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N4-П определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
 
    В данном случае ОАО «НЭСК-электросети» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ,  минимальный размер штрафа за нарушение которой должен быть не менее ста тысяч рублей, что ввиду сказанного, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что санкция ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, предусматривающая штраф в размере 100 000 руб., в данном случае не соответствует тяжести содеянного, в связи с чем, следует назначить обществу штраф в размере 25 000 руб.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении № 14А/2013 о привлечении ОАО «НЭСК-электросети» к административной ответственности по части 2 ст. 14.31 КоАП РФ в части суммы штрафа, установив для ОАО «НЭСК-электросети» штраф в сумме 25 000 руб.
 
    В остальной части оставить оспариваемое постановление без изменений.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
 
 
    Судья                                                                                                              Лесных А.В.