Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: А32-706/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
350000, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-94
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-706/2014
Резолютивная часть определения объявлена 18.02.2014
Полный текст судебного акта изготовлен 25.03.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Криночкина Николая Владимировича, г. Краснодар
к информационно-правовому бюро "Эксперт", г. Краснодар
о признании недостоверной остаточной (действительной) стоимости имущества
при участии в заседании:
истец- Криночкин В.В. по доверенности от 10.02.2014
ответчик- Речкин А.К. директор
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Криночкин Николай Владимирович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к информационно-правовому бюро "Эксперт" о признании недостоверной остаточной (действительной) стоимости имущества.
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит обязать ответчика пояснить, почему возникла большая разница между выводами специалиста в 2006 году и выводами специалиста в 2013 году.
Ходатайство судом удовлетворено.
Ответчик подготовил отзыв на иск. В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения в полном объеме.
Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда по делу №2-544/06 от 15.03.2006 признано за Шевченко Юлией Владимировной право собственности на объект недвижимости № 11 незавершённого строительством кафе, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Набережная,17, литер "Н", а также взыскано с Криночкина Николая Владимировича в пользу Шевченко Юлии Владимировны 30 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.
В рамках производства по указанному делу судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту информационно-правовому бюро "Эксперт" Донских М.В.
На разрешение экспертизы одним из вопросов, поставленных перед экспертом, был вопрос относительно стоимости объекта недвижимости по адресу: г-к Анапа, ул. Набережная, 17.
Согласно заключению эксперта № 267/05 от 17.02.2006, остаточная (действительная) стоимость данного объекта составила 4 679 428 руб.
Истец 28.10.2013 поручил специалисту произвести работы по оценке остаточной (действительной) стоимости данного объекта.
Согласно заключению специалиста № 105-2013 от 05.12.2013 остаточная (действительная) стоимость имущества объекта недвижимости составила 14 460 988 руб.
Как пояснил истец, что в связи с тем, что при производстве судебной экспертизы стоимость принадлежащего объекта существенно снижена, то данный факт повлек нарушение прав.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав. В частности, защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц.
Положения части 1 статьи 198 АПК РФ предусматривают право на обращение в арбитражный суд граждан, организаций и иных лиц с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если ими нарушаются права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативными актами, которые могут быть признаны судом недействительными, понимаются предусмотренные п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации акты, являющиеся основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
Ненормативный правовой акт – это односторонний правовой акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти и содержащий властные предписания, обязательные для исполнения.
Документы, в которых отсутствуют обязательные для исполнения требования, не относятся к ненормативным правовым актам, поскольку не влекут правовых последствий и не могут затронуть права и законные интересы лиц.
Индивидуальный предприниматель Криночкин Николай Владимирович просит признать недействительным заключение эксперта № 267/05 от 17.02.2006 по гражданскому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции.
Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что заключение эксперта – это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.
В силу главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к системе доказательств по делу.
Согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации дача экспертом заведомо ложного заключения является уголовного наказуемым деянием.
Соответственно, проверка и оценка доводов о заведомо ложном заключении эксперта осуществляются в уголовно-процессуальном порядке.
Исходя из изложенного, заключение эксперта не является ненормативным актом органа государственной власти, органа местного самоуправления, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия для ЗАО «ТЭС», оно не устанавливает прав и не возлагает на Общество обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения.
Таким образом, заключение эксперта не может быть оспорено в судебном порядке в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку оно не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности, в связи с чем дело об оспаривании заключения эксперта не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если при подготовке дела к судебному разбирательству суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании.
Руководствуясь статьями 141, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины, уплаченной квитанцией № 13/42 от 10.01.2014.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, определенном гл.34 АПК РФ.
Судья С.А. Баганина
